АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4565/2017

09 февраля 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем Борисовой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 38 467 руб. 27 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №84/ТП от 19.12.2017;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2018,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УО «Южный» о взыскании 38 467 руб. 27 коп. – задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июля по август 2014 год.

Определением суда от 18.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 12.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 23.11.2017 представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «УО «Южный» на надлежащего – ООО «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 23.11.2017 судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УО «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего – ООО «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец увеличил размер иска, просил суд взыскать с ответчика 850 810 руб. 49 коп. – задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды МКД, находившихся в указанный период в управление ответчика, за период июнь – август 2014 год

Суд принял увеличение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что ответчик являлся управляющей организацией в отношении МКД, указанные в приложении № 1 к исковому заявлению, в период с июня по август 2014 года. В соответствии с действовавшим законодательством в тот период времени ответчик являлся лицом, обязанным оплатить э/энергию, потребленную на общедомовые нужды. Ответчик не исполнял обязанность, что явилось основанием для предъявления иска.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что жители МКД внесли плату за общедомовые нужды непосредственно истцу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности требованию о взыскании долга за период с июня по август 2014 года.

Рассмотрев заявление ответчика, заслушав возражения представителя истца, полагавшего исчислять срок исковой давности с момента вынесения решения Ингодинского районного суда города Читы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ сроки исполнения обязательства по внесению платежей за коммунальные услуги за период с июня по август 2014 года истекли 11.07.2014, 11.08.2014, 11.09.2014 соответственно, следовательно, с указанных дат начинается течение срока исковой давности.

Действовавшая в период 2014 года редакция части 7.1 статьи 155 ЖК РФ не допускала возможности прямой оплаты коммунальных услуг собственниками, нанимателями помещений МКД ресурсоснабжающим организациям, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Следовательно, истец не мог не знать о том, что обязанным лицом по оплате э/энергии, потребленной на ОДН, является управляющая организация.

Информация об управляющих организациях находится  в открытом доступе в сети Интернет на сайте портала "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), который является официальным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. 

Являясь профессиональным участником соответствующих отношений в сфере ресурсоснабжения, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать в 2014 году на дату истечения указанных выше сроков, что управляющей организацией в отношении МКД, указанных в иске, являлся ответчик ООО «Южный».

Вместе с тем истец предъявил претензию (л. д. 78 том 2), иск к ненадлежащему ответчику ООО «УО Южный», зарегистрированному 19.05.2015, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, приложенным к исковому заявлению (л. д. 90 том 2).

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ООО «Южный» 23.11.2017 в судебном заседании.

Определением от 23.11.2017 суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ введена в действие редакция статьи 204 ГК РФ, предусматривающая порядок исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Таким образом, суд установил, что на 23.11.2017 (дата заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего) истек срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы стоимости э/энергии, потребленной на ОДН за период июнь-август 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

СудьяИ.Г. Марактаева