АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27124/2020

г. Краснодар

02 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

                                              Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар 

к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Сочи (3)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Сочи (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Сочи

об оспаривании бездействия

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО6  – доверенность от 10.01.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) – (4)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - не рассмотрении обращения о предоставлении письменной информации о совершенных исполнительных действиях и ходе исполнительного производства                     № 53426/19/23022-ИП; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

От заинтересованного лица (2) поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в соответствии с которым указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу; указывает, что исполнительное производство № 53426/19/23022-ИП входит состав сводного исполнительного производства № 53426/19/23022-СД, на исполнении в котором имеется исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

Суд, исследовав материалы дела, при рассмотрении заявленного заинтересованным лицом ходатайства о прекращении производства по делу руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. 

Данная позиция сформирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 11).

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 53426/19/23022-ИП на основании поступившего исполнительного листа ФС № 028320087 от 04.09.2018, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения – задолженность в размере 324 816,06 руб., должник – ФИО5, взыскатель – ФИО1

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2  принято постановление о возбуждении исполнительного производства                                          № 103788/19/23022-ИП на основании поступившего исполнительного документа – судебный приказ № 2а-1766/2019, выданного органом: Судебным участком № 90 Адлерского района г. Сочи, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени  в размере 25 505,02 руб., должник – ФИО5., взыскатель – Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю.

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 принято постановление об объединении ИП сводное по должнику № 53426/19/23022-СД.

Обращением от 25.02.2020 № б/н индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, которым просил предоставить письменную информацию о совершении исполнительных действий и ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС № 028320087 от 04.09.2018, а также выслать все копии процессуальных документов, принятых по исполнительному производству № 53426/19/23022-ИП, направив их взыскателю по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, указывая на не рассмотрение обращения от 25.02.2020 № б/н указанным должностным лицом службы судебных приставов, ссылаясь на не направление ответа заявителю применительно к указанному обращению, исходя из его существа и содержания, предприниматель  обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия заинтересованного лица.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что в сводном исполнительном производстве № 53426/19/23022-СД находится на исполнении исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Вместе с тем, из материалов дела, анализа существа и содержания оспариваемого бездействия следует, что оспариваемое бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения и не предоставлении информации, совершено судебным приставом-исполнителем не в отношении всего сводного исполнительного производства                              № 53426/19/23022-СД; оспариваемое бездействие фактически связано лишь с не предоставлением информации по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 028320087 от 04.09.2018, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения – задолженность в размере 324 816,06 руб., должник – ФИО5, взыскатель – ФИО1; оспариваемое бездействие не затрагивает сводное исполнительное производство в целом и не касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению иных исполнительных документов, в том числе исполнительных документов суда общей юрисдикции; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств суд, с учётом данного в постановлении № 11 разъяснения и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» приходит к выводу о подсудности арбитражному суду заявления об оспаривании указанного бездействия; оспариваемое бездействие определяется исключительно необходимостью получения информации в отношении исполнительного документа, выданного арбитражным судом; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; итоги оспариваемого бездействия касаются исключительно результатов исполнения указанного исполнительного листа, не связаны с результатами исполнения иных исполнительных документов. 

При таких обстоятельствах рассмотрение заявленных требований об оспаривании названного бездействия судебного пристава-исполнителя подсудно арбитражному суду.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство заинтересованного лица (2) о прекращении производства по делу подлежит отклонению судом, как документально не подтвержденное и не подтверждающее наличия, существования обстоятельств, с которыми положениями ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывается необходимость прекращения производства по делу.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении, возражении на отзыв и приложенных документальных доказательствах. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать устранить нарушения прав и законных интересов заявителя; указывает на наличие, существование оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица, ссылаясь на факт не рассмотрения заинтересованным лицом обращения от 25.02.2020 № б/н и не направления ответа заявителю.

Заинтересованное лицо (1) - (4) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращением от 25.02.2020                       № б/н индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, которым просил предоставить письменную информацию о совершении исполнительных действий и ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС № 028320087 от 04.09.2018, а также выслать все копии процессуальных документов, принятых по исполнительному производству № 53426/19/23022-ИП, направив их взыскателю по адресу: 

<

...>.  

Согласно представленной распечатке с официального сайта - ГУФССП России по Краснодарскому краю «Банк данных исполнительных производств» от 28.10.2020 исполнительный лист ФС № 028320087 от 04.09.2018 передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, указывая на не рассмотрение обращения от 25.02.2020 № б/н указанным должностным лицом службы судебных приставов, ссылаясь на не направление ответа заявителю применительно к указанному обращению, исходя из его существа и содержания, предприниматель  обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия заинтересованного лица.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 53426/19/23022-ИП на основании поступившего исполнительного листа ФС № 028320087 от 04.09.2018, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения – задолженность в размере 324 816,06 руб., должник – ФИО5, взыскатель – ФИО1

При указанных обстоятельствах обращением от 25.02.2020 № б/н индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, которым просил предоставить письменную информацию о совершении исполнительных действий и ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС № 028320087 от 04.09.2018, а также выслать все копии процессуальных документов, принятых по исполнительному производству № 53426/19/23022-ИП, направив их взыскателю по адресу: 

<

...>.  

Согласно представленной распечатке с официального сайта - ГУФССП России по Краснодарскому краю «Банк данных исполнительных производств» от 28.10.2020 исполнительный лист ФС № 028320087 от 04.09.2018 передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

Доказательств, исключающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что указанное обращение получено отделом 08.07.2020, что подтверждается информацией сайта ФГУП «Почта России» - отчет об отслеживании отправления - (почтовый идентификатор № 35002240109549); доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Факт поступления указанного обращения заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное обращение от 25.02.2020 № б/н, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное обращение не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к названным положениям ст. ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве заявления поданного в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанное обращение заявителя от 25.02.2020 № б/н заинтересованным лицом – указанными судебными приставами-исполнителями - рассмотрено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрение обращения предпринимателя от 25.02.2020 № б/н, не направление ответа заявителю, - в деяниях заинтересованного лица (1), (4).

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения и отправки ответа в адрес заявителя, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия - не рассмотрение обращения и не направление ответа заявителю - в деяниях заинтересованного лица (1), (4), нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Бездействие должностного лица службы приставов по не представлению информации в отношении должника, по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Не рассмотрение указанного обращения предпринимателя, как взыскателя по исполнительному производству, является прямым нарушением закона и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов предпринимателя как взыскателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо (1), (4) не представило суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

Доказательств, исключающих наличие у заинтересованного лица (1), (4) возможности рассмотрения обращения от 25.02.2020 № б/н, направления ответа на него в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, требования исполнительного документа ФС № 028320087, выданного Арбитражным судом краснодарского края - в рамках исполнительного производства № 53426/19/23022-ИП на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены, исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно представленной распечатке с официального сайта - ГУФССП России по Краснодарскому краю «Банк данных исполнительных производств» от 28.10.2020 исполнительный лист ФС № 028320087 от 04.09.2018 передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём рассмотрения обращения от 25.02.2020 № б/н и направления индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответа на указанное обращение с приложением всех процессуальных документов, принятых по исполнительному производству № 53426/19/23022-ИП и связанных с исполнением исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 028320087 от 04.09.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-55069/2017 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 150, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица (2) о прекращении производства по делу – отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращения индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, от 25.02.2020 № б/н.

Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём рассмотрения обращения от 25.02.2020 № б/н и направления индивидуальному предпринимателю ФИО1 ответа на указанное обращение с приложением всех процессуальных документов, принятых по исполнительному производству № 53426/19/23022-ИП и связанных с исполнением исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 028320087 от 04.09.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-55069/2017 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин