АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34755/2019

г. Нижний Новгород                                                                                        24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-737), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, г. Казань,  

ФИО1, Республика Татарстан, г. Казань,

к ответчикам: РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ в лице представительства в Нижнем Новгороде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ТАЛИСМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, 

о взыскании 200 982 руб. 06 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ в лице представительства в Нижнем Новгороде и акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ТАЛИСМАН» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения и неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 19.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

10.10.2019 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

06.12.2019 суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.02.2020 произведена замена истца по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 153 775 руб. за период с 03.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» на ФИО1. Кроме того, суд принял заявление об уточнении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ», согласно которому истец просит взыскать с ответчиков 153 775 руб. страхового возмещения (компенсационной выплаты), 1 074 руб. 56 коп. почтовых расходов и расходы по госпошлине.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суде не обеспечили.

Согласно ранее представленному отзыву, ответчик акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ТАЛИСМАН» иск не признает, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает чрезмерно завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ в отзыве просит признать его ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки.

Ранее акционерным обществом «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ТАЛИСМАН» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Данное ходатайство судом отклоняется. 

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отклоняет данное ходатайство ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.07.2016 по адресу: 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств: 

- Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3;

- ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахована АО СГ «Уралсиб» согласно полису серии ЕЕЕ №0354512825, а гражданская ответственность виновника - в АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ТАЛИСМАН» по полису серии ЕЕЕ №0718965591.

ФИО3 обратился к АО «Страхова группа «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. 

Рассмотрев заявление о страховой выплате АО «Страхова группа «УралСиб» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 48 608 руб. 50 коп., что следует из акта о страховом случае от 09.08.2016.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро +» №0150116 от 18.08.2016, подготовленного по результатам оценки, организованной лицом, управлявшим транспортным средством Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП - ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 202 384 руб.

ФИО3 направил в адрес АО «Страхова группа «УралСиб» и АО Страховая компания «Опора» претензии с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, оставленные без удовлетворения. АО «Страхова группа «УралСиб» в ответ на претензию сообщило о передаче 19.04.2017 страхового портфеля АО Страховая компания «Опора». 

Приказами ЦБ РФ №ОД-2947 от 12.10.2017, №ОД-1883 от 26.07.2018 и №ОД-687 от 28.03.2019 отозваны лицензии на осуществление страхования у АО «Страхова группа «УралСиб», АО Страховая компания «Опора» и АО Страховая компания «Ангара» соответственно.

25.12.2017 ФИО3 (цедент) и ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования с дополнительным соглашением №1 от 25.12.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права цедента к должникам (АО «Страховая группа «УралСиб», АО Страховая компания «Опора») по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак 

<

***> состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и УТС на сумму 153 775 руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм, неустойки.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателемстраховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку правана получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателемстраховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается вчасти, не прекращенной исполнением.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования.

13.02.2018 ООО "Автовыплаты" направило в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» и  АО Страховая компания «Опора», а 01.03.2019 - в адрес АО Страховая компания «Ангара», претензии о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

17.04.2019 ООО "Автовыплаты" направило заявление о выплате страхового возмещения в адрес РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде и в АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ТАЛИСМАН». В ответ на претензию РСА сообщил письмом исх. №И-41262 от 23.05.2019 о необходимости обращения в АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ТАЛИСМАН» с заявлением о страховой выплате. Добровольного возмещения от ответчиков не последовало.

В связи с этим 06.06.2019 ООО "Автовыплаты" обратилось к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ТАЛИСМАН» и РСА с досудебными претензиями, а в последствии - в арбитражный суд, о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения и неустойки.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

 Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений  (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Страхова группа «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ №0354512825. Таким образом, потерпевший обоснованно обратился к страховой компании в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно с пунктом «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалы дела содержат доказательства выплаты АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 48 608 руб. 50 коп.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Водитель поврежденного автомобиля, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику с целью определения реального размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро +» №0150116 от 18.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 202 384 руб.

Как следует из представленных в дело доказательств, ДТП имело место 18.07.2016. Вместе с тем, из содержания представленного заключения усматривается, что оценка производилась на основании акта осмотра от 18.08.2016, то есть спустя месяц после ДТП; при этом, материалы административного дела при составлении заключения специалистом не исследовались, относимость всех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП не установлена. Стоимость восстановительного ремонта также оценена на дату оценки, а не в момент ДТП. Доказательств фотографирования транспортного средства при проведении осмотра, не представлено (фотоматериалы в представленном заключении отсутствуют).

Кроме того, в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, не уведомив ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, самостоятельно организовал независимую экспертизу. При этом, ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы (доказательств иного истец не представил).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) неорганизовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящейстатьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизойили экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованнойпотерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вредаимуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размераподлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренныйвоспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, втечение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых кнему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязанпредставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1указаннного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимойэкспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательствомРоссийской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральнымзаконом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления ответчика, нарушает права последнего на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, отчет оценщика, представленный истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании отчета оценщика, проведенного с нарушениями требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, организовав собственную оценку без уведомления страховщика, к последнему никаких претензий не предъявлено в течение длительного срока после получения страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, поскольку доказательств несоответствия выплаченной суммы размеру причиненного ущерба материалы дела не содержат, суд отказывает истцу во взыскании 153 775 руб. страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Также ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» просит взыскать с ответчика 1 074 руб. 56 коп. почтовых расходов.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в заявленной сумме относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца в части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 153 775 руб. за период с 03.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» на ФИО1.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, как указано выше, истцу ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» отказано во взыскании суммы страхового возмещения в размере 153 775 руб., поскольку требование истца основано на ненадлежащем доказательстве. Так как сумма неустойки рассчитана заявителем исходя из указанного размера возмещения,  требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Таким образом, основания для начисления неустойки в данном случае отсутствуют. 

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на истца ООО «АВТОВЫПЛАТЫ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб