Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» октября 2022 года                                  Дело № А12 – 21360/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О.,  рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Доктор» (404101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2022,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2020,

от третьего лица:  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Доктор» (далее –ООО «Наш Доктор», общество, ответчик), в котором уточнив заявленные требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 2 793 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 г. по 04.10.2022 г. в сумме 495 267,34 руб. и начиная с 05.10.2022 г. по день фактического исполнения, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 227 руб., расходы на оплату справки об ориентировочной стоимости имущества в сумме 1500 ,  расходы на оплату нотариальных доверенностей в сумме 1500 руб. и почтовые расходы в сумме 2079,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), мотивируя требования тем, что после выхода из общества ответчик не выплатил ему действительную стоимость доли.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, что в результате выплаты доли истцу у общества появятся признаки банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд  находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 г. ООО «Наш Доктор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

01.12.2014 г. к истцу перешла доля в размере 35% уставного капитала ООО «Наш доктор» по договору дарения, заключенному с ФИО4

24.10.2020 г. вр.и.о.  нотариуса города Волжский Волгоградской области ФИО6 было удостоверено заявление ФИО1 о выходе из ООО «Наш доктор» и выплате  причитающейся ей действительности стоимости доли  в уставном капитале ООО «Наш доктор», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период безналичным путем. 

 Общество произвело расчет стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Наш Доктор» на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника в размере 204 050 руб. и предложило выплатить указанную сумму по представленному графику.

Не согласившись с произведенным расчетом, ФИО7 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества. 

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Закон об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. 

Согласно п.11.2 Устава Общества в случае выхода участника из общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В силу части 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость чистых активов общества определяется в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. По смыслу вышеприведенных положений законодательства действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе участника из его состава определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и долей участия общества в уставном капитале иного юридического лица, на балансе общества. 

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

При этом действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09). 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09, бремя опровержения (доказывания) действительной стоимости доли, представленной истцом, лежит на ответчике. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина». 

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено комплексное заключение экспертов №  10 от 24.02.2022, в котором установлено, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале (чистых активов) ООО «Наш Доктор»   по состоянию на 31.12.2019 г. округленно составляет 7 890 000 руб., рыночная стоимость доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Наш Доктор» по состоянию на 31.12.2019 года составляет 2 793 000 руб.;  у ООО «Наш Доктор» на момент выплаты доли ФИО4 отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по данным бухгалтерских отчетов на 31.12.2019г.; если выплата рыночной стоимости доли ФИО4 будет произведена за счет реализации основных средств по рыночной стоимости, то у ООО «Наш доктор» на момент выплаты доли ФИО4 признаки банкротства не появятся, если выплата доли будет произведена за счет внешнего заимствования, то рассчитанные финансовые коэффициенты автономии и обеспеченности собственными оборотными средствами  по состоянию на 31.12.2019 г. примут отрицательные значения, что свидетельствует о потере финансовой устойчивости предприятия. Однако в распоряжении предприятия остаются ликвидные активы (основные средства) в размере 7 980 119 руб., которые обеспечивают платежеспособность. Следовательно, в соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ООО «Наш Доктор» считается способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Короткие по времени и устранимые затруднения не являются безусловными признаками несостоятельности  (банкротства) организации.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов экспертов, изложенных в комплексном заключении экспертов №  10 от 24.02.2022,  которые не были устранены по результатам получения пояснений, определением от 26.04.2022 г.  по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и профессиональной оценки».

По результатам проведенного исследования в суд представлено экспертное заключение № 189/22 от 19.07.2022г., выполненное ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки», согласно которому: стоимость чистых активов ООО «Наш Доктор» по состоянию на 31.12.2019 г. составляет 5 525 000 руб.; размер действительной стоимости доли ФИО4, подлежащей выплате в связи с выходом участника из ООО «Наш доктор» по состоянию на 31.12.2019 г., составляет 1 933 750 руб; на момент выплаты доли ФИО4 признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по данным бухгалтерских отчетов по состоянию на 31.12.2019г. ООО «Наш Доктор» не отвечает; в результате выплаты рыночной стоимости доли ФИО4 у ООО «Наш Доктор» появятся признаки несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. В силу статьи 14 вышеуказанного Закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключение повторной судебной экспертизы № 189/22 от 19.07.2022г., суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципу достоверности, использованные экспертом сведения, методики, подходы и существенные факторы сформировали достоверные выводы при ответе на поставленные вопросы. В заключении исследованы все поставленные перед экспертом вопросы в отношении определения действительной стоимости доли истца, которая установлена с учетом рыночной стоимости имущества, состоящего на балансе общества, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Заключение эксперта № 189/22 от 19.07.2022г.по результатам повторной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в заключении эксперта установлено не было. 

Наличие у эксперта ООО "Центр экспертизы и профессиональной оценки» ФИО8 соответствующей квалификации для проведения назначенной судом экспертизы подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании и профессиональной подготовке оценщика. Оснований полагать, что экспертом применены недостоверные источники информации, у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы заключения повторной экспертизы, в материалы дела не представлены. Ссылка истца на сравнительное заключение ФИО9 признана судом несостоятельной, поскольку данное заключение фактически является рецензией, вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Таким образом, истец, выражая несогласие с результатами проведенной повторной судебной экспертизы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств недостоверности величины действительной (рыночной) стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО "Наш Доктор", указанной в заключение № 189/22 от 19.07.2022г., выполненное ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки».

 Поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не содержат двоякого толкования, названное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Возражения ответчика по существу заявленных требований, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Право участников на выход корреспондируется с обязанностью общества выплатить действительную стоимость доли.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения, арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая). Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. 

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Однако, по мнению суда, указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения, в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Судом установлено, что ответчик в установленном порядке не признан несостоятельным (банкротом), согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве в отношении ООО «Наш Доктор» заявлений о возбуждено дела о банкротстве также не подано.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 35% уставного капитала ООО «Наш Доктор» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, определив действительную стоимость доли истца, подлежащую выплате ответчиком в размере 1 933 750 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При рассмотрении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2020 г. по 05.10.2022 и  далее по день фактического получения присужденных денежных средств, суд учитывает, что, как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления). 

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением №497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании процентов удовлетворению подлежит в части, за период с 25.04.2020 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 05.10.2022 г. в общей сумме 232 572,42 руб.+ 1 986,73 руб., всего 234 559, 15 руб.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. 

В соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом предоставленное суду право определения размера судебных расходов в разумных пределах не отменяет установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий принцип пропорционального распределения судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-1254). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. 

Понесенные истцом расходы в части оплаты справки об ориентировочной стоимости имущества в размер 1 500 руб. осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины, подлежащей оплате), в связи с чем подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 989,11 руб. 

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 2079,98 руб., вместе с тем материалами дела подтверждены почтовые расходы истца лишь в размере 646,88 руб. (том 1 л.д.70, л.д.74, л.д.80, л.д.84, л.д.85, л.д. 92), которые и подлежат возмещению с учетом пропорционального распределения в сумме 426,55 руб.

Требование истца о взыскании стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенностей представителей в размере 5 450 руб. удовлетворению на подлежат, поскольку данные расходы не соответствуют принципу разумности, так как нотариальное заверение согласно положениям АПК РФ не является обязательным, кроме того, из содержания доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только на участие в данном деле, но и на представление интересов в иных органах (судебных, административных, правоохранительных и т.д.). Доверенность может быть использована в дальнейшем не в рамках настоящего дела, следовательно, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. 

Расходы по оплате государственной пошлины и проведенных по делу судебных экспертиз также подлежат пропорциональному отнесению на истца и ответчика. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 11.01.2021, распиской в получении денежных срежств.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебных заседаниях,  суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию, с учетом пропорционального распределения судебных расходов в сумме 19782 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                                     Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Доктор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли  в уставном капитале общества в сумме 1 933 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 559,15 руб. и начиная с 05.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 19782 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 22945 руб., почтовые расходы и расходы по получению справки в сумме 1415,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Доктор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2864 руб.

Взыскать с ФИО1  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме 11307 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Наш Доктор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме 28693 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Наш Доктор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и профессиональной оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 90 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова