АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47310/2017

     г. Нижний Новгород                                                                             04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года; 

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-1177), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  ООО «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к ООО «ДИСИКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород

при участии  третьего лица: ГБУ Тюменской области «Тюменская авиабаза», г. Тюмень

о взыскании задолженности,

об обязании ответчика демонтировать оборудование, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица: не явился;

установил:

ООО «Т2 Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дисикон» задолженности по договору на размещение оборудования от 05.05.2015 в размере 392 100 руб. 00 коп., а также с требованием об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу  демонтировать оборудование (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Определением от 21.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГБУ Тюменской области «Тюменская авиабаза».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела мотивированный отзыв по существу спора, согласно которому последний исковые требования в части демонтажа оборудования не поддерживает в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, требования истца о взыскании задолженности считает подлежащими частичному удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей  спорящих сторон, суд установил следующее.

05.05.2015 между ООО «ДИСИКОН» (Заказчик) и ЗАО «РТ-Мобайл» (в настоящее время ООО «Т2 Мобайл»/ Исполнитель) заключен договор на размещение оборудования, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по размещению и эксплуатации оборудования видеонаблюдения и радиопередачи на антенно – мачтовых сооружениях (АМС), расположенных по адресам, перечисленным в п. 1.1 договора, принадлежащих исполнителю на праве собственности.

Заказчик в свою очередь обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя в соответствии с разделом № 4 указанного договора.

Во исполнение принятых обязательств истцом оказаны ответчику услуги по размещению оборудования последнего, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом размещения оборудования от  01.06.2015.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора ежемесячная плата по договору за оказание услуг по размещению оборудования составляет  5 000 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% за размещение оборудования заказчика на каждом АМС, перечисленном в п. 1.1 договора.

Истец в соответствии с условиями п. 4.6 договора ежемесячно выставлял и предоставлял ответчику  подписанные со своей стороны счета на оплату, счета – фактуры, акты выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела письменными обращениями истца исх. № 202 от 17.11.2016 и почтовыми уведомлениями о вручении обращений ответчику  от 08.04.20165, от 29.04.2017, от  03.08.2016.

Последний платеж на сумму 15 000 руб. 00 коп. за услуги по размещению оборудования произведен ответчиком  27.08.2015 за оказанные истцом  услуги в июне 2015 года, в последующие периоды услуги истца по размещению оборудования ответчиком не оплачивались.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчета у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг за период с июня 2015 года по август 2017 года в размере  392 100 руб. 00 коп.

Письменным уведомлением № 54 от 13.03.2017 истец проинформировал ответчика об одностороннем досрочном расторжении договора с 01.05.2017 и предложил в соответствии с условиями п. 6.5 договора произвести демонтаж размещенного оборудования в срок до 01.05.2017.

Направленная 12.09.2017 в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность и демонтировать размещенное оборудование, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств                  не допускается.

Стороны спорят относительно задолженности за оказанные в спорный период: с июня 2015 года по август 2017 года услуги на размещение оборудования.

Ответчик полагает, что в соответствии с условиями пункта 6.3 договора заказчик вправе в любое время отказаться от договора, письменно уведомив исполнителя за один месяц. В случае расторжения договора  стороны производят расчеты за фактический период оказания услуг.

Уведомлением № 3 от 14.01.2016 ответчик известил истца о намерении расторгнуть договор оказания услуг по размещению оборудования с 14.02.2017, в связи с чем  начисление платы за услуги должно производится с истцом за период с 01.06.2005 по 14.02.2016. Согласно расчету ответчика  размер платы за размещение оборудования составляет 150 144 руб. 82 коп.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны неубедительными.  

В соответствии с условиями пункта 1.1 спорного договора от 05.05.2015 исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по размещению оборудования видеонаблюдения и радиопередачи на антенно – мачтовых сооружениях, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт оказания услуг по размещению оборудования ответчика на АМС истца в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В настоящее время оборудование ответчиком не демонтировано, услуги по размещению оборудования на АМС истцом оказываются.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате услуги на размещение оборудования в спорный период и доказанным факт наличия задолженности в размере 392 100 руб. 00 коп., в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном ко  взысканию размере.

В соответствии с условиями пункта 6.4 договора исполнитель вправе  в любое время отказаться от договора, письменно уведомив заказчика за один месяц до даты расторжения.

Письменным уведомлением исх. № 54 от 13.03.2017 исполнитель уведомил ответчика об одностороннем досрочном расторжении договора и предложил произвести демонтаж размещенного оборудования в срок до 01.05.2017.

В нарушение условий договора оборудование ответчиком не демонтировано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование об обязании  ответчика демонтировать оборудование с АМС истица является правомерным и обоснованным, поскольку данное требование истца прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Расходы по делу в виде государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск  удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДИСИКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу ООО «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 100 руб. 00 коп. долга  и 16 842 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Обязать ООО «ДИСИКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в течение  месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенное оборудование по договору на размещение оборудования от 05.05.2017.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Ю.Ю. Андрюхина