РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126585/25-126-915

г. Москва

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассматривает в судебном заседании дело  

по иску ООО "ФЛИТ" (ИНН 

<

***>)  

к ООО "СМУ № 1" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 9 754 666,90 руб. 

В судебном заседании приняли участие:   

от истца: ФИО1, доверенность от 25.09.2024 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.08.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СМУ № 1" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору №264/10247-Д от 09.12.2024 в размере 2 300 000 руб., неустойки на основании п. 6.13 Договора за период по 23.05.2025 в размере 255 300 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 24.05.2025 по дату фактической оплаты; задолженности по оплате поставленного товара по договору №264/10304-Д от 28.12.2024 в размере 3 579 000 руб., неустойку на основании п. 6.13. Договора за период по 23.05.2025 в размере 39 726 руб. 90 коп., неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 24.05.2025 по дату фактической оплаты; задолженности по оплате поставленного товара по договору №264/10340-Д от 28.12.2024г. в размере 3 220 000 руб. 00 коп., неустойку на основании п. 6.13. Договора за период по 23.05.2025 в размере 360 640 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 24.05.2025 по дату фактической оплаты, почтовые расходы в размере 1 117 руб.

От Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №264/10340-Д от 28.12.2024г. в размере 3 220 000 руб., просит взыскать задолженность по договорам №264/10247-Д от 09.12.2024 и №264/10304-Д от 28.12.2024 в общем размере 5 879 000 руб., пени в общем размере 623 580 руб. (из них: по договору №264/10247-Д от 09.12.2024 в размере 230 000 руб., по договору №264/10304-Д от 28.12.2024 в размере 71 580 руб., по договору №264/10340-Д от 28.12.2024 в размере 322 000 руб.), почтовые расходы в размере 1 117 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку заявленный частичный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности по договору №264/10340-Д от 28.12.2024 в размере 3 220 000 руб. 00 коп., подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, принимает его в порядке ст. 49 АПК РФ., в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению в части взыскания задолженности по договорам №264/10247-Д от 09.12.2024 и №264/10304-Д от 28.12.2024 в общем размере 5 879 000 руб. 00 коп., пени в общем размере 623 580 руб. 00 коп. (из них: по договору №264/10247-Д от 09.12.2024г. в размере 230 000 руб. 00 коп., по договору №264/10304-Д от 28.12.2024г. в размере 71 580 руб., по договору №264/10340-Д от 28.12.2024 в размере 322 000 руб.), почтовые расходы в размере 1 117 руб.

Ответчик признал уточненные требования, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Флит» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «СМУ №1» (далее - Ответчик, Покупатель) заключены Договоры поставки №264/10247-Д от 09.12.2024г., №264/10304-Д от 28.12.2024г., №264/10340-Д от 28.12.2024г. (далее совместно именуемые - Договоры), согласно условиям которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар (автомобили), а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему Товар.

В соответствии с п. 2.2. Договоров, цены Договоров составляют, соответственно:

- по договору №264/10247-Д от 09.12.2024г. 2 300 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- по договору №264/10304-Д от 28.12.2024г. 3 579 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- по договору №264/10340-Д от 28.12.2024г. 3 220 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.2.4. Договоров, все расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: платеж в размере 100% от цены Договора производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки Товара в полном объеме на склад Покупателя (подписания Покупателем корректно заполненной Поставщиком товарной накладной, универсального передаточного документа).

Поставщик надлежаще исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по Договорам.

Во исполнение обязательств по договору №2б4/10247-Д Поставщиком Покупателю передан Автомобиль Соболь 2752 VIN 

<

***>, что подтверждается универсальным передаточным документом № 17.01/Фл-00001 от 17.01.2025г.

Во исполнение обязательств по договору №264/10304-Д Поставщиком Покупателю передан Цельнометаллический грузовой фургон Gazelle NEXT A31R22 VIN 

<

***>, что подтверждается универсальным передаточным документом № 17.01/Фл-00002 от 17.01.2025.

Во исполнение обязательств по договору №264/10340-Д Поставщиком Покупателю переданы Автомобиль грузопассажирский УАЗ 390995-04 VIN 

<

***> и Автомобиль грузопассажирский УАЗ 390995-04 VIN 

<

***>, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1б.01/Фл-00002 от 16.01.2025.

Учитывая условия п. 2.4 Договоров, Ответчиком оплата приобретенных Товаров по Договорам, должна была быть произведена в следующие сроки:

- по договору №264/10340-Д в срок до 31.01.2025 года включительно;

- по договорам №264/10247-Д и №264/10304-Д в срок до 01.02.2025 года включительно.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, с учетом частичной оплатой долга после принятия искового заявления к производству, в общей сумме 5 879 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные подтверждают факт продажи товаров ответчику. Указанные накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности в сумме 5 879 000 руб. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 6.13 Договоров установлена ответственность Покупателя (пеня) при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара в размере:

- по договорам №264/9997-Д, №2б4/10247-Д, №264/10340-Д 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки;

- по договору №264/10304-Д 0,01% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец заявил требования о взыскании неустойки. Согласно представленного расчета, с учетом ограничений предусмотренных п. 6.4 договоров, сумма неустойки составляет 623 580 руб. 00 коп. (из них: по договору №264/10247-Д от 09.12.2024г. в размере 230 000 руб. 00 коп., по договору №264/10304-Д от 28.12.2024г. в размере 71 580 руб., по договору №264/10340-Д от 28.12.2024г. в размере 322 000 руб.)

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 623 580 руб. 00 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 623 580 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 117 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать расходы на почтовые отправления в размере 1 117 руб. 00 коп., считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 220 077 руб. 00 коп. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 97 563 руб., перечисленной платежным поручением №440 от 22.05.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 41, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СМУ № 1" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ФЛИТ" (ИНН 

<

***>) 5 879 000 (пять миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч) руб. задолженности, 623 580 (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. неустойки, 1 117 (одна тысяча сто семнадцать) руб. судебных расходов по оплате услуг почты, 220 077 (двести двадцать тысяч семьдесят семь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ФЛИТ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 97 563 руб., перечисленную платежным поручением от 22.05.2025 №440.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков