ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8228/2018

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 05.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13976/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» ФИО4 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.04.2022 по делу № А26-8228/2018 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кетрямяки» (далее – ООО «Кетрямяки», должник) ФИО4 о взыскании солидарно убытков с ФИО2, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 в размере 2 123 086,80 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кетрямяки"    (далее - Общество)  10.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 22.05.2019 Общество признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В дальнейшем ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный  управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО5 1 463 086 руб. 80 руб. коп. убытков в виде стоимости восстановительных работ и используемых материалов  трех единиц техники -  компрессора Atlas Copso HAS-186 , буровая установка "Sandvik Commando 110, экскаватора DOOSANDX300LCA

Определением от  12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной  жалобе  конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая недоказанным, что техника пришла в негодное состояние до отчуждения должником спорных транспортных средств.

ФИО9,  ФИО2, ФИО5 возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение оставить без изменения, полагая недоказанным совокупность обстоятельств для   взыскания убытков, спорная техника конкурсным управляющим была принята без замечаний.    В том числе ФИО5 указал, что спорная техника им приобреталась в непригодном состоянии, о чем свидетельствуют отчет №2017/200/т и акт о техническом состоянии оборудования  (техники) от 25.08.2017. Вся спорная техника была вывезена ФИО5 с карьера Кетрямяки только в конце мая 2019 года в связи с невозможностью вывезти его с карьера в зимнее время. Данный факт конкурсным управляющим ООО "Кетрямяки" в рамках банкнотного дела № А26-8228/2018 не оспаривался. С 23.05.2019 по 16.08.2021 экскаватор Doosan DX300LCA находился на парковочном месте платной стоянки по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч.2, что подтверждается квитанциями ООО "Атлантик", предоставлявшего ФИО5 парковочное место для экскаватора. Компрессор Atlas Сорсо XAS 186 и буровая установка Sandvik Commando 110 находились на арендованном ФИО5 земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. Передача спорной техники представителям конкурсного управляющего состоялась по указанным адресам, что свидетельствует о том, что имущество покупателем не использовалось и все время находилось на парковочных местах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16.01.2018 N 1 ФИО5 продан компрессор "Atlas Copso HAS-186" по цене 63 000 руб.; на основании договора купли-продажи 16.01.2018 N 2 продана буровая установка "Sandvik Commando 110" по цене 77 000 руб.; на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2018 - экскаватор "DOOSANDX300LCA", 2012 года выпуска, номер двигателя 218501, номер шасси (рамы) DHKCECA0PC0005790, по цене 358 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2019 по делу N А26-8077/2018 указанные  договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5   возвратить Обществу полученное по этим сделкам имущество.

По акту приема-передачи  от 16.08.2021   ООО «Кетрямяки»  передан    гусеничный экскаватор  DOOSAN DX300LCA, 2012 года выпуска,  по акту от 06.10.2021  - буровая установка Sandvik Commando 110 и  компрессор Atlas Сорсо XAS 186.

Ссылаясь на то, что спорное имущество передано в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта,  полагая, что сумма соответствующего ремонта подлежит отнесению на ответчиков как солидарных должников,  учитывая наличие у ФИО2, ФИО6, ФИО9 статуса контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) привлекаемого лица, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как указано выше, в качестве основания для взыскания с ответчиков убытков конкурсный управляющий ссылался  на возвращение  контрагентом должника спорных объектов в состоянии требующих ремонта. 

Такое основание  не создает солидарной ответственности у ответчиков.

Участником данных правоотношений является  непосредственно сторона оспариваемых сделок ФИО5, на которого была возложена обязанность по возврату должнику спорной техники, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ. 

Данное обязательство не является солидарным  с ФИО2, ФИО6 и  ФИО9

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А26-8228/2018 конкурному управляющему  отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО9 и ФИО5 по обязательствам Общества, в связи с заключением    оспариваемых сделок по отчуждению, в том числе спорных технических средств.

 С целью проверки доводов апелляционной жалобы  определение от 06.07.2022 предложил представить сторонам дополнительные правовые позиции по настоящему спору относительно необходимости проведения экспертизы, конкурсному управляющему  также расчет  суммы взыскания с формулами расчета убытков.

 Конкурсным управляющим  ходатайство о проведении экспертизы не заявлено,  представлены дополнительные пояснения, согласно которым общая стоимость восстановительных работ и материалов   по  ремонту спорной техники составляет 1 463 086 руб. 80 коп.

Вместе с тем, доказательств того, что спорная техника пришла в соответствующее состояние после ее продажи не подтвержден надлежащими доказательствами.

Напротив,  ответчиками в материалы дела представлены отчеты  от 29.09.2017№№2017/201/т № 2017/200/т, акт о техническом состоянии оборудования (техники) от 25.08.2017, согласно которым спорная отчету техника находится в нерабочем состоянии.  Обратного конкурсным  управляющим  не доказано, не опровергнуты пояснения ФИО5 о том, что  техника им не использовалась и находилась на парковочных местах, где и была возвращена  конкурсному управляющему в отсутвие каких-либо возражений.

Несмотря на предложение апелляционного суда участвующие в деле лица не  заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

При этом, в рамках рассмотрения  заявления  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО9 и ФИО5 по обязательствам должника установлено, что   работы в карьере спорной техникой не велись с начала 2017 году, что также не подтверждает работоспособность спорной техники на дату  ее продажи ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.04.2022 по делу №  А26-8228/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.В. Юрков