ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3502/2021

Дело № А41-53725/20

29 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского г.о. МО на решение Арбитражного суда Московской области  от 24.12.2020г. по делу  № А41-53725/20, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского г.о. МО к ООО Специализированный застройщик "Гефест-Инвест" о взыскании по договору аренды земельного участка № 8 от 25.03.2013 задолженности по арендной плате за период с 1-го по 2-й квартал включительно 2020 года в размере 1 495 503 руб. 00 коп., пеней за период 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 70 635 руб. 22 коп, а всего 1 566 138 руб. 22 коп., 

по встречному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик "Гефест-Инвест" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского г.о. МО  об обзяании применять в расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:1676, вид разрешенного использования: «для размещения котельной»,, исходя из 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка начиная с 01.03.2015 г.; об обязании произвести перерасчет арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – комитет) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГефестИнвест" (далее – общество) о взыскании по договору аренды земельного участка № 8 от 25.03.2013 задолженности по арендной плате за период с 1-го по 2-й квартал включительно 2020 года в размере 1 495 503 руб. 00 коп., пеней за период 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 70 635 руб. 22 коп, а всего 1 566 138 руб. 22 коп.

Определением от 14.10.2020 к производству принят встречный иск ООО Специализированный застройщик "Гефест-Инвест" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского г.о. МО об обязании применять в расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:1676, вид разрешенного использования: «для размещения котельной»,, исходя из 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка начиная с 01.03.2015 г.; об обязании произвести перерасчет арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53725/20 в удовлетворении первоначальных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского г.о. МО отказано.

Встречные исковые требования ООО Специализированный застройщик "Гефест-Инвест" удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

19.03.2021 в материалы дела от ООО Специализированный застройщик "Гефест-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность судебного акта.

Дело рассматривалось в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского г.о. МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО СЗ "Гефест-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, на территории Московской области в г.Звенигороде по адресу Мкр Супонево, стр. номер 12 расположен земельный участок с кадастровым номером 50:2:0050523:1676 площадью 3700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения котельной.

Из выписки из ЕГРН от 22.06.2020 (т. 1, л.д. 6) следует, что участок передан в аренду обществу на основании договора аренды от 06.05.2013 (т. 1, л.д. 8), с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2020 (т. 1, л.д. 13).

По расчетам комитета (т. 1, л.д. 14) за обществом имеется задолженность по арендной плате, на которую также начислены пени. В досудебной претензии от 22.06.2020 (т. 1, л.д. 15) обществу предложено погасить долг. Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения комитета в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска общество ссылается на некорректное начисление арендной платы со стороны комитета. 

В связи с невозможностью разрешения спора во внесудебном порядке, дело рассмотрено по существу.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; 

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; 

S - площадь арендуемого земельного участка.

Проверив, представленный истцом по первоначальному иску расчет арендной платы, суд первой инстанции признал его неверным в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 Земельного Кодекса Российской Федерации к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электроснабжения, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения. Как следует из материалов дела, и пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, земельные участки предоставлялся ответчику в целях размещения котельной, используемой для теплоснабжения абонентов.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582.

В соответствии с пунктом 5 Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов.

На основании указанной нормы Министерством экономического развития РФ утвержден приказ от 23.04.2013 года N 217, которым установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Судом первой инстанции верно установлено, что участок предоставлен в аренду для размещения котельной, в связи с чем заявитель при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В таком случае ежеквартальный размер арендной платы составляет 10 548,23 исходя из утвержденной кадастровой стоимости участка в 6 027 559 руб.

Исходя из доводов встречного искового заявления, ответчиком по первоначальному иску в период со 2 квартала 2015 г. по 2 кв. 2020 г. внесены денежные средства в размере 1 377 965,89 руб., в то время как размер арендной платы за указанный период составил 221 512,83 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, предоставленный ответчику по первоначальному иску по Договору аренды, используется для эксплуатации объекта теплоснабжения, предусмотренного пп. 2 ст. 49 ЗК РФ, арендная плата за данный земельный участок на основании п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ с 01.03.2015 не может превышать размера арендной платы, рассчитанного по правилам приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, ООО СЗ "Гефест-Инвест" доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для определения размера арендной платы по договору в соответствии с п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковых требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 года по делу          №А41-53725/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

Судьи

                                                    Е.Н. Виткалова     

 

                                                    Л.В. Пивоварова