﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9116/2017

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «ПО Дезель-Энерго»: Портова А.А. по доверенности от 16.04.2019;

от Даниленко В.Н.: Ведмук М.С. по доверенности от 01.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10643/2019)  Даниленко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-9116/2017/сд2(судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Производственное Объединение  Дезель-Энерго» Ковшовой П.В. 

к Даниленко Владимиру Николаевичу 

о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Производственное Объединение  Дезель-Энерго»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Производственное Объединение Дизель-Энерго» (ОГРН1037804003930, ИНН 7802176097; Санкт-Петербург, Выборгский р-н, поселок Парголово, Выборгское шоссе, д. 226а; далее – ЗАО «ПО Дизель-Энерго») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Решением суда от 27.09.2018 ЗАО «ПО Дизель-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №183(6421) от 06.10.2018.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» 12.11.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать договор купли-продажи самоходной машины от 14.06.2016 заключенную между ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» и Даниленко Владимиром Николаевичем (паспорт 4103 №123060 выдан 26.06.2003 Мгинским отделом милиции Кировского района Ленинградской области, зарегистрирован по адресу: 192241, Санкт-Петербург, пр-т Славы, д.52, корп.1, кв. 843) по продаже Автопогрузчика HYUNDAI 30DF-7, 2013 г/в, цвет желтый, двигатель D4BBC031442, шасси (рама) HHKHHN08AD0001834, право собственности подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники, серия ТТ №286967, выданный Федеральной таможенной службой Центральная акцизная таможня 05.03.2013 недействительным. 

Определением суда от 27.02.2019 заявление конкурного управляющего                ЗАО «ПО Дизель-Энерго» удовлетворено, сделка купли-продажи транспортного средства признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Даниленко В.Н. передать ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» транспортное средство, полученное по договору купли-продажи.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2019, Даниленко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Даниленко В.Н. ссылается на то, что в материалах дела отсутствует оспариваемый договор купли-продажи самоходной машины (автопогрузчика), документы, подтверждающие оплату стоимости автопогрузчика, отчет об оценке стоимости погрузчика на дату совершения сделки, а так же не указана стоимость приобретения должником автопогрузчика. По мнению подателя жалобы, отсутствие в договоре купли-продажи указаний на то, что автопогрузчик продается в технически не исправном состоянии либо в состоянии, значительно отличающимся от состояния аналогичных транспортных средств с учетом нормального физического износа не свидетельствует о том, что автопогрузчик на дату совершения сделки находился в технически исправном состоянии.

В отзыве конкурсный управляющий ЗАО «ПО Дезель-Энерго» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Даниленко В.Н. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» (продавец) и Даниленко В.Н. (покупатель) 14.06.2016 заключили договор купли-продажи самоходной машины (далее – Договор), в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателю самоходную машину Автопогрузчик HYUNDAI 30DF-7 2013 г/в цвет желтый двигатель D4BBC031442 шасси (рама) HHKHHN08AD0001834. 

Данная самоходная машина принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт самоходной машины и других видов техники, серия ТТ №286967. выданный Федеральной таможенной службой Центральная акцизная таможня 05.03.2013. Согласно ответу из Гостехнадзора, данная техника не была зарегистрирована за должником. Согласно пункту 4 Договора стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб. 

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ЗАО «ПО Дезель-Энерго» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неравноценным встречным исполнением обязательств может признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 14.06.2016, дело о банкротстве                        ЗАО «ПО Дезель-Энерго» возбуждено 13.03.2017, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим сведениям о цене продажи аналогичных средств спецтехники (автопогрузчик HYUNDAI), содержащиеся на различных интернет-сайтах, цена автопогрузчика составляет 650 000 руб. – 1 649 000 руб., а также представлена копия товарной накладной № 80 от 05.04.2013, согласно которой спорный автопогрузчик приобретен должником по цене 999 000 руб. 

Даниленко В.Н. представил в материалы дела копии приходного кассового ордера от 27.11.2018 № 0754 о внесении денежных средств на счет в банке                      АО «ЮниКредит Банк», заявления в банк АО «ЮниКредит Банк» на перевод от 27.11.2018 № 1 денежных средств в сумме 10 000 руб. со счета ответчика на счет должника.

Факт совершения сделки по цене 10 000 руб. не оспаривается Даниленко В.Н., при этом их рыночная стоимость значительно (почти в 100 раз) выше цены сделки. Также цена сделки почти в 100 раз ниже стоимости, по которой автопогрузчик приобретался должником в 2013 году.

Даниленко В.Н. не представил доказательств, заниженной цены сделки, в том числе, доказательств, подтверждающих довод о нерабочем состоянии транспортного средства. Более того, Даниленко В.Н. перечислил денежные средства за самоходную машину в размере 10 00 руб. лишь в ноябре 2018 года, то есть по истечении 2,5 лет после подписания договора, после подачи заявления об оспаривании данной сделки.

В результате отчуждения транспортного средства из конкурсной массы выбыло имущество стоимостью должника по заведомо существенно заниженной цене, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений            Даниленко В.Н. наличные денежные средства в счет оплаты по сделке передавались ЗАО «ПО «Дизель-Энерго» по расписке в 2016 году, однако саму расписку (оригинал либо копию) не представил. Кроме того, в 2018 году, после признания должника банкротом и после получения Даниленко В.Н. копии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, денежные средства по сделке повторно оплачены, о чем свидетельствует копия заявления ответчика в банк АО «ЮниКредит Банк» на перевод от 27.11.2018 № 1 денежных средств в сумме 10 000 руб. со счета ответчика на счет должника. Оригиналов данного документа, а также документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес должника, не представлено. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что факт реализации должника принадлежащего ему и используемого им в хозяйственной деятельности имущества по заниженной стоимости (при отсутствии доказательств оплаты) не может свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу автопогрузчик HYUNDAI 30DF-7 2013 г/в цвет желтый двигатель D4BBC031442 шасси (рама) HHKHHN08AD0001834.

Довод подателя жалобы об отсутствии оспариваемого договор купли-продажи самоходной машины (автопогрузчика), документов подтверждающие оплату стоимости автопогрузчика не принимается апелляционным судом, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Довод об отсутствие в договоре купли-продажи указаний на то, что автопогрузчик продается в технически не исправном состоянии либо в состоянии, значительно отличающимся от состояния аналогичных транспортных средств с учетом нормального физического износа не свидетельствует о том, что автопогрузчик на дату совершения сделки находился в технически исправном состоянии отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не представлены доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2019 по делу №  А56-9116/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская