/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71890/2014

01 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.54

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

АО «Россельхозбанк»: Жуков А.Ю. (дов. 13.09.16)

Внешний управляющий Ганжин В.С.: Сивков А.В.  (дов. 15.02.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20643/2017, 13АП-20644/2017)  внешнего управляющего ОАО «ПАРНАС-М» Ганжина В.С. и АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2017 по делу № А56-71890/2014/тр.54 (судья Антипинская М.В.), принятое

 

по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПАРНАС-М», 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2017 в реестр требований кредиторов ОАО «ПАРНАС-М» включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в размере 81 617 086 руб. основного долга, 2 363 568,76 руб. процентов, 73 861,52 руб. комиссии, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 3 183 862 руб. пени. Требование установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

            Основанием требования заявлялась задолженность из кредитного договора от 08.11.2013 № 133500/0067, уплата которой обеспечивалась поручительством Удачнина С.П. и ООО «Агрофизик», а также договором  об ипотеке от 08.11.2013   № 133500/0067, заключенным с должником. Заявленная задолженность взыскана с должника в пользу Банка солидарно с поручителями решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2016.

            Суд счел требование обоснованным как по праву, так и по размеру. При рассмотрении требования судом отклонено ходатайство внешнего управляющего о приостановлении производства по требованию до рассмотрения его заявления об оспаривании договора об ипотеке. 

            На определение суда Банком и внешним управляющим Ганжиным В.С. поданы апелляционные жалобы.

            Банк в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части включения  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 617 086 руб. и основного долга и 3 183 862 руб. пени и включить в реестр 81 641 960,45 руб. основного долга и 3 183 862,21 руб. пени.

            По мнению подателя жалобы, судом допущена ошибка при установлении суммы основного долга и пени с учетом поступивших от должника платежей на общую сумму 58 039,55 руб. 

            Внешний управляющий в своей апелляционной жалобе просил приостановить производство по требованию до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению управляющего об оспаривании договора об ипотеке. Кроме того, податель данной жалобы указал, что не установлен реальный размер задолженности с учетом поступивших платежей. 

            В отзыве на апелляционную жалобу внешнего управляющего Банк просил оставить данную жалобу без удовлетворения, указав, что оспаривание сделки, на основании которой заявлено требование о включении в реестр, не является основанием для приостановления производства  по делу; сверку расчетов суд первой инстанции неоднократно назначал; явившийся на сверку представитель должника заявил возражения только по сумме основного долга.

            В дополнениях к апелляционной жалобе Банк указал, что признание договора об ипотеке недействительным после принятия обжалуемого судебного акта не является основанием для его отмены, при том, что судебный акт об указанном не вступил в законную силу.

            24.11.2017 Банк письменно ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность, подлежащая включению в реестр, составила 87 323 252,94 руб., из них: 81 641 960,45 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 2 363 568,76 руб. – задолженность по процентам, 73 861,52 руб. – задолженность по комиссии, 3 183 862,21 руб. – по оплате пени и 60 000  руб. – задолженность по оплате госпошлины. 

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы внешнего управляющего просил отказать. Представитель внешнего управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения; представитель внешнего управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает абзац первый резолютивной части  обжалуемого судебного акта подлежащим изложению в новой редакции.

            Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по делу №2-4092/16 в пользу Банка солидарно с ООО «Торговый дом «Парнас», ООО «Агрофизик», Удачина С.П. взыскано 87 316 614,17 руб. задолженности по кредитному договору от 08.11.2013 № 133500/0067, 60 000 руб. расходов по госпошлине.

            Определением суда первой инстанции от 02.02.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ганжин В.С. 

            Ссылаясь на наличие у должника задолженности, присужденной судебным актом суда общей юрисдикции, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении требования надлежащими доказательствами, но, вместе с тем, ошибочно  установил размер подлежащего включению в реестр требования.

            Из материалов дела следует, что Банк предоставил должнику кредит на сумму 81 700 000 руб. Согласно выпискам по счетам № 45207-810-8-3500-1300067, 452812-810-5-3500-9200294 за период с 21.11.2013 по 12.04.2017 в счет погашения задолженности по кредиту в пользу Банка поступило 58 039,55 руб. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составила 81 641 960,45 руб. Актом сверки задолженности от 24.11.2017 подтверждается, что размер требования составляет 87 323 252,94 руб., из них: 81 641 960,45 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 2 363 568,76 руб. – задолженность по процентам, 73 861,52 руб. – задолженность по комиссии, 3 183 862,21 руб. – задолженность по оплате пени и 60 000  руб. – задолженность по оплате госпошлины. 

            При таких обстоятельствах, доводы Банка об ошибочном установлении судом первой инстанции размера требования соответствует представленным в дело доказательствам, в связи с чем, абзац первый резолютивной части обжалуемого судебного акта подлежит изложению в новой редакции: в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Банка в размере 87 323 252,94 руб.

   Доводы внешнего управляющего должником о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по требованию подлежат отклонению, как противоречащие разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, оспаривание в судебном порядке сделки, на которой основано требование о включении в реестр требований кредиторов должника не является основанием для приостановления производства по данному требованию. Судом первой инстанции в приостановлении производства по требования отказано правомерно.

То обстоятельство, что в настоящее время спорная сделка об ипотеке признана недействительной правового значения для проверки обоснованности и законности обжалуемого судебного акта не имеет, но при вступлении соответствующего судебного акта в законную силу может являться основанием для обращения заинтересованных лиц в суд первой инстанции в порядке положений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба внешнего управляющего должником удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Изложить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.07.2017 по делу №  А56-71890/2014/тр54  в следующей редакции:

Включить требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 87 323 252,94 руб.   в реестр требований кредиторов ОАО «ПАРНАС-М» с отнесением в третью очередь и учетом суммы пени отдельно в порядке статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева