АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29695/18

24 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал-9М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 762 667 рублей, неустойки в сумме 68 986,90 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.10.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал-9М» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» о взыскании задолженности в размере 762 667 рублей, неустойки в сумме 68 986,90 рублей. 

 В заседании представитель истца поддержал свои исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 34498727171658. 

С учетом мнения истца, учитывая, что ответчик, хоть и отсутствует в предварительном судебном заседании, но извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ  завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО Частная охранная организация «Арсенал-9М» (Исполнитель)  и ООО «Донские Биотехнологии» (Заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 32, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 предоставляет заказчику следующие виды услуг: охрана имущества заказчика, находящегося по адресу: 

<

...>.   

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 520 000 рублей в месяц.

Оплата производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки платежа (п. 4.3 договора). 

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ. 

Во исполнение указанного договора в период с декабрь 2017 года, январь-июнь 2018 года истцом оказаны услуги заказчику на сумму 3 362 667 рублей, подтверждается актами оказанных услуг, указанные акты подписаны первым заместителем генерального директора ООО «Донские Биотехнологии» по доверенности ФИО3  без претензий и имеют оттиск печати ответчика. 

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  762 667 рублей.  

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 762 667 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме  68 986,90 рублей за период с 11.06.2018 по 18.09.2018 согласно представленного расчета. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным в части определения начала периода просрочки на задолженность за май 2018 года. 

В соответствии с условиями договора оплата производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. При таких условиях задолженность за май 2018 года должна быть оплачена ответчиком 10.06.2018 (выходной день – воскресенье). 

Вместе с тем, по правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Первым рабочим днем является 13.06.2018, а просрочку необходимо исчислять с 14.06.2018. 

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки, размер последней, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.06.2018 по 18.09.2018 составил 67 426,69 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере  19633  руб. согласно платежному поручению № 205 от 18.09.2018. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,8 %). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 593,73 рубля.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал-9М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 762 667 рублей, неустойку в размере 67 426,69 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 19 593,73 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко