АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29082/23-6-237

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛ- НЕФТЕПРОДУКТ" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ  УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТАЖ 2 ПОМ 52, ОГРН: 1137746365668, Дата присвоения ОГРН:  22.04.2013, ИНН: 7751511026)  

к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД МАНТУРОВО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ  "МАНТУРОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (157300,  КОСТРОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МАНТУРОВО Г.О., МАНТУРОВО Г., МАНТУРОВО  Г., СЕННАЯ УЛ., Д. 1А, ОГРН: 1214400003619, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2021,  ИНН: 4400004021)  

о взыскании задолженности в размере 716 000 руб. 04 коп., неустойки в размере 337  202 руб. 67 коп., задолженности в размере 404 000 руб. 01 коп., расходов на оплату  услуг представителя в размере 36 000 руб.  

при участии: от истца – Борискин М.В. по дов. от 03.02.2023г. (дип. от 30.06.2002г.) от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛ- НЕФТЕПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД МАНТУРОВО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ  "МАНТУРОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 1 343 333 руб. 40 коп., неустойки за период с  22.12.2021 г. по 03.07.2023 г. в размере 256 665 руб. 35 коп., неустойки, начисленной на  сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023г.  

по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в  размере 36 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления.  

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) 15.09.2021г. был заключен договор аренды оборудования № 15.09.2021, по  условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду  оборудование - котел водогрейный Квр-1,0 МВт-ОД, произвести его монтаж и  пусконаладочные работы.  

Оборудование сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и  относящимися к нему документами (техническим паспортом и проектной  документацией, сертификатом качества и т.п.) на срок - 1 календарный год с момента  пуска оборудования.  

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от  01.11.2022г., подписанным сторонами.  

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы за пользование оборудованием в  течение 1 календарного года составляет 1 616 000 руб. 00 коп., в том числе НДС  (включая стоимость доставки оборудования, стоимость проведения инсталляции  (настройки) оборудования).  

Ежемесячный арендный платеж составляет 134 666 руб. 67 коп., в т.ч. НДС - 22  444,45 руб. (п. 3.2 договора).  

Оплата арендной платы, производится Арендатором после подписания Акта  приемки-передачи оборудования, ежемесячно в течение 15 банковских дней с даты  выставления счета-фактуры на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки услуг или актов выполненных работ.  

В соответствии с п. 3.7 договора, после выполнения условий п.п. 3.1. 3.2 договора  через 1 календарный год с момента пуска оборудования оно автоматически переходит в  собственность арендатора без уплаты дополнительных сумм.  

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств в полном  объеме не исполнены обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем по  состоянию на 01.05.2023 г. образовалась задолженность на общую сумму 1 343 333 руб.  40 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.12.2022 г. с требованием оплаты  задолженности, оставлена без удовлетворения.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу ст. 624 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что арендованное  имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до  его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором  выкупной цены.  

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Представленный ответчиком акт приема-передачи оборудования от 01.11.2022г. с  учетом положений п. 3.7 договора в данном случае не может служить основанием для  вывода о переходе права собственности на арендуемое имущество, поскольку выкупная  цена оборудования арендатором в полном объеме не оплачена.  

 Доказательств внесения изменений в договор аренды в части уменьшения  выкупной стоимости оборудования материалы дела не содержат.  

 Учитывая, что ответчик не приобрел право собственности на спорное  оборудование, между сторонами в спорный период сохранялись арендные отношения,  в связи с чем, МКУП «Мантуровская теплоснабжающая организация» обязано  производить арендные платежи. Представленные ответчиком платежные поручения  учтены истцом при расчете задолженности.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных  платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды,  требование истца о взыскании задолженности за период ноябрь 2022г. – май 2023г. в  размере 1 343 333 руб. 40 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ,  подлежит удовлетворению.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом произведен  расчет неустойки за период с 22.12.2021 г. по 03.07.2023 г. в размере 256 665 руб. 35  коп., начисленной в соответствии с п. 4.2 договора из расчета 0,1% от просроченной  суммы платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Расчет неустойки (пени) выполнен истцом с учетом положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом проверен и признан  обоснованным.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных  договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не  представил, заявленное истцом требование о взыскании 256 665 руб. 35 коп. неустойки  (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в  соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  

вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен,  заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) начиная с 04.07.2023 по  день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 36 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен  договор об оказании юридических услуг № 1-22/юр от 07.02.2023г., платежное  поручение № 17 от 08.02.2023 на сумму 36 000 руб.  

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.   № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при  определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг  представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема  и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам  между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.  

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг  представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.  Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему  услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в  договоре.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение  соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии  предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии  явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из того,  судебная практика по делам данной категории сформирована, обстоятельства,  подлежащие доказыванию, и доказательства, подлежащие представлению в суд,  квалифицированным представителям по спорам со сходными фактическими  обстоятельствами известны. Количество документов, подготовленных представителем  истца при подаче искового заявления для обоснования правовой позиции по данному  спору составляет менее одного тома.  

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел,  данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов,  необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление заявлений, и  необходимых процессуальных документов, а также представление интересов истца в  суде не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат  для представителя.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, в том  числе, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его  рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей  правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных  судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам  квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период  оказания услуг цен на аналогичные услуги.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД МАНТУРОВО КОСТРОМСКОЙ  

ОБЛАСТИ "МАНТУРОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (157300,  КОСТРОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МАНТУРОВО Г.О., МАНТУРОВО Г., МАНТУРОВО  Г., СЕННАЯ УЛ., Д. 1А, ОГРН: 1214400003619, ИНН: 4400004021) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛ- НЕФТЕПРОДУКТ" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ  УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТАЖ 2 ПОМ 52, ОГРН: 1137746365668, ИНН: 7751511026)  задолженность в размере 1 343 333 руб. 40 коп., неустойку в размере 256 665 руб. 35  коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день  просрочки, начиная с 04.07.2023г. по день фактической оплаты задолженности,  расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по  оплате госпошлины в размере 29 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТАЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД,  ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТАЖ 2 ПОМ 52, ОГРН: 1137746365668, ИНН:  7751511026) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 333 руб.,  оплаченную по платежному поручению № 10 от 03.02.2023г.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:52:00

Кому выдана Коршикова Елена Викторовна