Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14296/2018

08 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», арбитражного управляющего ФИО2, 

о взыскании 167 611 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2018 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» (далее – ответчик, ООО ЖКХ «Уют») о взыскании 124 161 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, 15 560 руб. 04 коп. пени, всего 139 721 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных домов (далее – МКД). 

Определением от 15.05.2018 (судья Аникин И.А.), исковое заявление, в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление т.1, л.д. 91-92), а также ходатайство (т.1, л.д. 93), в соответствии с которыми, не согласился с расчетами истца, сославшись на отсутствие между сторонами заключенного договора, также указал на то, что не согласен с произведенным истцом расчетом основного долга в связи с тем, что ПАО «Челябэнергосбыт», при расчете ежемесячной платы, применен тариф, не соответствующий тарифу, предусмотренному тарифным органом, ПАО «Челябэнергосбыт», в представленных расчетах применял неверный метод расчета объема отпуска электрической энергии, исходя из площадей мест общего пользования, как для домов, не оснащенных ОДПУ, ООО ЖКХ «Уют» не имеет информации о потребленной собственниками квартир электроэнергии, в связи с чем, представить расчет по домам, оснащенным ОДПУ, со стороны ответчика не представляется возможным, просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик критически оценивает указание в счетах-фактурах о включении в стоимость услуг налога на добавленную стоимость.

Определением от 09.07.2018, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Определениями от 18.09.2018 и от 25.04.2019, судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», арбитражный управляющий ФИО2.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Калининой Т.В. от 16.10.2019, произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Федотенковым С.Н.

В ходе судебного разбирательства истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, а также изменил исковые требования, (т.3, л.д. 2-9), и просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в отношении МКД, расположенных по адресу: 

<

...> за период с декабря 2017 года по январь 2018 года в размере  129 561 руб. 16 коп., пени за период с 20.02.2018 по 16.10.2019  в размере 38 050 руб. 76 коп., всего 167 611 руб. 92 коп., с последующим взысканием пени от суммы основного долга – 129 561 руб. 16 коп., за каждый день просрочки, начиная  с 17.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство, в соответствии с которым просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.3, л.д. 58), третьи лица мнения на иск не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

ООО ЖКХ «УЮТ», в оспариваемый период,  осуществляло управление многоквартирными домами расположенными по адресам: 

<

...> что не оспаривается последним. 

ПАО «Челябэнергосбыт» (Продавец) направил ООО ЖКХ «Уют» (покупатель) проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 6404 с приложением (т.1, л.д. 16-24).

По условиям указанного договора, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с Сетевой организацией в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6404 между сторонами не заключен, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличие сложившихся между стронами фактических отношений по поставке электрической энергии на общедомовые нужды.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в период с декабря 2017 года по январь 2018 года осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее также МКД), расположенных в г. Челябинске (всего 7 МКД) по адресам: пр-т Комсомольский, 

<

...>, пр. Свердловский, д.78, ул. Энгельса, 

<

...> что подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета за декабрь 2017 года, январь 2018 года (ОПУ) (т.1, л.д. 28-29, 31-32).

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры, которые, ответчиком не оплачены.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом принятых судом уточнений, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 129 561 руб. 16 коп. (т.3, л.д. 7-8).

В связи с образованием задолженности по оплате поставленной электроэнергии, истец 15.03.2018, направил в адрес ответчика претензию №ЧФ-06/2053 с требованием об оплате поставленного ресурса (т.1, л.д.8), которая ответчиком оставлена без исполнения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. 

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ПАО «Челябэнергосбыт» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. 

В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. 

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. 

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

В соответствии с приведенными выше нормами, на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в силу закона возложена обязанность по оплате ресурсоснабжающей (энергосбытовой) организации коммунального ресурса (электроэнергии), поставленного на общедомовые нужды.

На основании изложенного, довод ООО ЖКХ «Уют» об отсутствии между сторонами заключенного договора энергоснабжения судом отклоняется, как основанный на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам. 

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354). 

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено пп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций. 

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354. 

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суду не представлено.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют п. 44 Правил №354.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, а также пояснительные записки (т.2, л.д. 24-30, 47-51).

Из материалов дела следует, что тарифы, примененные в счетах-фактурах, выставленных ответчику для оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, вопреки доводам ответчика, указаны с учетом выделения из них величины налога на добавленную стоимость. 

Например: в счет-фактуре от 31.12.2017 № 01146404И122017 (т.1, л.д. 43), первой строке начислений использован тариф для населения с электроплитами в размере 1.79661 руб. за кВт/ч., в этой же строке выделен НДС в размере 1791, 59 руб. кВт/ч. При этом, стоимость товара выделена в размере 9953, 22 руб. Таким образом, если к величине тарифа, указанного в счет-фактуре, прибавить восемнадцать процентов, то получившаяся сумма будет равна величине тарифа, установленного в постановлении Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 № 65/10 для населения с электроплитами (пункт 2.1 постановления, т.1, л.д. 62 оборот) (1.79661 + 18% = 2,12).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, истец предъявил к взысканию задолженность за поставленную в декабре 2017 года-январе 2018 года электроэнергию по тарифу, установленному Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 № 65/10. 

В соответствии с указанным Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, при утверждении размера тарифа, в него была включена сумма НДС. 

Таким образом, в предъявленных для оплаты ответчику счетах-фактурах, стоимость поставленной электрической энергии определена на основании утвержденного Постановлением от 27.12.2016 № 65/10 тарифа, НДС выделен согласно установленным тарифам, и дополнительно не начислен и не предъявлен к взысканию ответчику. 

Методика расчета долга за спорный период также соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу составляющих расчета не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен истцом не в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, оснований для критической оценки расчета истца у суда не имеется, так как расчет суммы иска произведен в соответствии с данными учета энергии. Представленные возражения ответчика исследованы, и не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом показаний, норматива, порядка расчета. 

Отклоняя довода ответчика в части неверного определения площади общедомового имущества многоквартирного дома №30 по Комсомольскому проспекту, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям ПАО «Челябэнергосбыт», при расчете электрической энергии по данному дому, истцом использована площадь мест общего пользования 3 152,5 кв.м., тогда как согласно электронному паспорту многоквартирного дома, размещенному на официальном сайте Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://www.dom.gosuslugi.ru) площадь помещений общего пользования составляет 3 392,3 кв.м. 

В материалы дела представлен технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (т.2, л.д. 50-56), в котором в качестве площади помещений общего пользования также указано 3 392,3 кв.м. 

Доводы ответчика об ошибочности заявленной площади, поскольку при вычитании из общей площади здания иных показателей, значение 3 392,3 кв.м. не образуется, подлежат отклонению. 

Вопреки доводам ответчика, получаемая разница не влияет на значение площади помещений общего пользования, поскольку данный показатель определен не путем математических вычислений, а исходя из указания конкретного значения в техническом паспорте спорного многоквартирного дома, которое ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто. 

Исходя из предположительной процессуальной позиции ответчика, каждая из составляющих общей площади многоквартирного дома (площади жилых, нежилых помещений) также может не соответствовать конкретным параметрам, однако, конкретных доказательств своим возражениям ответчик суду не представил, так как представленные ответчиком доказательства, заявленные им возражения не подтверждают.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком указанная обязанность не исполнена. 

Перед судом конкретные доказательства, первичные документы ответчиком не раскрыты. Выражение несогласия по предъявленным требованиям в отсутствие доказательств, обосновывающих такие возражения, не является достаточным основанием для принятия их в качестве обоснованных. 

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением. Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны. 

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей. 

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне ответчика не установлена. 

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, обладает, может и должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, какой объем электроэнергии они по дому учитывают, производить проверку и получать сведения об индивидуальном потреблении, получать информацию о количестве зарегистрированных лиц, инициировать совместные проверки с ресурсоснабжающими организациями, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не реализовано. 

Приведенный выше анализ поведения ответчика, свидетельствует о том, что как профессиональный участник спорных правоотношений, обладающий всей полнотой информации и доказательств по вопросу поставки спорного коммунального ресурса, как лицо, участвующее в деле, для которого участие в арбитражном процессе по спорным вопросам не является новым и уникальным, не принимает никаких действий в досудебном порядке для разрешения разногласий, при рассмотрении спора по существу для раскрытия своих доводов и возражений, для предоставления имеющихся у него доказательств, игнорирует определения суда о предоставлении таких пояснений и доказательств, контррасчетов, указанное процессуальное поведение осуществляется ответчиком неоднократно, и уважительности причин для такого бездействия не имеется. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В ходе разрешения спора, арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Вместе с тем, опровергая исковые требования, ответчик не обосновал отсутствие у него обязанности оплатить энергию, потребленную спорными объектами, либо иной объем полученной энергии.

На основании изложенного, доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, а также контррасчет и пояснительные записки, судом не принимаются, как не обоснованные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно расчету истца, задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в отношении МКД, расположенных по адресу: 

<

...> за декабрь 2017 года составила 48 503 руб. 44 коп., за январь 2018 года – 81 057 руб. 72 коп., всего  129 561 руб. 16 коп. (т.3, л.д. 7-8).

Расчет истца судом проверен и признан верным, представленный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, потребленного на ОДН, в материалы дела не представлено, доводы, приведенные в отзыве, также как и отсутствие у него обязанности оплатить энергию, потребленную спорными объектами, либо иной объем полученной энергии, ответчик не обосновал, требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2017 года и январе 2018 года, на общедомовые нужды в размере 129 561 руб. 16 коп., по изложенным выше мотивам, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, за период с 20.02.2018 по 16.10.2019, в размере 38 050 руб. 76 коп., с последующим взысканием пени от суммы основного долга – 129 561 руб. 16 коп., за каждый день просрочки, начиная  с 17.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.10.2019, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 38 050 руб. 76 коп. (т.3, л.д. 9).

Расчет неустойки истца судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования ЦБ России в размере 7 %, тогда как на дату принятия решения такая ставка составляет 4,25 % (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.). 

С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25% и в соответствии с Постановлением № 424, судом произведен расчет пени по состоянию на 05.04.2020,  согласно которому, пени за период с 20.02.2018 по 05.04.2020 составили 30 387 руб. 57 коп. (л.д. 51).

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 20.02.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

48 503,44

20.02.2018

20.04.2018

60

4,25 %

1/300

48 503,44 × 60 × 1/300 × 4.25%

412,28 р.

48 503,44

21.04.2018

20.05.2018

30

4,25 %

1/170

48 503,44 × 30 × 1/170 × 4.25%

363,78 р.

48 503,44

21.05.2018

05.04.2020

686

4,25 %

1/130

48 503,44 × 686 × 1/130 × 4.25%

10 877,83 р.

Итого:

11 653,89 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 20.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

81 057,72

20.03.2018

18.05.2018

60

4,25 %

1/300

81 057,72 × 60 × 1/300 × 4.25%

688,99 р.

81 057,72

19.05.2018

17.06.2018

30

4,25 %

1/170

81 057,72 × 30 × 1/170 × 4.25%

607,93 р.

81 057,72

18.06.2018

05.04.2020

658

4,25 %

1/130

81 057,72 × 658 × 1/130 × 4.25%

17 436,76 р.

Итого:

18 733,68 руб.

Сумма основного долга: 129 561,16 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 30 387,57 руб.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом нe будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г., в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу указанных выше обстоятельств, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО ЖКХ «УЮТ» пени, начисленной на сумму долга – – 129 561 руб. 16 коп., за каждый день просрочки, начиная  с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд отказывает истцу на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению - за период с 20.02.2018 по 05.04.2020 в размере 30 387 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом, при обращении в суд, уплачена государственная пошлина в общем размере 5 192 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2018 № 11953 (т.1, л.д. 6).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 167 611 руб. 92 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 028 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 159 948 руб. 73 коп., то судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

С общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 954 руб. 62 коп. (159 948,73 руб.*5 192 руб./167 611,92 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Уют» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 129 561 руб. 16 коп., пени за период с 20.02.2018 по 05.04.2020 в размере 30 387 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 954 руб. 62 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании пени с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга, отказать (ст. 18 Федерального Закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п.п. 3-5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 7 «Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), как поданных преждевременно.

Истцу разъясняется право на обращение с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                  С.Н. Федотенков