ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55551/2018

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от ГКУ МО «ДЕЗ»: ФИО2, дов. от 10.01.2019

от ООО «МЕДСКАН»: не явка, извещено

от ГКУ Московской области: ФИО3, дов. от 10.08.2018 

от ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского»: не явка, извещено

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО «ДЕЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018,

принятое судьей Саенко М.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., 

по иску ГКУ МО «ДЕЗ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «МЕДСКАН» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>), ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского» 

о взыскании 1 630 373 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «ДЕЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «МЕДСКАН» (далее – ответчик) штрафа в размере 1 630 373 руб. 91 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского»

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме; представитель ГКУ Московской области с жалобой согласился по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик и ГБУЗ МО «МОНИКИ им. Владимирского» отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик на основании и условиях заключенного 19.12.2016 с истцом как заказчиком государственного контракта № 0148200005416000694 на поставку электрохирургического оборудования на сумму 32 607 478,26 руб. в срок до 23.12.2016 в полном объеме исполнил обязательства по передаче пригодного к эксплуатации оборудования и предусмотренной контрактом документации на него, включая гарантийный талон, в связи с чем между ответчиком и непосредственными получателями оборудования после проведения экспертизы поставленного товара были подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию, а также 29.12.2016 с истцом был подписан акт о полном исполнении поставщиком государственного контракта, который подтверждает факт выполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию, и в том числе факт передачи поставщиком технической и эксплуатационной документации.

В то же время истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленный Главным контрольным управлением Московской области по итогам выездной проверки Акт плановой выездной проверки от 22.02.2018 № 12/139-и, согласно которому поставщиком в адрес получателя ГБУЗ Московской области «МОНИКИ им. Владимирского» документы, предусмотренные разделом 4 контракта, представлены не в полном объеме, а именно: не представлены гарантийные документы (гарантии производителя товара поставщика), гарантии производителя на товар; гарантийный талон и иные документы, оформленные поставщиком, а также не представлены сертификаты о происхождении товара, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного товара и иные документы, подтверждающие качество товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330 ГК РФ и ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из того, что ответчиком представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства должного исполнения всех предусмотренных контрактом обязательств, включая передачу прилагаемой к оборудованию документации.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы, повторяющие позицию по спору, изложенную в исковом заявлении и повторенную в апелляционной жалобе, отклоняет, поскольку указанные истцом обстоятельства были проверены и надлежащим образом, оценены судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем по существу изложенные в жалобе требования сводятся к несогласию с изложенными в судебных актах выводами относительно фактически установленных обстоятельств дела и представляют собой требование о переоценке таких обстоятельств и имеющихся доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Так, в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако и не в праве требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.401, 404, 406 ГК РФ). 

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании неустойки и определение ее размера, в том числе в результате наличия обстоятельств, уменьшающих либо исключающих ответственность должника, зависит от оценки фактических обстоятельств дела, право на которую предоставлено только судам первой и апелляционной инстанций. 

Также суд округа отклоняет довод о нарушении судами норм материального права, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной и Информационном письме № 51 от 24.01.2000, бремя обязанности доказывания несоответствия выполненных работ условиям договора при их принятии без возражений возлагается на заказчика, который применительно к настоящему делу ссылается только на результаты проверки его деятельности третьим лицом. При этом истцом надлежащим образом не опровергнуты документально подтвержденные факты исполнения ответчиком обязательств по сделке.

Обстоятельства неправильного применения норм материального права, повлиявших на обоснованность и правомерность принятых судебных актов, истцом не доказаны. 

В дополнение к изложенному, суд округа отмечает, что передача предусмотренных контрактом документов осуществляется в порядке ст.464 ГК РФ и подписываемым сторонами актом факт исполнения такой обязанности удостоверяется. При этом покупатель, не получивший указанную в договоре документацию к поставленному товару, обязан известить об этом обстоятельстве поставщика, однако из материалов дела судом округа не усматривается, что истцом данные обязательства были исполнены в разумный срок до проведения третьим лицом проверки.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А41-55551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Гречишкин