ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25939/2017

г. Самара

31 января 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:   

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Спурт» - ФИО2 по доверенности от 28.08.2018г.,

от ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Спурт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов к ФИО3  о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-25939/2017 (судья  Нургатина Л.К.)

О несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого  банка «Спурт» (ПАО) (далее – должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ФИО3, г. Казань о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО АКБ «Спурт» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов к ФИО3  о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-25939/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ФИО3 (заемщик) и АКБ «Спурт» (ПАО) (кредитор) 02.12.2016 г. был заключен кредитный договор 

<

***> (потребительский кредит с коллективным страхованием). 

02.12.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога имущества физического лица 

<

***>-1.

02.12.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога имущества физического лица 

<

***>-2.

Также между заемщиком и банком заключен договор банковского счета 

<

***> от 12.12.2013 г.

07.04.2017 г. ответчиком было осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 2 415 567,48 руб., в том числе 2 371 134,02 руб. на счет №45505810090150000149 – в счет основного долга по кредитному договору и 44 433,46 руб. в счет процентов по кредитному договору на счет №47427810390150002541.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат признанию недействительными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований. При этом суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности до образования в банке картотеки (19.04.2017) и до введения моратория (28.04.2017).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1136 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Приказом от 21.07.2017 №ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Заявитель является клиентом Банка, и соответственно потенциальным кредитором Банка первой очереди в отношении тех средств, которые были отражены на принадлежащем заявителю расчетном счете и находились на расчетном счете до совершения оспариваемой сделки.

Другие клиенты Банка, не получившие удовлетворения, включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, расчеты с ними производятся в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, в соответствии с нормами Закона о банкротстве при соблюдении принципа очередности и пропорциональности.

Кредиторами Банка, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все клиенты Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им счетах, и чьи требования в последующем учтены в реестре требований кредиторов первой очереди, а не только те клиенты, которые в этот же период давали распоряжения Банку на те или иные операции.

Поскольку для целей решения вопроса о том, оказано ли было предпочтение ответчику при совершении оспариваемой сделки (выдача денежных средств) в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из оказания предпочтения клиенту Банка не в день совершения сделки, а чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов, оказание предпочтения заявителю, безусловно следует из фактического наличия у Банка кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, следовательно, она подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для решения вопроса о совершении сделки с предпочтением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения отсутствие осведомленности заявителя о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

 Согласно пояснениям конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемой сделки банк был фактически неплатежеспособным так как перестал исполнять обязательства по выдаче денежных средств, поскольку имелись обращения вкладчиков Банка, датируемые 13.03.2017, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.

Между тем, согласно ответу Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 N Т492-17-11/14999, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Спурт" (ПАО) образовалась 19.04.2017. Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств. Наличие указанного счета в период ранее 19.04.2017 не доказано.

В оборотной ведомости по состоянию на 07.04.2017г. по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 14 426 тыс.руб., на конец операционного дня – 30 990 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 3 021  тыс. руб., на конец операционного дня – 3 523 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 30 102 тыс. руб., на конец операционного дня – 15 570 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял  28 973 тыс.руб.,  на конец операционного дня – 45 225 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял – 0 тыс.руб.,  на конец операционного дня -  4 838 тыс. руб. 

Таким образом, по состоянию на 07 апреля 2017 г. у должника имелось достаточно средств для исполнения требований своих клиентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт, что по состоянию на 15.03.2017, 16.03.2017 и 17.03.2017 имелись заявления ФИО5 (вх.N 1929), ФИО6 (вх. N 1988) и ФИО7 (вх. N 2015) о невыдаче денежных средств не может свидетельствовать о неплатежеспособности Банка.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 неоднократно производились выплаты Банком  денежных средств по лицевым счетам, о чем свидетельствуют представленные выписки по лицевым счетам к письменным обращениям граждан. ФИО6 и ФИО7 в размере превышающем 50 000 руб.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии обращений иных граждан  имеющихся в материалах дела подлежат отклонению судом, поскольку указанные обращения были приняты и зарегистрированы после совершения оспариваемой сделки.

Ссылка конкурсного управляющего на установление 13.03.2017 Протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие / перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемая банковская операция по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору перед должником не противоречит протоколу заседания правления от 14.03.2017г. об операциях по счетам физических лиц, согласно которому, правлением банка принято решение на операции по безналичному переводу денежных средств с одного счета клиента на другой его счет, открытый в АКБ «Спурт» в том числе в счет погашения задолженности по предоставленному ему кредиту, ограничения не распространять. При этом из протокола заседания правления от 13.03.2017 года также не следует, что установлено ограничение на погашение клиентом кредитных обязательств перед банком за счет средств находящихся на его счете.

Кроме того в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №7372/12 по делу №А41-16922/2011 сформулирована следующая правовая позиция.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. 

Однако, данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. 

Исходя из пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-13572 по делу №А40-183445/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью законодательного регулирования оспаривания сделок должника, совершенных за месяц до назначения временной администрации, является разграничение сделок добросовестных, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и клиента, от недобросовестных, нетипичных операций, направленных во вред банку и его клиентам.

Как указывалось ранее, 02.12.2016 г. между ФИО3 (заемщик) и АКБ «Спурт» (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно условиям договора ФИО3 предоставлены банком денежные средства  в размере 2 371 134 руб. 02 коп. на срок 12 месяцев. Процентная ставка - 18% годовых. 

При этом по графику платежей изначально заемщик оплачивал аннуитетные  платежи, большая часть от которых шла на погашение процентов по кредиту. Размер последнего платежа должен был составить 2 408 552 рубля, который  подлежал оплате не позднее 02.12.2017 года. Пунктом 7 договора предусмотрено право заемщика досрочного возврата  кредита полученного по договору.

В соответствии с выпиской по счету, ФИО3 добросовестно погашалась задолженность с момента предоставления кредитных средств до досрочного погашения в соответствии с графиком платежей. Претензий со стороны банка не поступало.

07.04.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор денежного займа. В соответствии с п.1.1. ФИО4 предоставил ответчику денежный займ в размере 2 035 000 руб. сроком на один год. Процентная ставка - 10% годовых.

В обеспечение договора займа стороны заключили договор ипотеки от 08.04.2017 г., который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из анализа представленных документов следует, ФИО3 досрочно погасил задолженность по кредитному договору, тем самым, уменьшив сумму процентов, которую он должен был выплатить банку. 

Соответственно сделка по погашению задолженности являлась экономически целесообразной для ответчика. При этом по условиям договора банк изначально признавал за ним право на досрочное погашение кредита, что не противоречит обычной хозяйственной деятельности и самого банка.

Согласно пояснениям ФИО4, изложенным в отзыве, ответчик исполнил обязательства по договору займа от 07.04.2017 г. в полном объеме. 

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по счету расчетный счет, с которого ФИО4 перечислены денежные средства на счет ФИО3, открыт также в ПАО АКБ «Спурт».

При этом следует отметить, что до совершения оспариваемой банковской операции ФИО4 расчетный счет неоднократно пополнялся. После совершения банковской операции по переводу денежных средств на счете ФИО4 оставались денежные средства. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о добросовестности действий и третьего лица, предоставившего денежные средства по займу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента, судом установлена добросовестность ответчика при переводе  денежных средств по вкладу на иной вклад в другом банке.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно имеющегося в открытом доступе агрегированного баланса должника оспариваемая банковская операция не превышает один процент активов должника.

Доказательства ничтожности сделки по общегражданским основаниям конкурсным управляющим не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

 Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов к ФИО3  о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова