ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2489/2016

г. Владимир

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Банка «Богородский» (ООО) Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-2489/2016, принятое судьей Пишиным А.Г., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк  «Богородский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рост-Регион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании статуса залогового  кредитора,  

при участии представителя 

от конкурсного управляющего Банка «Богородский» (ООО) Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2,  

доверенность от 06.09.2016 № 63 АА 386552, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Рост-Регион» (далее –  ООО «ТК «Рост-Регион», должник) общество с ограниченной  ответственностью Банк «Богородский» (далее – ООО Банк «Богородский»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании статуса залогового кредитора.  

Определением от 07.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

При этом, руководствуясь статьями 32, 100, 138, 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах,  связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», суд  пришел к выводу, что требование заявлено после закрытия реестр  требований кредиторов, заявление об изменении очередности  удовлетворения требований ООО Банк «Богородский» по основному долгу,  включенному в реестр требований кредиторов должника в третью очередь от  ООО Банк «Богородский» не поступило, следовательно оснований для  признания статуса залогового кредитора не имеется.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ООО Банка «Богородский» Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий  ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение от 07.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам и сделаны при неправильном применении норм  материального права. Конкурсный управляющий ГК «Агентство по  страхованию вкладов» полагает, что поскольку его требование уже было  включено в реестр требований кредиторов должника и это признано  обоснованным, изменения очередности в части перевода его за реестр  требований кредиторов не требуется. При этом ООО Банк «Богородский»  не требовал ухудшения его положения или перевода ранее включенных в  реестр требований за реестр, а тактически указывал, что уже включенные в  реестр требований кредиторов денежные суммы в силу обнаружения еще  одного договора залога должны быть обеспечены залогом в большей части,  нежели ранее. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что сам по  себе пропуск срока не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Подробно доводы конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями  113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение  обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» разъяснено, что, если кредитор при установлении требований  не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд  установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии  кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о  банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о  включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не  

является повторным и направлено на установление правового положения  кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления  осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для  установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее  наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр  требований кредиторов.  

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или  обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по  делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых  залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и  условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О  некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве», указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по  истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в  пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его  восстановления законодательством не предусмотрена.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  решением от 13.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал  ООО «ТК «Рост-Регион» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении  его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным  управляющим должника ФИО3.  

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО Банк  «Богородский» и ООО «ТК «Рост-Регион» заключили кредитный договор  от 01.08.2014 № НКЛ 001-204-14.  

ООО Банк «Богородский» надлежащим образом исполнило свои  обязательства по указанному договору и предоставило денежные средства,  что подтверждается выпиской по лицевому счету.  

ООО «ТК «Рост-Регион» обязательства по погашению кредиторской  задолженности до настоящего времени не исполнило. Срок возврата кредита  31.07.2015.  

По состоянию на 10.05.2016 задолженность ООО «ТК «Рост-Регион»  по кредитному договору составила 11 371 079 руб. 72 коп., в том числе  10 000 000 руб. основного долга, 1 251 219 руб. 79 коп. начисленных  процентов по ссудной задолженности, 119 859 руб. 94 коп. неустойки за  просрочку погашения ежемесячных процентов.  

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по  кредитному договору заключены:  

– договор залога имущественных прав от 01.08.2014 № 3001-204-14,  – договор залога товаров в обороте от 01.08.2014 № 30001-204-14/1,  

– договор залога движимого имущества от 10.04.2015 № 3001-204-14/4,  

– договор залога движимого имущества от 28.11.2014 № 3001-204-14/3.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО Банк  «Богородский» и ООО «ТК «Рост-Регион» заключили кредитный договор  от 11.07.2014 № НКЛ 001-188-14.  

ООО Банк «Богородский» надлежащим образом исполнило свои  обязательства по указанному договору и предоставило денежные средства,  что подтверждается выпиской по лицевому счету.  

ООО «ТК «Рост-Регион» обязательства по погашению кредиторской  задолженности до настоящего времени не исполнило. Срок возврата кредита  10.07.2015.  

По состоянию на 10.05.2016 задолженность ООО «ТК «Рост-Регион»  по кредитному договору составила 9 757 665 руб. 12 коп., в том числе  8 500 000 руб. основного долга, 1 141 886 руб. 14 коп. начисленных  процентов по ссудной задолженности, 115 778 руб. 98 коп. неустойки за  просрочку погашения ежемесячных процентов.  

В целях обеспечения исполнения обязательств должника  по кредитному договору заключены:  

– договор залога имущественных прав от 11.07.2014 № 3001-188-14,  – договор залога товаров в обороте от 14.08.2014 № 30001-188-14/3,  

– договор залога движимого имущества от 16.07.2014 № 3001-188-14/2.  

Также суд первой инстанции установил, что ООО Банк «Богородский»  и ООО «ТК «Рост-Регион» заключили кредитный договор от 21.08.2014   № ВКЛ 001-218-14.  

ООО Банк «Богородский» надлежащим образом исполнило свои  обязательства по указанному договору и предоставило денежные средства,  что подтверждается выпиской по лицевому счету.  

ООО «ТК «Рост-регион» обязательства по погашению кредиторской  задолженности до настоящего времени не исполнило. Срок возврата кредита  18.08.2015.  

По состоянию на 10.05.2016 задолженность ООО «ТК «Рост-Регион»  по кредитному договору составила 42 985 439 руб. 99 коп., в том числе  38 580 000 руб. основного долга, 5 405 438 руб. 99 коп. начисленных  процентов по ссудной задолженности.  

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по  кредитному договору заключены:  

– договор об ипотеке от 21.08.2014 № 001-218-14/2, – договор залога товаров в обороте от 21.08.2014 № 30001-218-14, 

– договор залога движимого имущества от 10.04.2015 № 3001-218-14/3.  

Таким образом, по состоянию на дату введения наблюдения общая  сумма задолженности составила 64 114 183 руб. 84 коп., из которых  63 878 544 руб. 92 коп. – долг, 235 638 руб. 92 коп. – проценты.  

Определением от 05.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  включил требования ООО Банк «Богородский» в размере 64 114 183 руб.  84 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых  63 878 544 руб. 92 коп. – требования кредиторов третьей очереди, как  обеспеченные залогом имущества, 235 638 руб. – требования кредиторов  третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению  после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.  

Решением о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии процедуры конкурсного производства принято судом первой  инстанции 13.10.2016 и размещено в Картотеке арбитражных дел 18.10.2016;  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 19.10.2016; в газете  «Коммерсантъ» – 20.10.2016. Следовательно, реестр требований кредиторов  ООО «ТК «Рост-регион» закрыт 20.12.2016.  

ООО Банк «Богородский» обратилось в суд с заявлением о признании  за ним статуса залогового кредитора 17.07.2017.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что требование  залогового кредитора, заявленное с пропуском срока, установленного  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за  реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что  поскольку требование кредитора уже включено в третью очередь реестра  требований кредиторов, изменение очередности удовлетворения его  требования и перевод данного требования в требования, подлежащие  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, как требование обеспеченное залогом его имущества, влечет  ухудшение положения кредитора по сравнению с третьей очередью, поэтому  такое требование должно удовлетворяться только при заявлении  соответствующего ходатайства залоговым кредитором. Однако каких-либо  ходатайств об изменении очередности ООО Банк «Богородский» не заявило.  

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив  все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об  отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявления и  включении ООО Банк «Богородский» в реестр требований кредиторов  должника как залогового кредитора.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование  о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и  должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о  банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований  кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, восстановление данного срока для обращения с заявлением  о признании статуса залогового кредитора вне зависимости от приведенных  банком причин законом не предусмотрено.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом  апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как  противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм  материального права и не опровергающие законности принятого по делу  судебного акта.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы  не представлено и не приведено.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании подтвердил  отсутствие желания изменить очередность погашения в отношении своего  требования, включенного в реестр требований кредиторов должника,  которое, по его мнению, с учетом изменившихся обстоятельств следует  изменить на требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017  по делу № А43-2489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Банка «Богородский» (ООО) Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова Судьи Т.А. Захарова  Е.А. Рубис