АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                               Дело № А67-8553/2018

31.10.2018 г.

Резолютивная часть объявлена 24.10.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,  

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии 

Арбитражного суда Республики Бурятия,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации главы республики Бурятия и правительства республики Бурятия 

ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к АО "Томский Кристалл" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае  (ИНН 

<

***>); Министерство культуры Республики Бурятия, (ИНН 

<

***>), Управление Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу в лице Иркутского территориального отдела (ИНН 

<

***>), Российская Федерация в лице Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ИНН 

<

***>), 

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность 22.08.2018, ФИО3 доверенность 23.10.2018 (с применением ВКС);

от ответчика – ФИО4  доверенность от 10.09.2018 № 9;

от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – ФИО5 по доверенности от 08.02.2018, 

от третьих лиц - не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация главы республики Бурятия и правительства республики Бурятия обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Томский Кристалл" об обязании в срок до 31.12.2019 выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения  «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: 

<

...>.

При принятии иска суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае, Министерство культуры Республики Бурятия, Управление Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу в лице Иркутского территориального отдела, Российскую Федерацию в лице Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.

Ответчик в отзыве требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Управление Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу в лице Иркутского территориального отдела в отзыве исковые требование поддержало.

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в отзыве поддержало позицию ответчика.

В судебное заседание представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятии и Забайкальском крае, Министерства культуры Республики Бурятия, Управления Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу в лице Иркутского территориального отдела, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Заседание проводится в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит обязать ответчика в срок до 31.12.2019 выполнить производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения  «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Дело рассматривается в уточненной редакции исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали требования.

Ответчик против иска возражал.

Представитель Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поддержал позицию ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Из вступивших в законную судебных актов по ранее рассмотренному делу № А67-4297/2016 между истцом и правопредшественником ответчика (ФГУП «Кристалл») следует и участвующими в деле лицами не оспаривается следующее.

Согласно  распоряжению Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия от 28.06.2011 № 178-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Кристалл» федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации» за  ФГУП «Кристалл»  закреплено на праве хозяйственного ведения, в том числе, нежилое здание (Здание Гостиных Рядов, 1804-1856гг.), являющееся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2523,8 кв. м. Имущество было передано   по передаточному акту от 01.07.2011.

Указанный памятник поставлен на государственную охрану на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

ФГУП «Кристалл» Министерству культуры Республики Бурятия было выдано охранное обязательство на  объект культурного наследия (недвижимый памятник истории и культуры) от 14.03.2012, регистрационный № 07/2012, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязан обеспечить режим содержания памятника, а также производить ремонтно-реставрационные, консервационные и  реставрационные работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством, а также разовым предписанием «Госоргана».

Решением от 24.10.2016 делу № А67-4297/2016 Арбитражный суд Томской области требования администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия удовлетворил и обязал федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл»  в срок до 01.04.2017 выполнить  в полном объеме проектную  документацию на проведение работ  по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ¸ пл. Революции, д.1.  

В порядке правопреемства суд определением от 16.08.2017 заменил должника федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл» на правопреемника - акционерное общество «Томский Кристалл» (ответчика по настоящему спору).

Сторонами признается, что данное решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно акта технического состояния объекта культурного наследия от 11.07.2018 в целях сохранения объекта необходимо выполнить доработку проектно-сметной документации, с проведением ее госэкспертизы, выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией (л.д.63-66 т.1)

Также из материалов следует и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего спора здание Гостиные ряды по адресу 

<

...>, является объектом культурного наследия федерального значения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. 

Распоряжениями Правительства № 1111-р от 01.07.2013, № 227-р от 08.02.2017, ФГУП «Кристалл», правопреемником которого является АО «Томский Кристалл», было включено в прогнозный план (программу) приватизации. Согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области № 460 от 30.12.2016 объект недвижимости (нежилое здание, Гостиные ряды), расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 03:24:011206:1606 не вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

07.07.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУП «Кристалл» (ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме преобразования в АО «Томский Кристалл» (ОГРН 

<

***>). В собственность АО «Томский Кристалл» здание памятника не передавалось. 

Как указал ответчик, в порядке исполнения положений Распоряжения Территориального управления Росимущества в Томской области № 460 от 30.12.2016 г. (л.д.138-140 т.1)  имущество возвращено собственнику - Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

При этом пунктом 13 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона об объектах культурного наследия).

Таким образом, обязанность по осуществлению охраны  возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия права по их владению и использованию.

Данное разъяснение по применению вышеуказанных норм изложено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Как следует из  предоставленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2018 г. в настоящее время в отношении здания зарегистрировано только право собственности Российской Федерации, имеются сведения о регистрации договоров аренды  охранных обязательств. Сведения о передаче имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления унитарному предприятию или учреждению отсутствуют (л.д.93-103 т.1).

Кроме того, согласно пункта 24 Охранного обязательства № 07/2012 от 14.03.2012 г, последнее сохраняет силу только до момента переоформления имущественных прав (л.д.13-16 т.1).

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, а также то, что в настоящий момент право хозяйственного ведения ФГУП «Кристалл» прекращено, в собственность АО «Томский Кристалл» указанный объект недвижимости не передавался, ответчик не является обязанным лицом по осуществлению предусмотренных охранным обязательством мероприятий.

Также суд находит обоснованными возражения ответчика связанные с неисполнимостью заявленных требований ввиду того, что   научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия и приспособлению его для современного использования в полном объеме не разработана,  конкретный перечень, объем, сроки выполнения работ отсутствуют.

С учетом изложенного,  иск удовлетворению не подлежит.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов