АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38552/2022

23 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 172 334 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 14.09.2022 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  16.09.2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Росинтех" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Росинтех"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о взыскании 172 334 руб. 98 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на необоснованность исковых требований, просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.12.2021 г. между ООО «Росинтех» и АО «Облкоммунэнерго» заключен договор № 341-2021С о поставке КТП в комплекте с трансформатором ТМГ (г. Алапаевск). 

29.12.2021 г. между ООО «Росинтех» и АО «Облкоммунэнерго» заключен договор № 355-2021С о поставке КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (г. Туринск).

В соответствии с п. 3.4  указанных договоров оплата товара производится не ранее чем через 30 (тридцать) и не позднее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с подписанной сторонами спецификацией и получения покупателем документов, указанных в п. 2.2 договора (оригиналов на бумажном носителе/ посредством электронного документооборота в соответствии с п. 2.3 договора), в зависимости от того, что произойдет позднее.

Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, спецификации, надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком (оригиналов на бумажном носителе/ посредством электронного документооборота в соответствии с п. 2.3 договора). 

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена, универсальные передаточный акт № 74 от 05.03.2022 г. получен ответчиком 17.03.2022 г., № № 61 от 22.02.2022 г., № 75 от 05.03.2022 г. - 22.03.2022 г.

Таким образом, последний день для оплаты товара - 16.05.2022 г. и 21.05.2022 г. соответственно.

Однако ответчиком была допущена просрочка по оплате товара. 

При этом АО «Облкоммунэнерго» была удержана неустойка в общей сумме 176 334 руб. 98‬ коп. за просрочку поставки товара на основании п. 8.3 вышеуказанных договоров.

Полагая сумму неустойки, при наличии у самого ответчика просрочки по оплате товара, несоразмерной и подлежащей уменьшению, ООО «Росинтех» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров от 17.12.2021 г., 29.12.2021 г.  в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 8.5 договоров от 17.12.2021 г., 29.12.2021 г.  обязательство поставщика по оплате неустойки (штрафа, пени) может быть прекращено полностью или частично (по выбору покупателя) зачетом встречного однородного требования покупателя об уплате неустойки на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не оспаривает допущенные нарушения условий договоров, с начисленной неустойкой в переписке сторон согласился (письма подписаны директором и скреплены печатью организации).

Таким образом, действия ответчика по удержанию неустойки обоснованы договорами, заключенными между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и требование о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

  Истец является субъектом, на которого распространяют свое действие положения 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 года. Одним из приложений к документации о закупке является проект договора, с которым любой из потенциальных участников закупки вправе ознакомиться. Подавая заявку на участие в закупке, субъект подтверждает свое согласие с условиями закупки и предложенного проекта договора. Несмотря на это, Истец подал заявку на участие в закупочной процедуре. 

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в сроки. 

  Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

  Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом ограниченного размера ответственности, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 172 334 руб. 98 коп. не подтвержден материалами дела вопреки мнению истца.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110АПК РФ относятся на заявителя.

На основании 309, 310, 330, 333, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                               Е.В. Лукина