ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3886/2018

г. Севастополь

16 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А.. судей Мунян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола, аудио и видеозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., после окончания перерыва секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ОГРН

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, этаж 3, пом. XVI, комн. 6)

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299053, 

<

...> здание 33-В, офис 204)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (с использованием системы веб-конференции),

от государственного бюджетного учреждения «Единая дирекция Капитального Строительства» - представителя ФИО2 по доверенности от 28.11.2023 № 295,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – ООО «Строй-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Капитальное строительство» (далее – Учреждение) стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта № 01-16/СМР от 08.02.2016 в сумме 15889922,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковое заявление ООО «Строй-Проект»удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 решение суда от 06.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 09.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, исковое заявление ООО «Строй-Проект» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2023 исковое требование ООО «Строй-Проект» удовлетворено. С Учреждения в пользу ООО «СтройПроект» взысканы стоимость дополнительных работ в размере 15889922,48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 102450 руб. и по оплате судебной экспертизы в Размере 90000 руб.

Не согласившись с решением от 07.06.2023, государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (Учреждение) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме; указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (суд не рассмотрел доводу Учреждения о том, что виды и объемы работ, которые в иске ООО «СтройПроект» заявлены как дополнительные, фактически были предусмотрены Контрактом и оплачены государственным заказчиком; не разграничил основные работы по Контракту с дополнительными при том, что локальный сметный расчет на дополнительные работы заказчиком не утвержден; дополнительное соглашение с заказчиком на дополнительные работы не заключалось; однозначное недвусмысленное согласие на выполнение ООО «СтройПроект» дополнительных работ отсутствует). Апеллянт также ссылается на неправильное применение судом норм материального права о недопустимости превышения стоимости дополнительных работ более, чем на 10 процентов от цены государственного контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-Проект» не согласилось с доводами апеллянта: апеллянт не указал, какие именно доводы и приобщенные доказательства Учреждения, не принял или отклонил суд. В решении суда содержится оценка всех письменных доказательств с указанием номера тома и листов дела, а не только экспертных заключений. Предъявленная исполнительная документация действительно велась ГКУ «Капитальное строительство» (ответчик) с нарушениями, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Севастополя от 06.04.2017 по делу № А84-732/2017, которым Учреждение привлечено к административной ответственности в том числе в связи с нарушениями ведения исполнительной документации на объекте ул. Хрусталева - Камышовое шоссе в г. Севастополь в рамках государственного контракта от 08.02.2016 № 0I-16/CMP. Между тем, такие нарушения не являются основанием для отказа в оплате работ подрядчику. Исполнительная документация по дополнительным работам предоставлена в материалы дела в рамках возражений на отзыв Учреждения (т. 2, л.д. 54-99). Согласно заключению экспертизы от 29.05.2019 № 184/3-3 (т. 3, л.д. 29-31) «Представленная исполнительная документация подписана от лица Заказчика - ГКУ «Капитальное строительство» и Подрядчика - ООО «Строй-Проект». При изучении исполнительной документации установлено, что представленные акты освидетельствования скрытых работ выполнены на весь объем проведенных работ. В заключении от 29.05.2019 № 184/3-3 эксперт приводит в таблице сопоставление объемов фактически выполненных дополнительных работ с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2016, где указываются номера актов скрытых работ. Также в пояснениях экспертной организации к заключению от 29,05.2019 № 184/3-3 (т. 3, л.д. 120-125) указано, что дополнительные работы выполнить отдельно без проведения основных работ, освидетельствовать их выполнение отдельными актами на скрытые работы и подтвердить отдельными исполнительными схемами, а далее отдельно сдать в эксплуатацию технологически невозможно. В решении суда от 07.06.2023 на листах 10-13 перечисляются положения гражданского законодательства, Закона № 44-ФЗ, закрепляющие порядок оформления дополнительных работ и объем их оплаты, в том числе условия оплаты дополнительных работ в размере превышающим 10% от цены контракта. Заключением эксперта от 13.11.2020 № 1118/3-3 установлены объем и виды работ, предусмотренных сметой по государственному контракту от 08.02.2016 № 01-16/СМР, фактически выполненные истцом; стоимость выполненных основных работ и то, что работы, выполненные по государственному контракту от 08.02.2016 № 01-16/СМР и предусмотренные сметными расчетами, не дублируются с дополнительно выполненными работами. При рассмотрении апелляционной жалобы Учреждения в судебном заседании 02.10.2019 был приобщен к материалам дела локальный-сметный расчет с подписями сторон (т. 9, л.д. 42, 43). Согласование проведения дополнительных работ, в том числе их объем, стоимость и срок было подтверждено следующими доказательствами: протоколом планерного совещания от 27.04.2016 № 5 (т. 1 л.д.63), письмом от 19.05.2016 № 114 (т. 2 л.д. 54), приказом ГКУ «Капитальное строительство» от 11.05.2016 № 63 «О назначении комиссии для определения дополнительных объемов работ на объекте: «Транспортная развязка по ул. Хрусталева-Камышовое шоссе в г. Севастополь» согласно протокола от 27.04.2016» (т. 1, л.д. 68), протоколом планерного совещания от 17.05.2016 № 6 (т. 3, л.д. 70-72), протоколом планерного совещания от 27.05.2016 № 8 (т. 3, л.д. 73-75), письмом ответчика от 26.05.2016 № 1637 (т. 1, л.д. 69), обращением Учреждения в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» для получения заключения о достоверности определения сметной стоимости на дополнительные работы (в размере 29560218,23 руб.), на что было получено положительное заключение и передано истцу (т. 1, л.д. 79), заданием ответчиком на проектирование (т. 1, л.д. 72), протоколом планерного совещания по объекту капитального строительства «Транспортная развязка по ул. Хрусталева-Камышовое шоссе в г. Севастополь» от 15.08.2016 № 10 (т. 1, л.д. 82), подписанием сводного сметного расчета стоимости строительства, где наименование стройки указано - «Транспортная развязка ул. Хрусталева-Камышовое шоссе в г. Севастополь» (дополнительные объемы работ согласно распоряжения № 374-РП от 04.07.2016 Губернатора города Севастополя, Председателя правительства С.И. Меняйло)» (т. 1, л.д. 86); локального сметного расчета (подписан начальником управления КС города Севастополя ФИО3) (т. 9, л.д. 43), ведомости дополнительных объемов работ на объекте (т. 3, л.д. 78-80) и ведомости ресурсов к локальной смете (т. 3, л.д. 81-87). Истцом по окончании выполнения дополнительных работ на общую сумму 15889922,48 руб. в адрес Учреждения (ответчика) были направлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л.д. 88-96; стр. 7 абз. 4 решения). Однако письмом от 29.12.2016 № 4959 Учреждение указало, что не представляется возможным рассмотреть представленные виды работ, так как они не предусмотрены государственным контрактом и проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 97; стр. 7, абз, 5 решения). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебных заседаниях представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Строй-Проект» возражал против них согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5.

Протокольным определением 17.10.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов № 13/165-СТЭ.

На возражения Учреждения по содержанию экспертного заключения № 13/165-СТЭ эксперты ФИО4 и ФИО5 дали ответы от 07.11.2024. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Строй-Проект» (далее – Подрядчик) и ГКУ «Капитальное строительство» (далее – Заказчик) 08.02.2016 был заключен государственный контракт № 01-16/СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Транспортная развязка ул. Хрусталева - Камышовое шоссе в г. Севастополь» (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Транспортная развязка ул. Хрусталева - Камышовое шоссе в г. Севастополь», а Государственный заказчик - обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с п. 1.2. Контракта виды и объемы работ по настоящему контракту определяются согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 15.08.2015 № 92-1-5-0012-1).

Цена Контракта рассчитана на основании сводного расчета и составляет 61999999,99 руб., в том числе 18% НДС 9457627,12 руб. (п. 2.1. Контракта).

Согласно п. 2.2. Контракта цена Контракта является твердой на весь период действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В силу п. 2.10 Контракта в цену Контракта включены стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ – до 01.08.2016 (п. 3.1. Контракта).

Датой завершения работ по настоящему контракту в целом считается дата подписания сторонами итогового акта выполнения работ (п. 3.2. Контракта).

Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки в соответствии с условиями Контракта, в соответствии с проектной документацией (п. 4.2.1 Контракта).

В соответствии с п. 7.8. Контракта Государственный заказчик поручает Подрядчику осуществить все необходимые мероприятия по технической инвентаризации объекта недвижимости в объеме, достаточном для: предъявления объекта приемочной комиссии; получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; оформления права собственности на объект капитального строительства.

Согласно п. 7.10. Контракта выполнение всех обязательств Подрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. Датой полного выполнения Подрядчиком своих обязанностей по Контракту считается дата подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

В ходе проведения приемки-передачи объекта Заказчиком Подрядчику ООО «Строй-Проект» были выявлены существенные нарушения и отклонения от проекта в части: не отвечающего требованиям ГОСТ РФ асфальтобетонного покрытия; завышения проектных отметок (на 40 см); не соответствия проектным толщинам и степени уплотнения основания (30 см). Некачественно выполненные работы были проведены предыдущим подрядчиком на объекте до 2014 года.

Протоколом планерного совещания от 27.04.2016 № 5 под председательством директора Департамента городского хозяйства города Севастополя ФИО6 были приняты следующие решения: для истца - организовать работу для составления комиссионного акта на дополнительные работы, связанные со строительством развязки; провести подготовительные работы для демонтажа некачественного дорожного покрытия; представить в адрес Заказчика график производства работ с учетом дополнительных объемов. Заказчику - утвердить приказом состав комиссии для проведения контрольных мероприятий для определения объемов работ, подлежащих выполнению в результате демонтажа и вывоза ранее выполненных работ по асфальтовому покрытию; подготовить и направить в суд документы о взыскании с предыдущего подрядчика денежных средств за некачественно выполненные работы, подлежащие демонтажу; оплату дополнительных объемов работ производить по фактическому выполнению в рамках 10% от стоимости государственного контракта от 08.02.2016; заключить с АО «СевастопольСтройПроект» договор на корректировку проекта (т. 1, л.д. 63-67).

Распоряжением Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя С.И. Меняйло от 04.07.2016 № 374-РП была образована комиссия с целью обследования и выявления необходимости дополнительных работ на объекте «Транспортная развязка ул. Хрусталева - Камышовое шоссе в г. Севастополь».

ГКУ «Капитальное строительство» 05.07.2016 было утверждено и подписано истцом задание на проектирование на основании Распоряжения Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя С.И. Меняйло № 374-РП от 04.07.2016 об образовании комиссии с целью обследования объекта, включающее наименование объекта, вид строительства определен как «Новое строительство», в котором отражено, что объемы проектных работ определены в ведомости дополнительных объемов работ (т. 1, л.д. 72-78).

Протоколом планерного совещания по объекту капитального строительства «Транспортная развязка по ул. Хрусталева - Камышовое шоссе в г. Севастополь» от 15.08.2016 № 10, утвержденного директором Департамента городского хозяйства г. Севастополя ФИО7, было поручено ГКУ «Капитальное строительство» в срок до 18.08.2016 подготовить документацию на размещение заказа по дополнительным работам как у единственного поставщика (т. 1, л.д. 82-85).

17.08.2016 Заказчиком и Подрядчиком был подписан сводный сметный расчет стоимости строительства, где наименование стройки указано – «Транспортная развязка ул. Хрусталева - Камышовое шоссе в г. Севастополь» (дополнительные объемы работ согласно распоряжению Губернатора города Севастополя, председателя Правительства ФИО8 т 04.07.2016 № 374-РП) на сумму 29560000 руб. с включением публичного и ценового аудита, проектных и изыскательских работ и экспертизой проектно-сметной документации по Контракту (т. 1, л.д. 86-87).

Локальный сметный расчет № 2-1-1 на сумму 25038760 руб., подписан начальником УКС города Севастополя ФИО3 (т. 9, л.д. 43).

Подрядчиком и Заказчиком подписаны таже: ведомость дополнительных объемов работ на объекте (т. 3, л.д. 78-80) и ведомость ресурсов к локальной смете (т. 3, л.д. 81-87).

По окончании выполнения дополнительных работ ООО «Строй-Проект» направило Учреждению для приемки справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 15.07.2016 по 25.09.2016 на общую сумму 15889922,48 руб. (т. 1, л.д. 88-96).

Письмом от 29.12.2016 № 4959 Учреждение указало, что не представляется возможным рассмотреть представленные виды работ, так как они не предусмотрены Контрактом и проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 97).

24.08.2018 ООО «Строй-Проект» направило Учреждению претензию с требованием об оплате фактически выполненных дополнительных работ, которая была оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строй-Проект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2023 исковое требование ООО «Строй-Проект» удовлетворено в полном объеме.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно п. 2.2. Контракта цена Контракта является твердой на весь период действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что обе стороны Контракта знали о необходимости до начала выполнения основных работ по Контракту выполнить спорные дополнительные работы по разборке существующего асфальтобетонного покрытия, разборке существующего асфальтобетонного покрытия тротуаров, разборке существующего щебеночного основания, разборке существующего бортового камня, и другие.

Вопреки доводам апеллянта, локальный сметный расчет № 2-1-1 на спорные работы на сумму 25038760 руб., подписан начальником УКС города Севастополя ФИО3 (т. 9, л.д. 43).

Сводный сметный расчет на сумму 29560218,23 руб. получил положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» (т. 1, л.д. 79).

Суд первой инстанции, исполняя указание арбитражного суда кассационной инстанции в постановлении от 21.02.2022, повторно исследовал заключения судебного эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 от 29.05.2019 № 184/3-3 (т. 3, л.д. 16-37) и от 13.11.2020 № 1118/3-3 по вопросам:

1) . Какой объем и виды работ, предусмотренных сметой по государственному контракту от 08.02.2016 № 01-16/СМР фактически выполнен истцом?

2) . Какая стоимость выполненных Истцом работ по государственному контракту от 08.02.2016 № 01-16/СМР?

3) Не дублируются ли работы, выполненные по государственному контракту от 08.02.2016 № 01-16/СМР и предусмотренные сметным расчетом с дополнительно выполненными работами, объем, виды и стоимость которых была установлена строительно-технической экспертизой?

Согласно выводам эксперта в заключении от 13.11.2020 № 1118/3-3 (т. 12, л.д. 18-32-) фактический объем работ по Контракту определен с разбивкой по видам, объемам и стоимости на основании предоставленной судом документации. Стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по Контракту составляет – 56253629,93 руб. (с учетом НДС и понижающего коэффициента 0,97739284685). Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по Контракту составляет – 15889922,48 руб.

Отвечая на 3 вопрос, эксперт сравнил основные работы, установленные в рамках проводимой экспертизы и дополнительные работы, установленные ранее проведённой экспертизой от 29.05.2019 № 184/3- 3, в связи с чем в экспертном заключении содержатся выдержки из заключения экспертизы от 29.05.2019 № 184/3-3.

Кроме того, определением от 02.08.2022 суд назначил дополнительную экспертизу по вопросам:

1. Какой фактически выполнен объем работ по Контракту с разбивкой по видам, объемам и стоимости. 

2. Провести сравнительный анализ фактический выполненных работ по Контракту с работами, предъявленными в качестве «дополнительных» с разбивкой по видам, объемам и стоимости, в том числе в процентом соотношении.

Разграничение основных видов работ с дополнительными представлено в заключении судебной строительно-технической экспертизы судебного эксперта ФИО10 от 01.02.2023 № 3101-23/01Э (т. 17, л.д. 25-77) в таблицах № 2 и № 3 исследовательской части по второму вопросу (т. 17, л.д. 56-63). 

Эксперт пришел к выводу, что по видам и объёмам работы, указанные в КС-2 от 25.09.2016, соответствуют работам, указанным в задании на проектирование от 05.07.2016 и сводном сметном расчёте от 17.08.2016.

Проведёнными исследованиями установлено, что работы, указанные в акте КС-2 от 25.09.2016 направлены на устранение дефектов, связанных с механическими характеристиками дорожного покрытия, включая его основание. Невыполнение работ, указанных в акте КС-2 от 25.09.2016, то есть сохранение имевшихся отступлений от требований СНиП и проекта, в части прочностных характеристик дорожной одежды и основания грозило прочности, а соответственно и годности результата выполняемой работы по государственному контракту от 08.02.2016 № 01-16/СМР.

Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергло выводы судебных экспертов иными доказательствами кроме письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2024 по делу была назначена еще одна дополнительная экспертиза по вопросам:

1) В каком объеме ООО «Строй-Проект» строительные работы по разборке существующего асфальтобетонного покрытия, разборке существующего асфальтобетонного покрытия и тротуаров, разборке существующего щебеночного основания, разборке существующего бортового камня, и тому подобные работы, выполнены в рамках государственного контракта от 08.02.2016 № 01-16/СМР и проектно-сметной документации к нему? 

2) Какие работы (виды, объемы и стоимость) ООО «Строй-Проект» выполнило с превышением над работами, предусмотренными государственным контрактом от 08.02.2016 № 01-16/СМР и проектно-сметной документацией к нему? Соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Проект» работ работам, отраженным в актах КС-2 за период с 15.07.2026 по 25.09.2016 на общую сумму 15889922,48 руб.?

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Вышеуказанные вопросы суд апелляционной инстанции счел достаточными для исполнения указания арбитражного суда кассационной инстанции в постановлении от 21.02.2022.

В заключении экспертов от 30.07.2024 № 13/165-СТЭ по поставленным судом вопросам сделаны выводы:

1) Объемы работ по разборке существующего асфальтобетонного покрытия, разборке существующего асфальтобетонного покрытия и тротуаров, разборке существующего щебеночного основания, разборке существующего бортового камня, и тому подобные работы, выполнены в рамках государственного контракта от 08.02.2016 № 01-16/СМР и проектно-сметной документации к нему приведены в пп. 1-5 Таблицы № 2 «Подготовительные работы» (стр. 32-34 заключения), пп.1-1.33 Таблицы № 3 «Автодорога» (стр. 35-41 заключения), пп. 2.1- 2.11 Таблицы № 7 «Благоустройство» (стр.68-78 заключения).

2) Объемы и стоимость работ, отраженных в двусторонне подписанных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), не превышают над объемами и стоимостью, работ, предусмотренных государственным контрактом от 08.02.2016 № 01-16/СМР и проектно-сметной документацией к нему. Работы, превышающие над работами, предусмотренными государственным контрактом от 08.02.2016 № 01-16/СМР и проектно-сметной документацией к нему, содержатся в подписанном со стороны подрядчика акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.09.2016 на сумму 15889922,48 руб. На основании представленной исполнительной и отчетной документации работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.09.2016 на сумму 15889922,48 руб., соответствуют фактически выполненным работам и не задваиваются с работами, указанными в двусторонне подписанных актах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Заключение экспертов от 30.07.2024 № 13/165-СТЭ соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждаются представленными в дело документами об образовании.

Ответы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

На возражения Учреждения по содержанию экспертного заключения от 30.07.2024 № 13/165-СТЭ от 16.10.2024 эксперты ФИО4 и ФИО5 дали ответы от 07.11.2024. В частности, эксперты указали, что ими проводилась судебная строительно-техническая экспертиза по четвертому варианту исследовательских действий (на основе представленных судом документальных данных в условиях объективной невозможности «вскрытия» спорных строительных конструкций), а не судебно-техническая экспертиза документов, как утверждает апеллянт, так как предмет судебно-технической экспертизы документов – исследование реквизитов документов и исследование материалов документов. Использованное экспертами оборудование указано на 8 странице экспертного заключения. Эксперты провели осмотр объекта 11.04.2024 и установили, что строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией и государственным контрактом от 08.02.2016 № 01-16/СМР на объекте не ведутся, объект эксплуатируется (без предварительного осмотра к такому выводу прийти невозможно). Экспертами проведен сравнительный анализ абсолютно всей представленной исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем) и установлены объемы работ, не учтенный в подписанных актах приемки выполненных работ (КС-2), но отраженные в акте приемки выполненных работ (КС-2) на «дополнительные работы». Имеющаяся исполнительная документация содержит объемы выполненных работ, не учтенных проектно-сметной документацией к контракту (пояснение в столбце № 7 таблицы № 1). На странице 11 заключения отражен фрагмент исследовательской части с термином «здание», который является описанием стадий проведения экспертизы.

Действительно, при проведении судебных экспертиз «вскрытие» спорных строительных конструкций не представляется возможным, поскольку указанный объект активно эксплуатируется, в том числе грузовым транспортом, на объекте также ведутся строительные работы, в том числе земляные, что является региональным общеизвестным фактом в городе федерального значения Севастополь (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Кроме того, ответчик не представил согласие на вскрытие «пирога» дороги и тротуара.

Заключение экспертов, сделанное на основе анализа представленных в дело документов (исполнительной документации), признается допустимым исследованием; ответчиком документально не опровергнуто. 

Проведенная судом экспертиза согласно приказу Минюста России от 20.04.2023 № 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» является строительно-технической, а не технической экспертизой документов, как ошибочно указывает Учреждение в письменных объяснениях от 16.10.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выводы трех различных экспертиз по вопросу: «Являются ли спорные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.09.2016 на сумму 15889922,48 руб., дополнительными по отношению к работам, предусмотренным государственным контрактом от 08.02.2016 № 01-16/СМР?», - одинаковы (не расходятся).

Проанализировав экспертные заключения наряду с иными доказательствами, в том числе письменными объяснениями Учреждения в порядке статьи 81 АПК РФ, учитывая, что иные доказательства, опровергающие доводы истца и выводы судебных экспертиз, ответчиком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признает экспертные заключения надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Однако при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона о контрактной системе и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Стороны контракта не вправе заключать соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Этот предел можно превысить только в случаях, которые перечислены в п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность увеличения предусмотренного государственным контрактом количества товара, объема работы или услуги (если такая возможность была установлена документацией о закупке) по соглашению сторон не более чем на десять процентов цены контракта.

Протоколом планерного совещания от 27.04.2016 № 5, утвержденного заместителем директора Департамента городского хозяйства города Севастополя ФИО6, было поручено Заказчику произвести оплату дополнительных работ по фактическому их выполнению в рамках 10% от стоимости государственного контракта (т. 1, л.д. 63-67).

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, также указал, что в случае установления оснований для оплаты дополнительных работ, суду следует разрешить правовой вопрос о возможности оплаты спорных дополнительных работ на сумму, превышающую 10% стоимости твердой цены Контракта. Объем работ изменен подрядчиком существенно более, чем на 20% цены Контракта. При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих, что невыполнение дополнительных работ вызвано экстренной необходимостью, в соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ возлагается на подрядчика. В материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие невозможность приостановления работ с целью соблюдения требований действующего в спорных правоотношениях законодательства.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако при новом рассмотрении ООО «Строй-Проект» не обосновало необходимость экстренного выполнения дополнительных работ, стоимость которых превышает цену Контракта более чем на 20%, хотя знало, что вопрос о выполнении таких дополнительных работ подлежит разрешению путем проведения новых закупочных процедур и подписанием дополнительного соглашения к Контракту. 

Несмотря на то, что заключением судебной строительно-технической экспертизы от 11.08.2021 № 1108-21/02Э подтверждается, что:

1) работы, указанные в задании на проектирование от 05.07.2016 и сводном сметном расчете от 17.08.2016 не могли быть учтены при подготовке документации и заключении Контракта 08.02.2016,

2) по видам и объемам работы, указанные в акте КС-2 от 25.09.2016 соответствуют работам, указанным в задании на проектирование от 05.07.2016 и сводном сметном расчете от 17.08.2016,

3) ООО «Строй-Проект» не мог исполнить свои обязательства по Контракту без предварительного выполнения работ, указанных в акте КС-2 от 25.09.2016, поскольку в таком случае результат выполненных работ не соответствовал бы требованиям нормативных документов и проектной документации,

4) невыполнение работ, указанных в акте КС-2 от 25.09.2016, грозило годности и прочности результата выполняемой по Контракту (т. 13, л.д. 110-139), истец в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ вправе был не приступать к выполнению работ, предусмотренных Контрактом, пока Заказчик не разрешит вопрос о заключении дополнительного соглашения к Контракту на основании Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела не усматривается, что именно ускоренное выполнение работ, указанных в акте КС-2 от 25.09.2016, было связано с обеспечением годности и прочности объекта. 

Истец производство работ на самой начальной стадии исполнения Контракта не приостановил, без соблюдения всех процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, приступил к выполнению дополнительных работ еще в июле 2016 года, хотя знал, что ему протоколом планерного совещания от 27.04.2016 № 5 согласована оплата дополнительных работ в рамках 10% от стоимости Контракта; и выполнение спорных дополнительных работ не было обусловлено необходимостью завершения технологического цикла.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доводы апеллянта частично обоснованными; а решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2023 подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с Учреждения в пользу ООО «Строй-Проект» денежных средств, превышающих 10% от цены Контракта (сумму 6199999,99 руб.), в размере 9689922,49 руб. (15889922,48 руб. – 6199999,99 руб.). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом выводов арбитражного суда апелляционной инстанции с Учреждения в пользу ООО «Строй-Проект» подлежат взысканию денежные средства за выполнение дополнительных работ при исполнении Контракта в размере 6199999,99 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как иск ООО «Строй-Проект» удовлетворен частично (на 39 % от цены иска), Учреждения в пользу ООО «Строй-Проект» полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 40072,50 руб. и по оплате стоимости всех проведенных по делу судебных экспертиз которые были оплачены ООО «Строй-Проект» ((70138,40 руб. +79746,00 руб. + 82000,00 руб. + 245000,00 руб. +165000,00 руб.) х 39%) в размере 250335,07 руб.

Поскольку Учреждение при обращении с настоящей апелляционной жалобой платежным поручением от 02.08.2023 № 141226 оплатило государственную пошлину в размере 3000,00 руб., и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменено на 61% от цены иска, с ООО «Строй-Проект» в пользу Учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1830,00 руб.

Так как Учреждение при обращении с двумя предыдущими апелляционными и двумя кассационными жалобами государственную пошлину не оплачивало (ему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины), с учетом частичного удовлетворения иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб с ООО «Строй-Проект» в размере 7320,00 руб., с Учреждения – в размере 4680,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2023 по делу № А84-3886/2018 отменить в части взыскания с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» денежных средств в размере 9689922,49 руб. Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299028, 

<

...> зд. 1, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, этаж 3, пом. XVI, комн. 6) денежные средства в размере 6199999,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 40072,50 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 250335,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, этаж 3, пом. XVI, комн. 6) в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299028, 

<

...> зд. 1, стр. 1) судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1830,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, этаж 3, пом. XVI, комн. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб в размере 7320,00 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299028, 

<

...> зд. 1, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб в размере 4680,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.И. Мунтян

 С.А. Рыбина