АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1572/2025

20 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Г.Х.,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2022;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, управления муниципальной собственности г. Владивостока: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 16.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025

по делу №А51-5564/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)

о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о признании отсутствующим права собственности истца на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционной компании «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» (далее – ООО СИК «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 331, 4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок :486), об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности ответчика на земельный участок :486, о снятии земельного участка :486 с кадастрового учета (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Определением от 22.08.2023 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО СИК «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» к ИП ФИО3 о признании отсутствующим права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:21 (далее - земельный участок :21), о снятии земельного участка :21 с кадастрового учета. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПКРФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г. Владивостока. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2025 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 01.04.2025 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 331, 4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок :486), об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности ответчика на земельный участок :486, отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о неверно избранном заявителем способе защиты нарушенного права, настаивает на том, что в результате нарушений, допущенных при постановке на кадастровый учет земельного участка :486, часть принадлежащего предпринимателю здания склада с кадастровым номером 25:28:040011:9377 оказалась расположенной на данном земельном участке, и договор купли-продажи от 01.11.2016, на основании которого ООО СИК «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» приобрело у ООО «Транзит» названный земельный участок, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем является ничтожным. Предприниматель полагает, что вывод суда об отсутствии на дату рассмотрения настоящего дела наложения земельного участка :486 и здания склада с кадастровым номером 25:28:040011:9377, основанный на постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А51-15564/2021, является необоснованным, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что в предмет иска по названному делу соответствующие вопросы не входили. При этом вопрос наложения мог быть установлен в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, в назначении которой судом отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СИК «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает, что основания, указанные в ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции жалоба отсутствуют. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, управление муниципальной собственности г. Владивостока, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы веб-конференции, представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО СИК «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» против удовлетворения кассационной жалобы возразил, считая обжалуемое судебные акты законным и обоснованным. 

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется в силу следующих обстоятельств. 

Судам установлено, что ИП ФИО3 является собственником объекта недвижимости – одноэтажного здания (лит. 34, склад) общей площадью 121,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2000 серии АБ № 0177322).

Названный объект (склад) был приобретен истцом по договору купли-продажи от 08.09.2000, заключенному с открытым акционерным обществом «Аврора». Впоследствии складу был присвоен кадастровый номер 25:28:040011:9377. 

Постановлением Администрации города Владивостока Приморского края от 31.12.2002 № 2600 ФИО3 для дальнейшей эксплуатации склада был предоставлен земельный участок площадью 2 487 кв. м. в аренду сроком на 15 лет. 

Во исполнение указанного постановления между администрацией г. Владивостока и ФИО3 был заключен договор № 4010 от 16.01.2003 аренды, согласно которому истцу был предоставлен земельный участок :21 площадью 2 487 кв.м. (согласно прилагаемому кадастровому плану земельного участка, в котором имеется отметка о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания). Фактически договор был подписан 27.06.2003.

Право аренды ФИО3 в отношении земельного участка :21 зарегистрировано в установленном порядке 08.07.2003 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2003 серии 25-АА № 320119). 

В дальнейшем на основании договора от 23.05.2017 №8089, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО3 произвел выкуп земельного участка :21, право собственности истца на названный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2017. 

01.11.2016 ООО «Транзит» и ООО СИК «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, земельного участка площадью 53 128 кв.м с кадастровым номером 2528:040011:486. 

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договоре.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по делу №А51-12157/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021, удовлетворены исковые требования ООО СИК «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» об обязании ИП ФИО3 освободить часть земельного участка :486 площадью 331, 4 кв.м от находящегося на земельном участке имущества в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.05.2020 ООО «Центр Кад Инженеров» (далее - Заключение ООО «Центр Кад Инженеров» от 15.05.2020) и убрать установленные на данном земельном участке постройки; в части требования общества об обязании предпринимателя освободить земельный участок :486 от объекта с кадастровым номером 25:28:040011:9377 (площадью 2,6 кв.м) отказано (поскольку часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая снос самовольно построенных нежилых объектов недвижимости, введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ с 01.01.1995, а названный объект был построен в 1987 году, в период действия Гражданского кодекса РСФСР, статья 109 которого предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 по делу №А51-15564/2021 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении предъявленного к ООО СИК «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» иску об устранении реестровой ошибки, в рамках которого истец просил установить границы земельных участков :21 и :486 путем внесения в ЕГРН новых сведений о координатах границ названных земельных участков.

Обращаясь в суд с указанным иском, предприниматель указал об имевшей место реестровой ошибке, допущенная по причине межевания земельного участка :21 на основании межевого дела от 2003 года. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, в чем именно заключается реестровая ошибка и какие именно нарушения были допущены при проведении кадастровых работ и подготовке межевого дела земельного участка:21, выполненного в 2003 году.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу №А51-15564/2021 на основании межевого плана от 29.09.2023, выписки из ЕГРН от 06.12.2023 отражено, что в ходе рассмотрения спора наложение участка:486 на часть принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости – склада с кадастровым номером 25:28:040011:9377 (площадь наложения 2, 6 кв.м) было устранено по инициативе общества. 

В постановлении апелляционного суда также указано, что согласование на эти изменения со стороны ИП ФИО3 не требовалось, поскольку смежная граница с участком истца установлена ранее, изменениями, внесенными в координаты местоположения участка ответчика, не затронута.

В постановлении от 07.06.2024 по делу №А51-15564/2021 суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оставил их без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2024 ИП ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. 

Полагая, что часть принадлежащего предпринимателю здания склада с кадастровым номером 25:28:040011:9377, находится на принадлежащем ответчику земельном участке :486, ИП ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском. 

Арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что фактически в рассматриваемом случае предприниматель ставит вопрос об изменении границ смежных земельных участков сторон, что указывает на наличие межевого спора, в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что у истца отсутствует нарушенное право, поскольку наложение принадлежащего истцу склада с кадастровым номером 25:28:040011:9377 с земельным участком:486 на дату рассмотрения дела настоящего дела устранено путем уточнения границ указанного земельного участка.

Суд округа поддерживает выводы судов, которые в данном случае обоснованно приняли во внимание следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. 

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

Избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22). 

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из публичного реестра записи о праве собственности ответчика на объект. 

Как указано выше, в обоснование предъявленных к обществу требований о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок :486, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельный участок :486, о снятии земельного участка :486 с кадастрового учета ИП ФИО3 утверждает, что в результате внесения в ЕГРН недостоверных сведений в отношении принадлежащего ответчику земельного участка:486 в границах названного участка находится часть принадлежащего предпринимателя здания склада с кадастровым номером 25:28:040011:9377.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что предприниматель не претендует на земельный участок :486, а целью предъявленного им иска является обеспечение в отношении здания склада с кадастровым номером 25:28:040011:9377 закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу, что фактически предприниматель ставит вопрос об изменении границ смежных земельных участков сторон, что указывает на наличие межевого спора.

В пользу названного вывода суды также сослались на вопросы, которые предприниматель предлагал к постановке перед экспертом в рамках заявленного в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019 №2 (2019) при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права. 

В этой связи, приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочном мнении судов о выборе заявителем неправильного способа защиты права, опровергаются материалами дела, являются несостоятельными. Ненадлежащий и чрезмерный способ защиты является достаточным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, принимая во внимание, что наложение принадлежащего истцу склада с кадастровым номером 25:28:040011:9377 с земельным участком:486 на дату рассмотрения дела настоящего дела устранено путем уточнения границ указанного земельного участка, правомерно пришли к выводу, что нарушенное право, о котором заявил предприниматель при обращении в суд с рассматриваемым первоначальным иском, отсутствует, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклонены судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. А в рассматриваемом случае, исходя из вопросов, предлагаемых предпринимателем для постановки перед экспертом, не имеющих прямой взаимосвязи с предметом первоначальных исковых требований в заявленной истцом формулировке, а также принимая во внимание избрание ИП ФИО3 ненадлежащего и чрезмерного способа защиты, а также отсутствие у предпринимателя нарушенного права, отказ суда в назначении экспертизы является обоснованным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы судов, ввиду чего признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку, по сути, оно направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А51-5564/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

 В.А. Гребенщикова