Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9266/2018

г. Хабаровск

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.                         

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272335900099, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       

<

...>)

   об истребовании имущества из чужого незаконного владения

    при участии в судебном заседании:

 от истца:  ФИО2, представитель, доверенность от 06.06.2018; ФИО1 (лично);

  от ответчика:  С.В. Мартиросян, представитель, доверенность от 23.12.2015.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (далее – ООО «Центральный продовольственный рынок», Общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

     -  витрина-прилавок низкотемпературная 0.42-0.85 (GAMMA - 2M 1200), заводской № 121135001044846   - 1 шт.. стоимость 48 000 руб.,

     -  витрина-прилавок низкотемпературная 0.42-0.85 (GAMMA - 2M 1200), заводской № 121135001044831 - 1 шт., стоимость 48 000 руб.,

     - витрина-прилавок низкотемпературная 0.42-0.85 (GAMMA - 2M 1200), заводской № 121135001044836- 1 шт., стоимость 48 000 руб.

В обоснование заявления истец ссылается на нахождение спорного имущества на торговых местах   Центрального продовольственного рынка по адресу: 

<

...>,  и его незаконным удержанием ответчиком.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета ООО «Центральный продовольственный рынок» совершать любые действия, направленные на отчуждение указанного имущества в пользу третьих лиц, включая запрет на заключение соответствующих договоров (договоры купли-продажи, аренды с правом выкупа, дарения и другие), соглашений (включая соглашения о залоге, об отступном и другие), а также фактическую передачу имущества третьим лицам.

 Определением суда от 20.06.2018г. судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на перечисленное в исковом заявлении имущество и запрета ООО «Центральный продовольственный рынок» совершать любые действия, направленные на отчуждение указанного имущества в пользу третьих лиц, включая запрет на заключение соответствующих договоров (в том числе договоры купли-продажи, аренды с правом выкупа, дарения, другие), соглашений (включая соглашения о залоге, об отступном и другие), фактическую передачу имущества третьим лицам.

Истец и её представитель настаивали на удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении, ссылаясь на факт нахождения витрин-прилавков на территории Центрального продовольственного рынка г. Хабаровска, акт описи и ареста имущества должника от 19.07.2018, которым установлено, что витрина-прилавок низкотемпературная 0.42-0.85 (GAMMA - 2M 1200), заводской № 121135001044836 находится на территории рынка. При попытке вывезти указанную витрину сотрудники охраны воспрепятствовали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности   на спорное имущество, не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика и его удержание последним.

       Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд      

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1  и  ООО «Центральный продовольственный рынок» имелись гражданские правоотношения по предоставлению торговых мест на Центральном продовольственном рынке города Хабаровска и оказанию административно-хозяйственных услуг в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности по продаже продовольственных товаров.

В рамках данных правоотношений истцу предоставлялись в пользование торговые места для осуществления предпринимательской деятельности.

С целью осуществления торговой деятельности на предоставленных ответчиком торговых местах № 4630,4610, 4611 ИП ФИО1 приобретено за счет собственных средств следующее имущество: -  витрина-прилавок низкотемпературная 0.42-0.85 (GAMMA - 2M 1200), заводской № 121135001044846; - витрина-прилавок низкотемпературная 0.42-0.85 (GAMMA - 2M 1200), заводской № 121135001044831;    - витрина-прилавок низкотемпературная 0.42-0.85 (GAMMA - 2M 1200), заводской № 121135001044836, что подтверждается договорами купли-продажи оборудования № 52/13, № 52/14, № 52/12 от 11.10.2012 между ООО «Тиссан»  и ИП ФИО1, квитанциями к приходными кассовому ордеру об оплате, упаковочными листами, свидетельствами о приемке, товарными накладными.

01.03.2018 отношения по предоставлению торговых мест на Центральном продовольственном рынке города Хабаровска между сторонами прекращены.

12.04.2018г. ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Центральный продовольственный рынок» претензию с требованием вернуть витрины-прилавки в количестве 3-х штук, которые были установлены на торговых местах для осуществления предпринимательской деятельности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ИП ФИО1, ссылаясь на нахождение спорного имущества на торговых местах   Центрального продовольственного рынка по адресу: 

<

...>,  и его незаконное удержание ответчиком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

 В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации   правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое так же регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом,  виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца. Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него и факт нахождения имущества у ответчика и незаконность владения им со стороны последнего.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Исходя из вышеуказанных норм и представленных в материалы дела документов (договоры купли-продажи оборудования № 52/13, № 52/14, № 52/12 от 11.10.2012 между ООО «Тиссан»  и ИП ФИО1, квитанции к приходными кассовому ордеру об оплате, свидетельства о приемке, товарные накладные), судом установлено, что истец правомочен на владение истребуемым имуществом и обращение в суд с настоящим иском. Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности  истца на спорное имущество, опровергаются материалами дела. При этом, со стороны ответчика не предоставлено доказательств, что спорное имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве иному лицу.

Судом установлено, что между сторонами имелись гражданские правоотношения по предоставлению торговых мест на Центральном продовольственном рынке города Хабаровска. 

В отзыве ответчик указал на отсутствие спорного имущества у ответчика.

Однако, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 20.06.2018 о принятии обеспечительных мер, 19.07.2018 составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым установлен факт, что  витрина-прилавок низкотемпературная 0.42-0.85 (GAMMA - 2M 1200), заводской № 121135001044836, находится на территории Центрального продовольственного рынка по адресу: 

<

...>.

Остальные витрины-прилавки, перечисленные в исковом заявлении, при совершении исполнительных действий не обнаружены.

Представитель ООО «Центральный продовольственный рынок» в судебном заседании пояснил, что витрина-прилавок низкотемпературная 0.42-0.85 (GAMMA - 2M 1200), заводской № 121135001044836 на балансе ООО «Центральный продовольственный рынок» не находится, однако указанное в акте описи и ареста  имущество Обществом не удерживалось и не удерживается, действий по воспрепятствованию в вывозе истцом витрины не совершал.

Судом судебное заседание 21.08.2018г. было отложено для принятия мер сторонами мер по урегулированию спора и вывоза истцом витрины с территории рынка, однако сотрудники охраны воспрепятствовали вывозу витрины, мотивируя свои действия отсутствием у ИП ФИО1   документов. 

Доказательства законного нахождения витрины-прилавка низкотемпературной 0.42-0.85 (GAMMA - 2M 1200), заводской № 121135001044836 на территории Центрального продовольственного рынка  и обоснованности воспрепятствования истцу в предоставлении доступа для вывоза своего имущества  ответчиком в суд не представлены.  Ссылка представителя ответчика на наложение ареста на указанную витрину и невозможность её перемещения без согласия судебного пристава-исполнителя не принимается судом, поскольку исполнительные действия совершены в рамках обеспечительных мер с целью возможности исполнения судебного акта и не являются препятствованием для урегулирования спора сторонами, принимая также во внимание, что имущество передано на ответственное хранение ИП ФИО1 Оснований для удержания указанной витрины ответчиком не имеется.

Таким образом,  судом по правилам статьи 71 АПК РФ проверено и установлено наличие в совокупности всех вышеперечисленных признаков для удовлетворения виндикационного иска в отношении витрины-прилавка низкотемпературной 0.42-0.85 (GAMMA - 2M 1200), заводской № 121135001044836. Суд считает, что материалы дела позволяют определить предмет истребования с индивидуальными признаками спорного имущества, подтверждают право истца на спорное имущество и факт нахождения указанной витрины на территории центрального продовольственного рынка по адресу: 

<

...>,  и незаконность владения имуществом со стороны ответчика. Учитывая изложенное, суд признает доказанным совокупность обстоятельств, позволяющих признать требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика  указанной витрины-прилавка.

Оснований для удовлетворения требований об истребовании  витрин-прилавков низкотемпературных с заводскими номерами № 121135001044846 и   № 121135001044831 не установлено. 

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, основанием для удовлетворения виндикационного иска является нахождения индивидуально определённой вещи в незаконном владении ответчика.

     Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Истцом не представлено доказательств того, что имущество (витрины-прилавки низкотемпературные с заводскими номерами № 121135001044846 и   № 121135001044831) выбыло из владения истца помимо его воли и находится во владении ответчика.

 Указанные витрины-прилавки при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на территории Центрального продовольственного рынка города Хабаровска не обнаружены.

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, поскольку невозможно возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у последнего индивидуально-определенного имущества.  

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

 Правило распределения судебных издержек закреплено в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В силу изложенного, при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в настоящем деле, положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном их распределении применению не подлежат. Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно: - витрину-прилавок низкотемпературную 0.42-0.85 (GAMMA - 2M 1200), заводской № 121135001044836, находящуюся на территории центрального продовольственного рынка по адресу: 

<

...>.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» в  пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко