Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19332/2017

г. Владивосток

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-3260/2022 

на определение от 25.04.2022 

судьи О. В. Васенко

по делу № А51-19332/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО1, по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт. 

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (далее - ООО «Тепловые сети Находка») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.08.2017 заявление ПАО «ДЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тепловые сети Находка» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 20.12.2017 в отношении ООО «Тепловые сети Находка» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240. 

Решением суда от 27.02.2018 ООО «Тепловые сети Находка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38. 

Определением суда от 22.11.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ООО «Тепловые сети Находка» требования КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 20 270 713 рублей 73 копейки основной задолженности и 5 198 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 25.04.2022 отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку задолженность должника перед                            КГУП «Примтеплоэнерго» на общую сумму 20 270 713 рублей 73 копейки, включенная в реестр требований кредиторов, фактически погашена за счет других источников, а именно: возмещение НДС в размере 9 773 037 рублей 48 копеек и получение субсидий в общей сумме 1 488 769 899 рублей 62 копейки. Апеллянт полагал изложенные факты являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего             ООО «Тепловые сети Находка», КГУП «Примтеплоэнерго» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО «ДЭК» поступило ходатайство об истребовании у КГУП «Примтеплоэнерго»: приложения к письмам КГУП «Примтеплоэнерго» №3716/0053 от 07.09.2017, №637/0053 от 09.02.2018, №639/0053 от 09.02.2018, №2383/0053 от 11.05.2018, №2386/0053 от 11.05.2018, №101/0053 от 12.01.2018, №107/0053 от 12.01.2018 в части расчета субсидии по контрагенту –                ООО «Тепловые сети Находка»; соглашения, заключенные между Министерством ЖКХ Приморского края (Департаментом ЖКХ Приморского края) и КГУП «Примтеплоэнерго» на финансовое обеспечение и (или) возмещение затрат, связанных с приобретением топлива у ООО «Тепловые сети Находка»; платежных поручений о перечислении субсидии, на финансовое обеспечение и (или) возмещение затрат, связанных с приобретением топлива у ООО «Тепловые сети Находка».

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» возражает против удовлетворения ходатайства ПАО «ДЭК» об истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств поскольку заявителем не обоснованна невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу: обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это могло бы привести к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно вышеуказанного пункта являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу изложенного,  суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку при таких обстоятельствах, заявление лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что                                        КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 20 319 818 рублей 65 копеек, в том числе убытков, причиненных в связи с невозвратом топлива, в размере 19 314 620 рублей 02 копейки, неосновательного обогащения с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами – 1 005 198 рублей 63 копейки.

Определением суда от 22.11.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Тепловые сети Находка» требования КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 20 270 713 рублей 73 копейки основной задолженности и 5 198 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из текста указанного определения усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в виде разницы между полученным в период отопительного сезона 2016-2017 годов на давальческих условиях и неизрасходованным топливом в количестве 851,5 тнт на сумму 19 270 713 рублей 73 копейки при средней цене тонны мазута топочного в Дальневосточном федеральном округе 22 631 рубль 49 копеек, а также 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с двойным исполнением решения суда по делу               № А51-13723/2016 и 5 198 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по нему. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО «ДЭК» указало, что задолженность должника перед                            КГУП «Примтеплоэнерго» на общую сумму 20 270 713 рублей 73 копейки, включенная в реестр требований кредиторов, фактически погашена за счет других источников, а именно: согласно ответу МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 04.03.2021 № 15-15/05934 КГУП «Примтеплоэнерго» воспользовалось правом на вычет сумм НДС на общую сумму 9 773 037 рублей 48 копеек; согласно ответу Министерства ЖКХ Приморского края КГУП «Примтеплоэнерго» в период 2016-2017 годов получило субсидию для финансового обеспечения затрат (возмещения затрат), связанную с приобретением и поставкой топлива (мазута), в общей сумме 1 488 769 899 рублей 62 копейки.

Оценив изложенные обстоятельства и соотнеся их с обстоятельствами, по результатам которых принят судебный акт – определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 по делу № А51-19332/2017 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Тепловые сети Находка» требований КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 20 270 713 рублей 73 копейки основной задолженности и 5 198 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что приведенные ПАО «ДЭК» обстоятельства, касающиеся погашения задолженности должника перед КГУП «Примтеплоэнерго» на общую сумму 20 270 713 рублей 73 копейки за счет других источников, не являются новыми обстоятельствами, поскольку сам по себе факт возмещения КГУП «Примтеплоэнерго» сумм НДС не свидетельствует о том, что данными суммами налога кредитору была компенсирована стоимость невозвращенного давальческого сырья, поскольку утверждение этого факта противоречит правилам реализации налогоплательщиком НДС права на вычет налога, составляющего лишь часть стоимости приобретаемого товара. 

Учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое ссылается ПАО «ДЭК», не является существенным, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу части 1 статьи 312 АПК РФ ПАО «ДЭК» не пропущен трехмесячный срок, установленный для подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что  кредитор обладал информацией, содержащейся в ответах МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 04.03.2021 № 15-15/05934 и Министерства ЖКХ Приморского края ранее 12.04.2021.

Оценив доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, коллегия отмечает, что они повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу №А51-19332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева