АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19805/2018

г. Нижний Новгород           16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1275), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А., 

рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 29.12.2017 №22/03, 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.07.2018 № 40, ФИО2 -  представитель по доверенности от 17.08.2018 № 44, ФИО3 - представитель по доверенности от 19.03.2019 № 20,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.06.2018 №05-25/006910, ФИО5 - представитель по доверенности от 27.03.2018 № 05-25/003880, ФИО6 - представитель по доверенности от 16.05.2018 № 05-25/006032,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Кулебакский завод металлических конструкций» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «КЗМК»)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2017 №22/03 в части доначисления налогоплательщику 280 897 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и соответствующих недоимке сумм пеней по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ВелеС», а также в части привлечения АО «КЗМК» к налоговой ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 560 290 рублей. 

.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015г.

В ходе проверки в числе иных обстоятельств проверяющими было установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, ОКВЭД 25.11. Среди контрагентов АО «Кулебакский завод металлических конструкций» числилось ООО «ВелеС», с которым, по мнению инспекции, АО «Кулебакский завод металлических конструкций» был создан формальный документооборот, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.10.2017 №22/03. На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика было вынесено решение от 29.12.2017 №22/03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 13 590 810 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  34 183 196 руб., начислены пени в общем размере 10 231 369,26 руб. Всего по Решению доначисления составили  58 005 375, 26 рублей.

 Не согласившись с решением инспекции, общество представило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Рассмотрев материалы проверки, доводы налогоплательщика Управление решило апелляционную жалобу АО «Кулебакский завод металлических конструкций» оставить без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал. 

Заявитель считает, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как инспекция в отсутствие законных оснований требует от Заявителя уплатить налоги, а также соответствующие штрафы и пени в обще  сумме 58 005 375, 26  рублей.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что отношения с ООО «ВелеС» носили реальный характер, контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а сам заявитель проявил должную осмотрительность при выборе партнеров. Заявитель также считает необоснованным применение ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 13 560 920 рублей в связи с тем, что, по мнению заявителя, не доказан умысел налогоплательщика на занижение налоговой базы по НДС.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.

Налоговый орган считает, что АО «Кулебакский завод металлических конструкций» неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом путем создания обществами формального документооборота, без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее  ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии 

Заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Указанные доводы налогоплательщика не являются бесспорными основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку сами по себе не повлекли принятия незаконного решения и подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела, наряду с материально-правовыми основаниями для признания решения недействительным.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «ВелеС» налоговым органом установлено следующее.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, по взаимоотношениям с ООО «ВелеС», Обществом представлены: договор подряда от 30.07.2014г. №  012105/2014, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета -фактуры.

Указанные документы от имени руководителя ООО «ВелеС» подписаны ФИО7

По договору подряда от 30.07.2014г. № 012105/2014 контрагент Общества должен провести работы по ремонту антикоррозийного покрытия металлоконструкций на объекте находящегося по адресу: 

<

...>.

При сопоставлении подписи в счетах-фактурах с подписью в договоре подряда Инспекцией установлен факт визуального несоответствия подписи руководителя ООО «ВелеС» ФИО7

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено: ООО «ВелеС» состоит на налоговом учете с 01.11.2011г. в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода (снято с налогового учета 13.03.2015г.); учредителем, руководителем ООО «ВелеС» в проверяемом периоде являлась ФИО7; основной вид деятельности организации — оптовая торговля непродовольственными товарами; численность, имущество, транспорт организации отсутствуют; по юридическому адресу организации, указанному во всех первичных документах расположена жилая квартира, принадлежащая правах собственности ФИО8, ФИО9; последняя отчетность представлена: за 4 квартал 2014г. — по налогу на добавленную стоимость; за 9 месяцев 2014г. — налоговая декларация по налогу на прибыль организаций; суммы налогов к уплате исчислены в минимальных размерах.

По расчетному счету организации ООО «ВелеС» отсутствуют платежи, подтверждающие реальную финансово-хозяйственную деятельность предприятия: отсутствует оплата за аренду помещений основных и транспортных средств, выплата заработной платы, платежи за коммунальные услуги.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ВелеС» имеют назначение платежа: за материалы, транспортные услуги, песок, овощи и фрукты, грунт, картофель, доставку бетона, за услуги автокрана, упаковочный материал, за сервисно-логистические услуги, за столы, за пленку, услуги по рекламе, за комплектующие, песок карьерный, щебень, мебель, за услуги экскаватора, за ботинки, за такелажные работы, за панель, пиломатериал и др.

С расчетных счетов организации денежные средства направляются на пополнение оборотных средств, за строительные материалы, за товар, за поставку мебели, за транспортные услуги.

Налоговый орган располагает протоколами допроса ФИО7 от 04.12.2014г. № 1284, от 20.01.2016г. № 1584, согласно которых ФИО7 утверждает, что регистрировала организацию ООО «ВелеС» за вознаграждение и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля повторно проведен допрос свидетеля ФИО7 (протокол от 06.12.2017г.), которая показала, что формально числилась в ООО «ВелеС» и больше нигде не работала; юридический и фактический адрес организации не знает; функции в качестве руководителя организации не осуществляла; документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала; доверенностей на представление интересов организации не выдавала; денежными средствами не распоряжалась; с какими организациями ООО «ВелеС» осуществляло коммерческую деятельность не знает; представителей АО «КЗМК» не знает; никаких договоров от имени ООО «Велес» не заключала.

На обозрение ФИО7 представлены документы, подписанные от имени ООО «Велес», а именно: счета-фактуры № 24 от 30.10.2014, № 25 от 03.12.2014г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2014г., № 2 от 03.12.2014г., акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2014г., № 2 от 03.12.2014г., договор уступки права требования от 12.03.2015г., акт к договору уступки права требования от 12.03.2015г., договор подряда №  012105/2014 от 30.07.2014г. Свидетелю был задан вопрос: «Подписывала ли она данные документы». ФИО7 ответила: «На документах подпись не ее, данные документы она видит впервые».

ФИО7 также сообщила, что ее неоднократно допрашивали сотрудники Межрайонной ИФНС России № 12 по Нижегородской области и ранее она также давала показания, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВелеС» участия не принимала.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций между АО «Кулебакский завод металлических конструкций» и ООО «Велес», документы по взаимоотношениям с которым содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По вопросу привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 590 810  руб. налоговым органом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации АО «КЗМК» занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму 36000000 рублей и не исчислен НДС с авансов полученных в сумме 5 491 525 рублей.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.02 «Авансы полученные» за 2014г. по контрагенту ОАО «ЗОК» по состоянию на 31.12.2014г, числится сальдо в сумме 87 782 521,66 руб. (Кт). Соответственно, дебетовое сальдо по счету 76АВ — (НДС, уплаченный налогоплательщиком с полученных авансов) по контрагенту ОАО «ЗОК» на 31.12.2014г. составляет 13390554,16 рублей. Данный факт подтверждается журналом-ордером по счету 76АВ «НДС с авансов полученных» за декабрь 2014г.

Сальдо по состоянию на 31.12.2014г. должно соответствовать сальдо по состоянию на 01.01.2015г.

Однако, согласно представленных Обществом журналов-ордеров по счетам 62.02 и 76 АВ за январь 2015г. по контрагенту ОАО «ЗОК» сальдо по состоянию на 01.01.2015г. увеличено именно на сумму авансового платежа в размере 36000000 рублей и составило 123 782 521,66 рублей по счету 62.02 и на сумму НДС в размере 5491525 рублей по счету 76 АВ и составило 18882079:58 рублей. При этом итоговая сумма (по всем контрагентам) по остатку (сальдо) на начало 2015г. в журналах-ордерах по счетам 62.02 и 76АВ не изменена и соответствует итоговой сумме по состоянию на 31.12.2014г. и составляет 176886076,63 руб. и 26982621,84 рублей соответственно.

Таким образом, АО «КЗМК» увеличило начальное сальдо по счетам учета авансов полученных (62.02 и 76АВ) без отражения суммы полученных авансов с оборота в 36000000 рублей, тем самым не исчислив сумму НДС с полученного аванса за 1 квартал 2015г. в размере 549 525 рублей.

В ходе анализа документов АО «КЗМК», а именно журналов - ордеров по счетам 62.01, 62.02, 76АВ за 2015г, и сопоставления их с декларациями по НДС установлено, что проверяемым налогоплательщиком в 1 квартале 2015г. по контрагенту ООО «Алгет» завышен вычет на 6047631 рублей. Указанный вычет применен налогоплательщиком дважды, первый раз по счету-фактуре № 1661 от 07.10.2014г. в 4 квартале 2014г.

В ходе анализа документов АО «КЗМК», а именно журналов - ордеров по счетам 62.01, 62,02, 76АВ за 2015г. и сопоставления их с декларациями по НДС установлено, что проверяемым налогоплательщиком в 1 квартале 2015г. по контрагенту ЗАО «Стройсервис» завышен вычет на 391194 рублей (вычет применен с общей суммы полученного аванса, а не со стоимости отгруженных товаров).

В ходе анализа документов АО «КЗМК», а именно журналов - ордеров по счетам 62.01, 62.02, 76АВ за 2015г. и сопоставления их с декларациями по НДС установлено, что проверяемым налогоплательщиком в 1 квартале 2015г. по контрагенту АО «ЗОК» завышен вычет на сумму 21971950 рублей, подлежащей вычету с даты отгрузки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера АО «КЗМК» ФИО10 (протокол допроса б/н от 11.12.2017г.). На вопрос: «В ходе проверки было установлено, что данные, указанные в налоговых регистрах ОАО «КЗМК», представленных в ходе проверки, не соответствуют данным, отраженным в декларации по НДС за 1 квартал 2015г. Что Вы можете пояснить по данному поводу?». Получен ответ: «Данные расхождения возникли из-за сбоя в программе. Выгрузка декларации данным образом в налоговый орган происходила впервые, программа была несовершенна и не доработана. Из-за большой загруженности и одновременной налоговой проверки инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, а также постоянных запросов документов, возможности лишний раз перепроверить данные не представилось возможности».

На основании анализа документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, учитывая выявленные несоответствия, налоговый орган пришел к выводу об умышленном занижении налоговой базы по НДС, что явилось основанием для взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции по эпизоду доначисления НДС в сумме 280 897 руб. по взаимоотношениям с ООО «ВелеС» в силу следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи,не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указано, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Доказательств аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости заявителя и ООО «ВелеС» налоговым органом не представлено. 

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ВелеС» зарегистрировано в качестве юридического лица, в период совершения сделок с заявителем состояло в налоговом органе на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Таким образом, регистрация вышеуказанного контрагента  в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.

В пункте 22 Постановления 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытые для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента, заключив спорные договоры после получения от контрагента заверенных копий учредительных документов, а также после получения выписки из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между Обществом и ООО «ВелеС» договора являлось проведение работ по ремонтам антикоррозийного покрытия в объеме 191,768 тонн на объекте, находящимся по адресу: 

<

...>. Заказчиком по данному виду работ являлось ОАО «Мосинжпроект». ООО «Велес» выполнило свои обязательства в рамках договора подряда на общую сумму 1 841 435 руб. 71 коп. В ходе производства работ ОАО «Мосинжпроект» и ОАО «КЗМК» были выявлены недостатки на металлоконструкциях, поставленных на объект, подлежащие антикоррозийной обработке. 16 октября 2014 года в составе трехсторонней комиссии был произведен осмотр, указанных металлоконструкций, который подтверждается соответствующим актом. После произведенного осмотра металлоконструкций членами комиссии было установлено, что лакокрасочное покрытие удовлетворяет требованиям проектной и нормативной документации, о чем было зафиксировано в акте, в том числе при присутствии производителя работ от ООО «Велес» ФИО11 В связи с устранением недостатков на указанных металлоконструкциях, работы по договору подряда считаются выполненными и принятыми в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.10.2014г №1, от 03.12.2014г. №2. Данный факт был установлен, в том числе Арбитражным судом Нижегородской области по делу №A43-2718/2016, вступившим в законную силу 06.12.2016 года.

Судом также принимается во внимание нотариальная копия заявления генерального директора ООО «ВелеС» ФИО7 (том 2, л.д. 30-31), которой были даны по вышеуказанному арбитражному делу в качестве письменных пояснений, удостоверенных нотариусом Гагинского района Нижегородской области ФИО12. В указанном заявлении ФИО7 подтвердила факт выполнения работ в полном объеме, а также качество работ, соответствующее установленным требованиям нормативно-технической документации.

Доказательства того, что подрядные работы выполнены не работниками ООО «ВелеС», а иными третьими лицами, равно как и самим налогоплательщиком, в материалах проверки отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что организация-контрагент не имела возможности осуществлять хозяйственную деятельность в виду отсутствия потенциала подлежит отклонению, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, а потому получить достоверные сведения о фактах возможности или невозможности осуществления конкретным юридическим лицом выполнения работ, оказания услуг, можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П и в Определениях от 4 июня 2007 года N 366-О-П и N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу гарантированного Конституцией РФ принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не навязывания им собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Судом отклоняется ссылка Инспекции на визуальное несовпадение подписей руководителя организации-контрагента ООО «ВелеС» подписям, содержащимся в первичных документах по взаимоотношениям с АО «Кулебакский завод металлических конструкций», так как почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО «ВелеС» налоговым органом не проводилась, следовательно, у инспекции нет правовых оснований утверждать, что документы подписаны неустановленными лицами.

Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий АО «Кулебакский завод металлических конструкций», направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС во взаимоотношениях со спорным  контрагентом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и указанного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость. 

Налоговым органом не подтверждено документально, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес его контрагента, в дальнейшем возвращались обществу. То есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой схеме, отсутствуют.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с ООО «ВелеС» в сумме 280 897 руб., соответствующих штрафов и пеней является необоснованным.

На основании изложенного суд счел требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

По эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 590 810  руб. требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

По итогам выездной налоговой проверки АО «КЗМК» доначислен НДС в общей сумме 33 902 299 руб. Основанием дуя доначисления указанной суммы послужили выводы налогового органа о неправомерном применении (завышении) налоговых вычетов по одним и тем же документам, применение вычетов в сумме большей, чем сумма реализации.

Факты указанных нарушений налогоплательщиком не оспариваются, т.е. Общество согласилось с незаконным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вместе с тем, не оспаривая оснований доначисления по существу, Общество настаивает на неправильной квалификации инспекцией состава правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что действия совершены Обществом умышленно и исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств. Должностные лица налогоплательщика сознательно допускали наступления последствий по неправомерной уплате налогов не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей по искажению данных при исчислении НДС.

Должностные лица, непосредственно участвовавшие в намеренном искажении налогооблагаемой базы по НДС, не могли не осознавать противоправный характер своих действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Доводы Общества о необходимости указания в решении налогового органа конкретных должностных лиц, чьи конкретные действия привели к неуплате налога, основаны на неверном толковании статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, ФИО10 являлась должностным лицом (главным бухгалтером) налогоплательщика в проверяемый период и действовала в интересах Общества. Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. В силу пункта 1 сатьи. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Именно директором подписывается налоговая и бухгалтерская отчетность Общества, именно он несет ответственность за информацию, содержащуюся в данной отчетности, т.е. обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае вина генерального директора налогоплательщика и его главного бухгалтера установлена, умысел на совершение ими противоправного деяния по внесению искаженных данных в налоговую отчетность доказан.

В то же время Обществом не представлены доказательства отсутствия его вины (вины его должностных лиц) в совершении вменяемого налогового правонарушения.

Также судом отмечается, что у налогоплательщика до окончания выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, было право на внесение необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета с представлением перерасчета по налогу на добавленную стоимость. Однако данным правом налогоплательщик не воспользовался, что подтверждает наличие умысла в действиях Общества, поскольку налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий в необоснованном не исчислении  налога на добавленную стоимость и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Вместе с тем при определении штрафа подлежащего взысканию суд считает необходимым применить смягчающие обстоятельства. 

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность. Таким образом, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания. 

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив фактические обстоятельства совершения налоговых правонарушений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 6 029 890 рублей 

На основании изложенного суд счел требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению частично. По данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа признается недействительным в части привлечения АО «КЗМК» к налоговой ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 560 920 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган. 

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 29.12.2017 №22/03 в части доначисления налогоплательщику 280 897 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и соответствующих недоимке сумм пеней по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ВелеС», а также в части привлечения АО «КЗМК» к налоговой ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 560 920 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов