АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33967/2023

г. Краснодар

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Хлеб Кубани» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А32-33967/2023, установил следующее.

АО «Хлеб Кубани» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новомышастовская птицефабрика» (далее – компания) о взыскании долга по договору поставки от 12.04.2022 № 5-22К в размере 62 904 866 рублей 56 копеек, неустойки с 05.05.2022 по 12.09.2023 в размере 44 506 644 рублей 81 копейки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 07.03.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взысканы долг по договору поставки в размере 62 904 866 рублей 56 копеек, неустойка в размере 22 032 588 рублей 31 копейки. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит изменить решение и апелляционное постановление в части размера взысканной неустойки. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В данном случае снижение размера неустойки до ставки по краткосрочным кредитам соответствует реальной деловой практике, так как размер взысканной неустойки значительно превышает размер платы по кредитам, в результате чего истец не только  компенсирует последствия просрочки оплаты долга, но и получает необоснованную выгоду. Суды также не приняли во внимание эпидемию птичьего гриппа на территории птицефабрики, в результате чего с 05.01.2021 введен режим «чрезвычайная ситуация».

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.   

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Общество уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2022 года общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 5-22К, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма, в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (т. 1, л. д. 44 – 47).

Согласно условиям дополнительных соглашений к договору товар должен быть оплачен в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При расчете неустойки сумма НДС подлежит включению в стоимость товара. 

Судебные инстанции установили, что во исполнение условий договора покупателю поставлен товар, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и универсально-передаточными документами. Покупатель товар не оплатил, размер долга составил 62 904 866 рублей 56 копеек (т. 7, л. д. 118 – 125).

Требования претензии общества о необходимости оплаты долга компания не выполнила, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1                         статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5              статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе договор поставки, товарные накладные и платежные документы, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии долга по договору поставки в размере 62 904 866 рублей 56 копеек. Суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки                             с 05.05.2022 по 12.09.2023, размер которой снижен судом на основании                                 статьи 333 Гражданского кодекса (до 0,1% в день) и составил 22 032 588 рублей                          31 копейку.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также введение на территории птицефабрики в 2021 году режима чрезвычайной ситуации (т. 4, л. д. 3 – 22). 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 – 74 постановления Пленума № 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки в силу ее несоразмерности последствия нарушения обязательства (до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства). При этом суд учитывал содержание условий заключенного сторонами договора, соотношение размера начисленной неустойки и долга по основному обязательству, длительность неисполнения обязательства, обычаи делового оборота в тождественных правоотношениях.

В данном случае определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывает поведение должника, позволяет уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Выводы суда в этой части основаны на анализе и оценке представленных в дело доказательств, условия для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Аргумент ответчика о наличии эпидемии птичьего гриппа в 2021 году рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, в том числе с учетом даты заключения сторонами спорного договора поставки.   

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А32-33967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               В.Е. Епифанов