﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87550/2017

02 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А. 

при участии: 

от истца: конкурсный управляющий Полуянов В.А.;

от ответчика: представитель Шучалин А.В. по доверенности от 18.01.2019;

от 3-го лица: Полуянов В.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21193/2019, 13АП-23193/2019) ООО «Стройуправление» и ООО «Питер-Констракшн» в лице конкурсного управляющего Полуянова В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-87550/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление»

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» Полуянов Владимир Анатольевич 

об уменьшении стоимости выполненных работ 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (далее -Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (далее - Общество) об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 198 383 354,17 руб., установив общую стоимость выполненных работ в размере 194 928 940 руб. по договору от 01.07.2014 № 01-07/2014-БО (далее - договор № 01-07/2014-БО), а также об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 290 593 821,20 руб., установив общую стоимость выполненных работ в размере 238 327 102,78 руб. по договору от 27.08.2014 № 02-08/2014-БО (далее - договор № 02-08/2014-БО); взыскать излишне уплаченные денежные средств за некачественно выполненные работы в сумме 73 398 320,90 руб. по договору № 01-07/2014 и 194 095 482,02 руб. по договору № 02-08/2014-БО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компанией Полуянов Д.А., который в дальнейшем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу № А56-81525/2017 утвержден конкурсным управляющим Компанией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд уменьшил цену договора от 01.07.2014 № 01-07/2014-БО на сумму некачественно выполненных работ в размере 13 762 566,35 руб. и уменьшил цену договора от 27.08.2014 № 02-08/2014-БО на сумму невыполненных и некачественно выполненных работ в размере 15 031 665 руб., а также взыскал с Общества в пользу Компании 66 547 590,18 руб. неосновательного обогащения и 13 684 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 61 756 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 в доход федерального бюджета взыскано 150 244 руб. государственной пошлины.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу и подлежит отмене, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт: уменьшить цену договора № 01-07/2014-БО на сумму некачественно выполненных работ в размере 3 729 333,46 руб., уменьшить цену договора № 02-08/2014-БО на сумму невыполненных и некачественно выполненных работ в размере 11 804 230,43 руб., взыскать с Общества в пользу Компании 15 695 456,72 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом неверно установлен размера уменьшения цены договоров подряда, поскольку недостатки в работах стоимостью 7 571 209,79 руб. по договору №01/07/2014-БО и 3 227 435,04 руб. по договору №02/08/2014-БО возникли по вине ООО «Питер-Констракшн», вследствие приостановления строительных работ и длительного нахождения объектов строительства без мероприятий по их консервации, что повлекло вынесение незаконного судебного акта в части 

Также, по мнению Общества, учитывая выводы эксперта относительно превышения стоимости работ, указанных в спорных актах над стоимостью фактически выполненных работ, (по договору №01/07/2014-БО - 402 435,23 руб., по договору №02/08/2014-БО - 470 923,13 руб.) сумма неосновательного обогащения составляет 19 742 303,73 руб., в том числе:

- 6 996 227,04 руб. (6 593 791,81 + 402 435,23) по Договору № 01/07/2014-БО;

- 12 746 076,69 руб. (12 275 153,56 + 470 923,13) по Договору №02/08/2014-БО.

Кроме того, Общество полагает, что судом незаконно были удовлетворены исковые требования по актам формы № КС-2 от 31.07.2014 № 1, от 31.08.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3 по договору №01-07/2014-БО по которым ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку в нарушение требований пунктов 10.2, 10.3 договора №01-07/2014-БО истец не направлял ответчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, из искового заявления и претензии ООО «Питер-Констракшн» не усматривается, что им предъявлены требования об устранении дефектов в период гарантийного срока, соответствующая претензия в адрес ответчика не направлялась. В этой связи, податель жалобы полагает, что на требования истца, основанные на актах формы КС-2 от 31.07.2014 № 1, от 31.08.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3 не распространяется 5-летний срок исковой давности, а исковые требования по указанным актам на общую сумму некачественно выполненных работ в размере 4 046 847,01 руб. не подлежат удовлетворению, как в части требования об уменьшении стоимости работ, так и в части взыскания неосновательного обогащения по договору №01-07/2014-БО в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением апелляционного суда от 11.09.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.09.2019.

20.09.2019 в апелляционный суд поступил отзыв конкурного управляющего ООО «Питер-Констракшн», в котором Полуянов В.А. просил изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить цену договора № 01-07/2014-БО на сумму некачественно выполненных работ в размере 7 767 180,47 руб., уменьшить цену № 02-08/2014-БО на сумму некачественно выполненных работ в размере 11 804 230,43 руб. и взыскать с Общества в пользу Компании 20 444 769,26 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании от 25.09.2019 Полуянов В.А. доводы отзыва на апелляционную жалобу Общества поддержал, просил решение суда изменить. 

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Компания (застройщик) заключили договоры подряда № 01-07/2014-БО и 02-08/2014-БО, по условиям которых Общество обязалось выполнить строительство жилого дома (корпус 1 и 2) по адресу: Санкт-Петербург, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией - участки С-1 и С-2 соответственно, а Компания -принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

К названным договорам стороны подписали дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ.

Стоимость работ составляет 461 047 570 руб. по договору № 02-08 и 370 800 000 руб. по договору № 01-07 (пункты 2.1 договоров).

Согласно пункту 2.3 договоров оплата работ осуществляется Компанией не позднее 14 дней после подписания актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 или принятия актов и справок и непредставления замечаний и/или мотивированного отказа от их подписания.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 9.5 - 9.12 договоров.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ.

Компания, ссылаясь на обнаружение в выполненных Обществом работах дефектов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворил исковые требования в части уменьшения цены договора № 01-07/2014-БО на сумму некачественно выполненных работ в размере 13 762 566,35 руб., уменьшения цены договора № 02-08/2014-БО на сумму невыполненных и некачественно выполненных работ в размере 15 031 665 руб., а также взыскания с Общества в пользу Компании 66 547 590,18 руб. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, определением от 21.04.2018 суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, при этом установив, что в рамках настоящего дела Компанией заявлены требования, связанные с исследованием объема и качества по работам, указанным в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 по спорным договорам, которые были предметом исследования арбитражных судов по делу № А56-41837/2016 и по которым судами дана оценка по объему и качеству, суд первой инстанции указал в качестве предмета исследования эксперта работы, выполненные по договору № 01-07/2014-БО по актам формы КС-2 от 31.07.2014 № 1, от 31.08.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3, от 31.10.2014 № 4, от 30.11.2014 № 5, от 31.12.2014 № 6, от 31.01.2015 № 7, от 28.02.2015 № 8, от 31.03.2015 № 9, от 30.04.2015 № 10, от 31.05.2015 № 11, от 31.07.2015 № 12, от 30.09.2015 № 13, от 31.10.20105 № 14, а также по договору № 02-08/2014-БО от 31.12.2014 № 1 и 2, от 31.01.2015 № 3, от 28.02.2015 № 4, от 31.03.2015 № 5, от 30.04.2015 № 6, от 31.05.2015 № 7, от 31.07.2015 № 8, от 30.08.2015 № 9, от 30.09.2015 № 10, от 31.10.2015 № 11, от 30.11.2015 № 12, от 31.12.2015 № 13, от 31.01.2015 № 14, от 29.02.2016 № 15.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в рамках дела №А56-41837/2016 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности и неустойки по договорам №01/07/2014-БО и №02/08/2014-БО установлен факт выполнения Обществом работ:

- по договору №01/07/2014-БО по актам по форме КС-2 и справок по Форме КС-3 №№16-21 на сумму в размере 124 985 033,20 руб.

- по договору №02/08/2014-БО по актам по форме КС-2 и справок по Форме КС-3 №№ 16-19 на сумму в размере 96 598 339 руб.

Судебный акт по делу №А56-41837/2016 вступил в законную силу и установленные в деле №А56-41837/2016 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу в материалы дела приобщено заключение эксперта от 14.02.2019 № 36.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 14.02.2019 № 36:

- стоимость фактически выполненных работ по актам по форме КС-2 №№ 1-14 по договору №01/07/2014-БО составила: 267 924 825,67 руб. (стр. 362 Заключения).

- стоимость фактически выполненных работ по актам по форме КС-2 №№ 1-15 по договору №02/08/2014-БО: 431 951 661,67 руб. (стр. 363 Заключения).

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что стоимость недостатков в работах составляет:

- 15 338 390,26 руб. по договору №01/07/2014-БО, в том числе, стоимость недостатков, возникших по вине Общества в размере 7 767 180,47 руб. (стр. 364 заключения).

- 15 031 665,47 руб. по договору №02/08/2014-БО, в том числе, стоимость недостатков, возникших по вине Общества в размере 11 804 230,43 руб. (стр. 364-365 заключения).

Применительно к пункту пункта 1 статьи 723 ГК РФ в рассматриваемом случае стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ, только по вине подрядчика, которая составляет: 7 767 180,47 руб. по договору №01/07/2014-БО и 11 804 230,43 руб. по договору №02/08/2014-БО.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не было учтено, что недостатки в работах стоимостью 7 571 209,79 руб. по договору №01/07/2014-БО и 3 227 435,04 руб. по договору №02/08/2014-БО возникли согласно заключению эксперта по вине Компании, вследствие приостановления строительных работ и длительного нахождения объектов строительства без мероприятий по их консервации, в связи с чем решение суда первой инстанции в части уменьшения цены договоров на сумму некачественно выполненных работ подлежит изменению.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и установив, что в телеграммах от 12.12.2016 и 22.12.2016 Компания уведомила Общество о расторжении спорных договоров, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Компании в части взыскания неосновательного обогащения, однако при расчете суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции допущена ошибка.

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении от 14.02.2019 № 36 сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

- 8 169 615,70 руб. по договору № 01-07/2014-БО (7 767 180,47 руб. стоимость некачественно выполненных работ по вине ответчика + 402 435,23 руб. разница между стоимостью работ, указанных в актах формы КС-2 и фактически выполненными работами);

- 12 275 153,56 руб. по договору №02-08/2014-БО (11 804 230,43 руб. стоимость некачественно выполненных работ по вине ответчика + 470 923,13 руб. разница между стоимостью работ, указанных в актах формы КС-2 и фактически выполненными работами).

С учетом изложенного, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и представленному в материалы дела экспертному заключению от 14.02.2019 № 36, обжалуемое решение, подлежит изменению с изложением его в новой редакции, а именно – с уменьшением цены договора № 01-07/2014-БО на сумму некачественно выполненных работ в размере 7 767 180,47 руб., уменьшением цены договора № 02-08/2014-БО на сумму некачественно выполненных работ в размере 11 804 230,43 руб., а также взыскании с Общества в пользу Компании 20 444 769,26 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Общества о пропуске срока исковой давности по требованиям на общую сумму 4 046 847,01 руб., основанным на актах по форме КС-2 от 31.07.2014 № 1, от 31.08.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3 по договору №01-07/2014-БО, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку в пункте 10.2 договоров сторонами предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных работ и используемые материалы 5 лет с момента сдачи всего объема работ, исковые требования предъявлены Компанией в пределах указанного срока, при этом прекращение действия договора не освобождает подрядчика от ответственности за качество материалов и работ в течение гарантийного срока.

Более того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку Компания направила Обществу претензию от 02.10.2017 с требованием возвратить неотработанный аванс, то с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-13102, а также части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 13.3 договора №01-07/2014-БО, срок исковой давности увеличился на 7 дней.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы Компании, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине по иску и по оплате услуг эксперта распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по результатам их рассмотрения оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-87550/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Уменьшить цену договора от 01.07.2014 № 01-07/2014-БО на сумму некачественно выполненных работ в размере 7 767 180,47 руб., уменьшить цену договора от 27.08.2014 № 02-08/2014-БО на сумму некачественно выполненных работ в размере 11 804 230,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» 20 444 769,26 руб. неосновательного обогащения и 4207,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» в доход федерального бюджета 184 714 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» в доход федерального бюджета 27 286 руб. государственной пошлины»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина