ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21222/2017

15 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/истр

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-932/2019) ООО «ПСТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-21222/2017/истр. (судья Даценко А.С.), принятое

по ходатайству временного управляющего ООО «ПСТ»  Максимова А.В. к  ООО «ПСТ» об истребовании документов,

установил:

Определением арбитражного суда от 07.04.2018 (резолютивная часть которого объявлена 27.03.2018) в отношении ООО «Подземные строительные Технологии» (далее – ООО «ПСТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов А.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018, стр. 56. 

Временный управляющий ООО «ПСТ» Максимов А.В.обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании копий документов у руководителя должника. 

Определением от 24.10.2018 ходатайство временного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ПСТ» выразило несогласие с судебным актом суда первой инстанции, ссылаясь на то, что генеральный директор Общества передавал документы временному управляющему по его запросам.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание, назначенное на 07.02.2019, представители участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно ч.3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанные документы на данной стадии могут быть переданы в копиях.

 Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктом 101 раздела 6 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица. Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона).

 В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. 

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пунктом 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (в ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» при смене единоличного исполнительного органа проводится обязательная инвентаризация. Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за № 1598) (далее - Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения) (руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Суд первой инстанции указал, что поскольку Андрушко Е.И. как руководителем должника, указанная обязанность по передаче временному управляющему необходимой документации в полной мере не была исполнена,  заявление управляющего следует признать обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов подателя жалобы и имеющихся материалов обособленного спора, которым располагал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции была принята во внимание информация, поступившая от должника, относительно передачи части документов должника (копий документов) по соответствующим реестрам от 18.05.2018,  от 12.07.2018, на что обращалось внимание должником при представлении отзыва на заявление. Суд первой инстанции в определении указал, что обязанность по передаче запрошенных управляющим копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения процедуры наблюдения, в полной мере не была исполнена, что и послужило основанием для вынесения судебного акта в части возложения соответствующей обязанности на руководителя должника.  Следует отметить, что суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, предоставляя ответчику процессуальную возможность для восполнения имеющихся пробелов в передаче документации, однако ответчик и должник явку представителя в заседание суда 23.10.2018 не обеспечили и не реализовали процессуальную возможность для представления дополнительных доказательств и пояснений по вопросу передачи соответствующей документации. Учитывая необходимость оперативного рассмотрения обособленного спора и отсутствие мотивированных ходатайств от участвующих в деле лиц, отсутствие сведений относительно отказа управляющего от своего заявления и отсутствие полной информации об объеме переданной документации, суд первой инстанции и вынес обжалуемое определение.

Как полагает апелляционный суд, совокупности оснований для постановки вывода об отмене обжалуемого определения не имеется, притом, что ссылки подателя жалобы на передачу управляющему дополнительного объема документации, с соответствующим перечнем, подтверждающим ее полноту и содержание, не нашли должного документального подтверждения.  В судебное заседание апелляционного суда представитель подателя жалобы не явился и оснований для приобщения дополнений к апелляционной жалобе апелляционный суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ПСТ» в лице своего руководителя вправе на добровольной основе исполнить судебный акт об истребовании копий документов, либо на стадии его исполнения представить управляющему полную информацию относительно объема как переданной фактически, так и имеющейся документации должника, которой Общество располагает за запрашиваемый период и которая могла быть передана управляющему для осуществления соответствующих мероприятий в процедуре банкротства должника в установленные Законом о банкротстве сроки. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2018 по делу №  А56-21222/2017/истр оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова