ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2028/2018

11 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1372/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2018 года по делу № А81-2028/2018 (судья В.В. Худяев), принятое в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:304890429200035) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» – представитель ФИО3, доверенность от 31.10.2018, срок три года; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», Банк) направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

От финансового управляющего в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил протокол собрания кредиторов должника, отчет о результатах проведения реструктуризации долгов должника, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2018 ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вопрос о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры финансового оздоровления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- должник не преследует цели списать свои долги с использованием процедуры банкротства, имеет намерение и возможность погасить возникшую перед кредиторами задолженность, что подтверждается, в частности, неоднократным обращением ИП ФИО2 к Банку с заявлением об оплате задолженности, однако Банк отказал в принятии от должника денежных средств со ссылкой на то, что должник не имеет права самостоятельно осуществлять погашение задолженности, так как в отношении него возбуждено дело о банкротстве;

- согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление;

- анализ финансового состояния должника, проведенный финансовым управляющим, является недостоверным, финансовый управляющий оправдывает непроведение анализа в отношении некоторых разделов отсутствием у него бухгалтерской отчетности должника, однако должнику запросы от финансового управляющего о предоставлении каких-либо документов не поступали;

- из анализа финансового состояния должника следует, что ИП ФИО2 имеет возможность восстановить свою платежеспособности и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, так как она является учредителем (участником) значительного числа юридических лиц, макроусловия внешней среды являются благоприятными для деятельности должника, у должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер требований кредиторов, а также существенный доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют;

- суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела должен был ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления;

- ИП ФИО2 не была надлежаще извещена о судебном процессе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк, финансовый управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО2 до начала заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что должник проживает в Республике Крым, 01.03.2019 должник был направлен в ГУБЗ РК «Алуштинский ЦГБ» с диагнозом «гипертонический криз», в настоящий момент находится на стационарном лечении и не может прибыть в город Омск для участия в заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 05.03.2019.

Суд отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство не содержит ссылок на те процессуальные действия, которые хотел бы совершить должник в случае личного участия в судебном заседании. В то же время доводы жалобы и материалы дела позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие представителя должника. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ИП ФИО2, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2018 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 220 от 22.09.2018.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно материалам настоящего дела в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты вынесения решения  является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Проведённый финансовым управляющим анализ финансового состояния ИП ФИО2 показал, что за должником зарегистрировано 3 объекта недвижимости, из них 2 в ипотеке, 5 земельных участков, а также 4 транспортных средства, которые подлежат реализации в соответствии с требованиями статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов – 14.12.2018 - в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди с правом участия в первом собрании кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 14 560 592 руб. 84 коп. На дату проведения первого собрания кредиторов 14.12.2018 указанная задолженность не погашена.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на возможность рассчитаться с кредиторами, податель жалобы при этом не воспользовался предоставленной ему законной возможностью разработать и представить на утверждение собранию кредиторов план реструктуризации долгов.

При этом в апелляционной жалобе отсутствует какое-либо обоснование уважительности причин того, что должником этого не было сделано.

Бессрочное продление процедуры реструктуризации долгов гражданина законом не допускается, такое продление влечет рост текущих расходов, то  есть ведет к снижению вероятности погашения требований конкурсных кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ИП ФИО2 имеет возможность восстановить свою платежеспособности и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, так как она является учредителем (участником) значительного числа юридических лиц, макроусловия внешней среды являются благоприятными для деятельности должника, у должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер требований кредиторов, а также существенный доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют.

Между тем указанные доводы не были заявлены должником в суде первой инстанции.

Несмотря на заявление должником о наличии у него финансовой возможности удовлетворить требования кредиторов без признания ее банкротом и реализации ее имущества, а также о наличии у нее намерения добровольно удовлетворить требования кредиторов, отсутствия у нее цели списать свои долги с использованием процедуры банкротства, план реструктуризации долгов гражданина ИП ФИО2 финансовому управляющему, арбитражным судам не представлен.

В материалах дела отсутствует какой-либо проект плана реструктуризации долгов ИП ФИО2, отсутствуют основания полагать, что такой план разработан должником и является обоснованным.

Податель жалобы, ссылаясь на недостоверность финансового анализа, доказательств реальной возможности утверждения какого-либо плана реструктуризации не представил, источники и сроки его исполнения не раскрыл.

При этом в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то есть вопрос несостоятельности должника разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

Поэтому данные ссылки подателя жалобы не способны повлиять на результат  разрешения спорного вопроса о введении процедуры реализации имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника недостоверен, а финансовый управляющий оправдывает непроведение анализа в отношении некоторых разделов отсутствием у него бухгалтерской отчетности должника, однако должнику запросы от финансового управляющего о предоставлении каких-либо документов не поступали, не является состоятельным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть по общему правилу гражданин обязан сотрудничать с финансовым управляющим и оказывать ему помощь в выявлении имущества гражданина с целью формирования конкурсной массы, а также в установлении иных обстоятельств, имеющих значение для проведения процедур в деле о банкротстве должника, рассмотрения дела о банкротстве судом.

В определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16 содержится правовая позиция, согласно которой поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

Таким образом, ИП ФИО2, будучи убежденной в том, что ее финансовое состояние позволяет удовлетворить требования кредиторов без признания ее банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, должна была сотрудничать с финансовым управляющим в вопросах обеспечения осуществления такого погашения требований в соответствии с Законом о банкротстве, в частности, инициативно и самостоятельно предоставлять финансовому управляющему информацию о своем финансовом состоянии, бухгалтерскую и иную документацию, не дожидаясь поступления от финансового управляющего соответствующих запросов.

Кроме того, ИП ФИО2 должна была предпринять меры по разработке и представлению финансовому управляющему плана реструктуризации долгов.

Однако должник не предпринял каких-либо мер по сотрудничеству с финансовым управляющим, не разработал план реструктуризации долгов и не поставил вопрос о его разработке перед финансовым управляющим.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В рамках настоящего дела 14.12.2018 проводилось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Однако даже учитывая, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом во исполнение решения собрания кредиторов, план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом представлен не был, следовательно, имеется основание для признания должника банкротом, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ИП ФИО2 имущества и доходов от предпринимательской деятельности наличие оснований для введения следующей процедуры банкротства не опровергают.

Имущество гражданина, в том числе, его доходы, включаются в конкурсную массу должника и подлежат реализации с торгов и направлению на удовлетворение требований кредиторов должника.

ИП ФИО2 своевременно в установленные Законом о банкротстве сроки не реализовала право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего предъявляемым к его содержанию требованиям.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Иные доводы, изложенные ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов в предусмотренные законом сроки является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Должник, обладая всей полнотой информации о своем финансовом состоянии, о наличии у себя имущества (в том числе прав требования) и обязательств, не вправе ссылаться на недостатки финансового анализа, проведенного финансовым управляющим, так как такие недостатки (если они есть) не препятствуют самому должнику разработать план реструктуризации долгов, опирающийся на реальные источники его исполнения.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества должника в отсутствие разработанного плана реструктуризации не являются ни обоснованными, ни добросовестными. 

Ссылка должника на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», а также указание на то, что в отношении него должна подлежала введению процедура финансового оздоровления, не является состоятельной.

Разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 8 Постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», были даны и подлежали применению в период до внесения в Закон о банкротстве изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом 13.03.2018, то есть после вступления в силу соответствующих изменений.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 (реструктуризация долгов гражданина), 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Статьей 216 Закона о банкротстве предусмотрены последствия принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, согласно действующим положениям Закона о банкротстве, подлежащим применению в рамках настоящего дела о банкротстве, в банкротстве граждан – индивидуальных предпринимателей не применяются такие процедуры как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

В рамках дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, возбужденных после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежат применению процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно письму Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.04.2018 № 7924 в настоящее время ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 2, корп. 1, кв. 90 с 27.05.2011 по настоящее время.

Именно по этому адресу судом первой инстанции ИП ФИО2 была направлена копия первого судебного акта по настоящему делу – определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом, а также определения от 13.04.2018, 22.08.2018, 13.09.2018.

Из материалов дела следует, что соответствующие отправления возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В качестве адреса для корреспонденции ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, ходатайстве об отложении судебного заседания также указан фактический адрес: 698635, 

<

...>.

Между тем копии отдельных судебных актов направлялись судом первой инстанции и по указанному адресу (например, том 2 лист дела 75, том2 лист дела 115, 129), однако соответствующие отправления также возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. Ни одно из определений должница не получила.

Определения суда первой инстанции от 16.03.2018, 13.04.2018, 22.08.2018, 13.09.2018 также были своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел.

Срок, установленный абзацем два части 1 статьи 121 АПК РФ, соблюден.

Судебное заседание по вопросу утверждения плана реструктуризации было назначено определением от 13.09.2018 года на 21.12.2018.

Копия определения была направлена должнику по адресу регистрации (том 2 лист дела 116), но возвращена в связи с истечением срока хранения.

Данной копией должник, тем не менее, располагала, так как ею была подана апелляционная жалоба на указанное определение от 13.09.2018. 

Жалоба была оставлена без движения, а затем возвращена в связи с неустранением недостатков определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ИП ФИО2 о судебном процессе по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2018 года по делу № А81-2028/2018 (судья В.В. Худяев), принятое в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:304890429200035) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1372/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Е.Б. Краецкая