Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-273550/21-46-635 Ф

02.08.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 02.08.2024.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лыковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-273550/21 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного .

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок осуществления производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договора дарения от 24.04.2019, заключённого между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи от 23.07.2019, заключённого между ФИО3 и ФИО4, и применений последствий недействительности сделок, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В судебном заседании, состоявшимся 27.03.2023, представителем ФИО1 предоставлен вступивший в законную силу приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2022 по уголовному делу № 1-144/22 (апелляционным определением от 16.02.2023 в части гражданского иска оставлено без изменения), которым в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскано 802 120 783 руб. в счет обеспечения гражданского иска обращено взыскание на имущество ФИО1, на которое наложен арест:

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0020208:1939 (далееквартира);

- мотоцикл «ХОНДА» CBR 2010, мощность двигателя 120 (88) л.с., номер кузова: JH2PC40CXAK300679, государственный регистрационный номер 

<

***> рус.

Отказывая в удовлетворении заявления суд сослался на экономическую нецелесообразность оспаривания данных сделок, поскольку приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2022 по делу № 1-144/22 вступил в законную силу, имущество, которое просит вернуть в конкурсную массу финансовый управляющий, отчуждено в пользу Российской Федерации, ввиду чего возвратить жилое помещение в конкурсную массу и реализовать его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не представляется возможным даже в результате признания сделок недействительными, судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего не будет отвечать требованию исполнимости судебного акта.

Вместе с тем в адрес финансового управляющего 24.05.2024 поступило определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 по делу № 77-4460/2023 (сопроводительное письмо от 07.05.2024 № 1-144/22), которым приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2022 по делу № 1- 144/22, апелляционное определение Московского областного суда от 16.02.2023 изменены, ФИО1 и ФИО5 освобождены от наказания в виде лишения свободы, со снятием с них судимости.

Судебные решения в части решения судьбы арестованного имущества ФИО1 отменены, уголовное дело передано в этой части для рассмотрения в Одинцовский суд Московской области.

Заявитель полагает, что отмена кассационной инстанцией судебных актов, в части обращения взыскания в пользу Российской Федерации на имущество, являющегося предметом оспаривания, учитывая отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об оспаривании в связи с нецелесообразностью оспаривания сделки ввиду отсутствия оснований для возврата жилого помещения в конкурсную массу и реализации его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, указывает на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом если суд, исходя из доводов заявителя и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания для пересмотра судебного акта, чем то, на которое ссылается заявитель, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отмена определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 по делу № 77-4460/2023 приговора Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2022 по делу № 1- 144/22, апелляционного определения Московского областного суда от 16.02.2023 является новым обстоятельствам по смыслу пп. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

ФИО4 заявляет о пропуске финансовым управляющий пресекательного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Между тем, определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 по делу № 77-4460/2023 получено финансовым управляющим с сопроводительным письмом Одинцовского городского суда Московской области от 22.04.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 участником уголовного дела не являлся, в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции не присутствовал.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о принятии судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определения от 21.09.2023 по делу № 77-4460/2023 ранее 22.04.2024 в материалы дела не представлено.

В связи с этим срок подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-273550/21 не мог начаться раньше 22.04.2024.

Заявление подано финансовым управляющим 30.05.2024 в электронном виде, то есть с соблюдением установленного ст. 312 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворение в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 32 Закона о банкротстве, статьями 9, 64-68, 71, 75, 121, 123, 133, 156, 168, 170, 184, 185, 223, 309-317 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-273550/21 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договора дарения от 24.04.2019, заключённого между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи от 23.07.2019, заключённого между ФИО3 и ФИО4, и применений последствий недействительности сделок на 18.09.2024 на 15 час. 20 мин. в зале № 10054 помещения Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, 

<

...>.

 

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объёме.

 

Судья                                                                                                       А.А. Архипов