ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19301/2020

03 марта 2022 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15710/2021, 08АП-15735/2021) Фонда «Центр гражданских и социальных инициатив Югры» и Региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мотосоюз 86» на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19301/2020 (судья Истомина Л.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мотосоюз 86» (ИНН 

<

***>) к Фонду «Центр гражданских и социальных инициатив Югры» (ИНН 

<

***>) о взыскании 209 050 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференц связи информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Фонда «Центр гражданских и социальных инициатив Югры» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 1, 

установил:

Региональная общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мотосоюз 86» (далее - РОО «Мотосоюз 86», организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Фонду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр гражданских и социальных инициатив Югры» (далее - Фонд, Центр гражданских инициатив, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в принятии к рассмотрению заявления о возмещении затрат на расходы по арендной плате за недвижимое имущество и об обязании Фонда рассмотреть указанное заявление.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19301/2020, оставленным в силе постановлениями от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 29.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление организации удовлетворено. Признан незаконным отказ Фонда по рассмотрению заявления организации о компенсации расходов по оплате арендной платы за недвижимое имущество, выраженный в письме от 07.10.2020 № 655. Суд обязал Фонд устранить нарушение прав и законных интересов организации путем рассмотрения заявления по существу.

Организация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Фонду о взыскании 209 050 руб. судебных расходов.

Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19301/2020 заявление удовлетворено частично. С Фонда в пользу организации взыскано 49 050 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- заявленные расходы по оплате юридических услуг не превышают минимальные ставки, взимаемые за аналогичные услуги адвокатами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам, рассматриваемым арбитражным судом;

- обществом с ограниченной ответственностью «Правозащитный центр Югры» (далее – ООО «Правозащитный центр Югры») оказан полный объем предусмотренных договором услуг, начиная от консультаций и составления искового заявления, заканчивая рассмотрением дела судом первой инстанции, а также составлением возражений на апелляционную и кассационную жалобы, проведено 4 судебных заседания (1 предварительное и 3 основных), в связи с отложениями рассмотрения дела представлялись дополнительные объяснения и доказательства;

- договором об оказании юридических услуг предусмотрено, что защиту и представление интересов доверителя в суде представляют не только директор ООО «Правозащитный центр Югры» - ФИО3, но и сотрудники юридической службы;

- ФИО4 является сотрудником ООО «Правозащитный центр Югры», что подтверждается справкой работодателя, доверенностью, перечнем лиц, являющихся сотрудниками юридической службы и имеющими право представлять интересы организации в суде;

- участие в качестве представителя ФИО4 не изменило ни предмет договора, ни стоимость услуг по договору, оплата произведена ООО «Правозащитный центр Югры», а не лично ФИО4;

- доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов отсутствуют.

Фонд также не согласился с принятым судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 49 050 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Фондом приведены следующие доводы:

- согласно квитанции и протоколу от 25.02.2021, выданным нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО5, об оплате нотариальных услуг плательщиком является ФИО6 (преамбула протокола осмотра доказательств от 25.02.2021 содержит ссылку: «по просьбе и согласно заявлению гр. ФИО6»), то есть расходы понесены лицом, не являющимся стороной дела;

- заявление составлено заявителем, направлено Фонду и получено последним до заключения договора об оказании юридических услуг от 10.11.2020 № 16 с ООО «Правозащитный центр Югры»; 

- сбор и анализ документов, составление искового заявления представителю не поручалось, составлялось истцом самостоятельно;

- средняя стоимость разового участия представителя в суде в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре согласно ценам на сайтах юридических компаний составляет от 5 000 руб.;

- судебные расходы заявителя являются чрезмерными.

Определением от 17.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлял перерыв в судебном заседании.

От РОО «Мотосоюз 86» поступил дополнительные документы: заявление о принятии на работу от 09.01.2019; приказ (распоряжение) о приеме на работу от 09.01.2019 № 01, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 262, 268, АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12) и пункта 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019.

Заявитель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу организации, дополнительные объяснения, заслушав представителя Фонда, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что организацией предъявлены ко взысканию с Фонда:

- 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг на основании договора (т. 4 л.д. 10), акта приемки выполненных работ от 21.07.202 (т. 4, л.д. 11), платежного поручения от 21.07.2021 № 16 (т. 4 л.д. 12);

- 9 050 руб. расходов на оплату нотариальных услуг на основании нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 25.02.2021 с приложениями 1 – 5 (т. 2 л.д.60-68) и квитанции от 25.02.2021 (т. 4 л.д. 13).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 41, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление организации в части возмещения расходов на оплату стоимости услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств и освидетельствование верности копии протокола (9 050 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 (далее – ФИО6), являясь директором РОО «Мотосоюз 86», то есть, ее законным представителем, действовал в интересах организации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 25.02.2021 с приложениями 1 – 5 (т. 2 л.д.60-68), квитанция от 25.02.2021 (т. 4 л.д. 13), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности 9 050 руб. судебных расходов связанных с составлением и заверением нотариусом протокола осмотра доказательств.

При этом апелляционный суд исходит из того, что указанный протокол подготовлен заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представлен в материалы дела в качестве дополнительного доказательства (заявление от 17.03.2021, т. 2 л.д. 59-68) в подтверждение его правовой позиции по рассматриваемому спору, принят судом и приобщен к материалам дела.

Доводы Фонда относительно того, что расходы об оплате нотариальных услуг понесены лицом, не участвующим в деле, а именно поскольку плательщиком в квитанции от 25.02.2021 указан ФИО6, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены за их необоснованностью.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является директором РОО «Мотосоюз 86», то есть, ее законным представителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности.

Таким образом, оплачивая по квитанции от 25.02.2021 нотариальные услуги ФИО6 действовал в интересах организации. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, квитанция от 25.02.2021 оформлена нотариусом ФИО5, на ее содержание ФИО6 не мог повлиять.

Основания для сомнений в несении указанных расходов заявителем апелляционным судом не усматриваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отнесения на Фонд судебных издержек организации в размере 40 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем предоставленных услуг, участие представителя заявителя ФИО3 (директор ООО «Правозащитный центр Югры») в судебном заседании 31.03.2021 с 10 час. 33 мин. до 10 час. 43 мин., а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 № 13.

При этом, отказывая в возмещении расходов на участие в судебных заседаниях представителя заявителя – ФИО4, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что данный представитель является сотрудником ООО «Правозащитный центр Югры» (пункт 2.3 договора об оказании юридических услуг от 10.11.2020 (далее – договор, т. 4 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в данной части, усматривает основания для его изменения по следующим причинам.

Нормы АПК РФ предусматривают общие положения о вопросах, разрешаемых при принятии судебного акта, устанавливая процессуальные гарантии для принятия арбитражным судом законного и обоснованного судебного акта.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Установление обстоятельства того, что ФИО4 является сотрудником ООО «Правозащитный центр Югры» требовало вынесения судом первой инстанции на обсуждение сторон соответствующего вопроса, относящегося к предмету спора и пределам доказывания, приобщения дополнительных объяснений и документов в обоснование (опровержение) указанного обстоятельства к материалам дела (статья 133 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, учитывая условия пункта 2.3 договора, устанавливающего возможность осуществления защиты и представления интересов заявителя (заказчика) в суде сотрудниками ООО «Правозащитный центр Югры» (исполнителя), суд первой инстанции при наличии соответствующих сомнений на обсуждение сторон данный вопрос не вынес.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562).

В целях исправления допущенных судом первой инстанции нарушений и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон соответствующий вопрос, относящийся к предмету спора и пределам доказывания (определение от 17.02.2022).

Впоследствии суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные заявителем документы, в подтверждение того, что указанный представитель является сотрудником исполнителя:

- справку, выданную ООО «Правозащитный центр Югры», согласно которой ФИО4 является сотрудником последнего с 2018 года по настоящее время с выполнением функций по представлению в судах интересов физических и юридических лиц;

- заявление ФИО4 о принятии на работу от 09.01.2019;

- приказ (распоряжение) от 09.01.2019 № 01 о приеме на работу ФИО4

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из документального подтверждения обстоятельств того, что ФИО4 является сотрудником ООО «Правозащитный центр Югры», следовательно, расходы на участие в судебных заседания указанного представителя подлежат возмещению.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя ФИО3 (директор ООО «Правозащитный центр Югры») принимал участие в судебном заседании 31.03.2021 (т. 2 л.д. 93-94). 

В предварительном судебном заседании от 25.01.2021 и в судебных заседаниях от 25.02.2021, от 31.03.2021, от 26.04.2021 (т. 1 л.д. 119-120, т. 2 л.д. 53-54, 93-94, 104-105) в качестве представителя истца принимала участие ФИО4, действующая по доверенности от 20.12.2021.

При этом участие нескольких представителей в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 1, 41, 65, 110, 111 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления № 1, пункта 20 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма № 121, принимает во внимание:

- рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению с адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 № 13, в том числе представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень); 

- количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием представителей заявителя (1 предварительное и 3 основных); 

- длительность судебного заседания 31.03.2021 с участием двух представителей (с 10 час. 33 мин. до 10 час. 43 мин., т. 2 л.д. 93-94);

- сложность спора.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности размера судебных расходов в сумме 75 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание на каждого из участвующих в них представителей заявителя).

Доводы Фонда о неразумности размера судебных расходов ввиду наличия на рынке юридических услуг меньших цен апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доводы о более низкой стоимости юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг, оказываемых ООО «Правозащитный центр Югры», также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Отсутствие сложности рассмотренного спора основанием для снижения судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, в размере меньшем 75 000 руб. также не является.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов исключительно по критерию сложности рассматриваемого дела.

Фонд не реализовал бремя доказывания возражений против доводов ответчика, и с учетом фактического объема услуг, оказанных представителями заявителя своему доверителю, необходимого последнему для качественной защиты от необоснованных притязаний Фонда. Суд апелляционной инстанции не находит судебные расходы в сумме 75 000 руб. превышающими разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.

Доводы о составлении заявления заявителем и направлении его Фонду до заключения договора с ООО «Правозащитный центр Югры» несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку договор заключен 10.11.2020, а описью вложения в ценное отправление подтверждается направление заявления  Фонду 01.12.2020 (т 1, л.д. 19).

Кроме того, при определении разумности размера судебных расходов судом принято во внимание непосредственное ведение дела в арбитражном суде (участие представителей в судебных заседаниях).

Указывая на чрезмерность и неразумность суммы судебных издержек и необходимость их снижения до 10 000 руб., Фонд соответствующих доказательств не представил (статьи 9, 65 ПК РФ). В связи с чем основания для дальнейшего уменьшения суммы взыскиваемых судебных издержек апелляционным судом не усматриваются.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в разумных пределах размере 84 050 руб. (15 000 руб. х 4 + 15 000 руб. + 9 050 руб.).

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19301/2020 подлежит изменению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

При изготовлении текста резолютивной части настоящего постановления, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел», апелляционным судом указана дата «22 февраля 2022 года», в то время как резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24.02.2022, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. 

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, а именно вместо: «22 февраля 2022 года» следует читать «24 февраля 2022 года» (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19301/2020 изменить. С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Заявление региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры «Мотосоюз 86» удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Центр гражданских и социальных инициатив Югры» в пользу региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - 8 Югры «Мотосоюз 86» 84 050 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.В. Фролова