﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58614/2020

Дело № А06-9432/2017

г. Казань

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» - Петрова С.Н. (доверенность от 14.10.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области – Сангаджиева А.Н. (доверенность от 09.01.2020 № 02-16/00166), 

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Сангаджиева А.Н. (доверенность от 13.01.2020 № 03-38/00205), 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение», открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 

по делу № А06-9432/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (ОГРН 1023001941159, ИНН 3004001089, Астраханская область, р-он Икрянинский, раб. пос. Красные Баррикады) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015), заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282), общество с ограниченной ответственностью «Судострой» (ОГРН 1093024000563, ИНН 3008012571, Астраханская область, р-он Наримановский, пос. Трусово), общество с ограниченной ответственностью «Судострой плюс» (ОГРН 1103024000640, ИНН 3024000541, Астраханская область, р-он Наримановский, пос. Трусово), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая защита бизнеса плюс» (ОГРН 1093024000552, ИНН 3008012564, Астраханская область, р-он Наримановский, пос. Трусово), общество с ограниченной ответственностью «Производственный персонал-2010» (ОГРН 1103024000650, ИНН 3024000559, Астраханская область, р-он Наримановский, пос. Трусово), общество с ограниченной ответственностью «ДОКЕРПРО» (ОГРН 1093024000167, ИНН 3008012317, Астраханская область, р-он Наримановский, пос. Трусово), общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ОГРН 1057748845725, ИНН 7723553592, г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее – ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, инспекция) от 15.06.2017 № 07-28/10 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 21 442 867 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 599 165 руб., налога на прибыль организаций в сумме 66 863 945 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 24 212 150 руб. 90 коп., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2014 год на 108 926 726 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области), общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение», общество с ограниченной ответственностью «Судострой», общество с ограниченной ответственностью «Судострой плюс», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая защита бизнеса плюс», общество с ограниченной ответственностью «Производственный персонал-2010», общество с ограниченной ответственностью «ДОКЕРПРО».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2019 по делу № А06-9432/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, ОАО Судостроительный завод «Красные Баррикады» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ООО «Промышленное снабжение», ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Судострой», общество с ограниченной ответственностью «Судострой плюс», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая защита бизнеса плюс», общество с ограниченной ответственностью «Производственный персонал-2010», общество с ограниченной ответственностью «ДОКЕРПРО», общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», по результатам которой составлен акт от 22.02.2017 № 07-28/06 и вынесено решение от 15.06.2017 № 07-28/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 820 596 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 86 351 756 руб., пени в сумме 24 404 005 руб. 75 коп., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 108 926 726 руб.

Решением УФНС России по Астраханской области от 01.10.2017 № 284-Н апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (подрядчик) заключен договор от 01.10.2013 № 13V0692 с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (заказчик), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта - Платформы жилого модуля-2 с переходным мостом ПЖМ-2 - ЛСП-2 на месторождении им. В.Филановского.

Выполнение проекта по обустройству месторождения им. В.Филановского согласно указанному договору предусматривает поэтапную сдачу работ.

Проектно-сметной документацией к данному договору было предусмотрено использование свай стальных в количестве 12 штук.

Согласно расчету договорной цены (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 6/13 V0692006 - приложение № 2 к договору подряда от 01.10.2013 № 13V0692) стоимость этапа № 3 работ «Изготовление свай» составляла 353 320 287 руб.

Работы по этапу № 3 «Изготовление и поставка свай» были приняты заказчиком ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» 30.12.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 353 320 287 руб. (без НДС) и включают в себя СМР работы (130 686 500 руб.), материалы (149 356 000 руб.), доставку свай в порт Астрахань (52 274 600 руб.), прочие затраты (21 003 187 руб.).

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 общая стоимость этапа работ № 3 составила 416 917 938 руб. 66 коп. (в том числе НДС – 63 597 651 руб. 66 коп.). 

По договору от 01.10.2013 № 13V0692 (в том числе по сваям) увеличение цены, установленной договором, не производилось, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» от 16.08.2016 исх.24-15032. 

В целях исполнения работ по этапу № 3 между ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (покупатель) и ООО «Промышленное снабжение» (поставщик) был заключен контракт от 09.06.2014 № КБ-0614 на поставку свай на проект ПЖМ-2 для второй очереди освоения месторождения им.Филановского. Общая стоимость товара составляет 8 500 000 Евро – 443 527 083 руб. 11 коп.

Между ООО «Промышленное Снабжение» и CIMOLAI SPA (Италия) был заключен контракт от 09.04.2014 № G 1404-02, предметом которого является поставка свай, заказчиком данного объекта является ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть». Цена контракта за 12 свай составляет 4 400 000 евро.

В обоснование включения затрат в расходы и правомерности применения налоговых вычетов общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО «Промышленное Снабжение».

Инспекцией на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношении между налогоплательщиком и контрагентом.

Так в отношении данного контрагента установлены признаки номинальной организации: минимальная численность (на 2013 год - 2 человека, на 2014 год - 5 человек); отсутствие основных средств, собственных или арендованных транспортных средств, производственных мощностей, офисов и пр.; налоговая нагрузка минимальная при значительных оборотах по счету; суммы налоговых вычетов максимально приближены к суммам исчисленного НДС, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года составили 99,5%.

Помощник заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» Човушян Э.С. является двоюродным братом Човушяна А.Г. и Човушяна Э.Г. - учредителей ООО «Промышленное снабжение».

В целях реализации этапа № 3 «Изготовление и поставка свай» договора от 01.10.2013 № 13V0692 сотрудниками ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» осуществлялся поиск завода изготовителя в Италии и Германии.

ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» осуществляло контроль за выполнением заказа, для чего сотрудники посещали заводы-изготовители Eisenbau Kramer и Cimolai SPA для приемки готовых гильз и свай; общество вело переписку с производителем свай - CIMOLAI SPA, согласно которой CIMOLAI SPA предлагало финальную цену стоимости изготовления свай с учетом погрузки их на судно.

Вся документация и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры поступили от ООО «Промышленное снабжение» по почте.

Однако, самостоятельно согласовав условия договора с заводом-изготовителем, ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» заключило договор на изготовление и поставку свай не напрямую с заводом CIMOLAI SPA (страна Италия), а через организацию - посредника ООО «Промышленное снабжение».

Оформление таможенных процедур, связанных с перемещением свай стальных через таможенную границу Российской Федерации, осуществлено ООО «Южная экспертная компания».

Товар (сваи) был доставлен из Италии морским судном до причальной стенки ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и выгружены краном завода ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

         Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что фактически финансово-хозяйственные операции вышеназванным контрагентом не выполнялись, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных и достоверных сведений в подтверждение реальности хозяйственных операций, заключение договоров являлось формальным, не имело разумной экономической цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку не доказана реальность хозяйственных взаимоотношений и сделок заявителя с указанной организацией, является верным вывод о том, что расходные документы являются недостоверными и не могут быть приняты к учету в целях исчисления налога на прибыль.

         Доводы заявителя о представлении налоговому органу всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС и учета спорных затрат правомерно отклонены судами, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления сделок, но и с реальным характером их исполнения.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафов по сделкам с контрагентами ООО «Юридическая защита бизнеса плюс», ООО «Судострой», ООО «Судострой плюс», ООО «Производственный персонал-2010», ООО «Юридическая защита бизнеса» (смена наименования на ООО «Докерпро») послужили выводы налогового органа о создании заявителем схемы ухода от налогообложения путем организации формального документооборота.

Так, в ходе проверки установлено, что 30.12.2011 ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» были заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО «Юридическая защита бизнеса плюс», ООО «Судострой», ООО «Судострой плюс», ООО «Производственный персонал-2010», ООО «Юридическая защита бизнеса» (смена наименования на ООО «Докерпро»). 

По условиям договоров исполнители принимают на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению персонала для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций. 

С момента создания, включая проверяемый период, ООО «Юридическая защита бизнеса плюс», ООО «Судострой», ООО «Судострой плюс», ООО «Производственный персонал-2010», ООО «Докерпро» применяли специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

ОАО ССЗ «Красные Баррикады» применяет общую систему налогообложения, используя при исчислении расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль метод «начисления», независимо от оплаты понесенных расходов.

В отношении данных контрагентов установлено, что основной вид деятельности вышеуказанных организаций: строительство и ремонт судов, один из дополнительных видов деятельности - услуги по предоставлению персонала.

Руководителем и учредителем ООО «Юридическая защита бизнеса плюс», ООО «Судострой», ООО «Судострой плюс», ООО «Производственный персонал-2010» с момента создания является Сапрыкин Р.А.; сведения о наличии земельных участков, имущества и транспортных средствах отсутствуют; у организаций открыты банковские счета в одних и тех же кредитных учреждениях; Лукманов А.Н., являвшийся руководителем и учредителем ООО «Докерпро», являлся начальником отдела внутреннего контроля и мониторинга ОАО ССЗ «Красные Баррикады». 

Суды проанализировали свидетельские показания работников общества и признали, что подбор кадров осуществляли сотрудники отдела кадров заявителя, а не сотрудники организаций, с которыми были заключены договора оказание услуг по предоставлению персонала.

Доказательств осуществления данными организациями подбора персонала для ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в материалы дела не представлено.

Суды учитывали вышеизложенное и признали, что ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» намеренно создало условия для возможности завышения расходов путем их учета на основании актов выполненных работ с ООО «ЮЗБ», ООО «ЮЗБплюс», ООО «Судострой», ООО «Судострой плюс», ООО «ПП-2010». Данные организации выступали в качестве искусственного звена, в результате происходило увеличение стоимости оказываемых услуг по предоставлению (подбору) персонала ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией произведен расчет необоснованной налоговой выгоды, исходя из расходов по фонду заработной платы работников с учетом начисленных страховых взносов, расчет проверен судами и признан правильным, заявителем расчет не опровергнут.

При рассмотрении доводов о снижении размера штрафных санкций суды указали, что их размер не является чрезмерным и соответствует принципам справедливости.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

         Все доводы обществ, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись ими в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А06-9432/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. 

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов 

 

                                                                                     Г.А. Кормаков