ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7067/2023

Дело № А41-96550/22

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ФИО2: ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2020, паспорт;

от заинтересованных лиц:

 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу № А41-96550/22, по заявлению ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и назначении арбитражным управляющим, на которого возложить обязанность распределения обнаруженного имущества, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, акционерного общества «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица   общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Нефтегазстрой») и о назначении ФИО4 (ИНН 

<

***>) арбитражным управляющим, на которого возложить обязанность распределения обнаруженного имущества ООО «Нефтегазстрой» (т. 1 л.д. 3-4).

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области), акционерное общество «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения» (далее - АО «БОРХИММАШ»).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-96550/22 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 109-111).

            Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В обоснования заявления указано, что ООО «Нефтегазстрой» (далее - юридическое лицо) было зарегистрировано при создании, о чем регистрирующим органом Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ступино Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ГРН записи № 

<

***> от 17.11.2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ № 2175022156780 от 27.09.2017.

К моменту исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, ФИО2 являлся его участником и владел долей в размере 55% уставного капитала ООО «Нефтегазстрой», номинальной стоимостью 5 500 руб. Другим участником к моменту исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являлась ФИО5 и владела долей в размере 45% уставного капитала ООО «Нефтегазстрой», номинальной стоимостью 4 500 руб.

После ликвидации юридического лица, заявителем было обнаружено имущество юридического лица - денежные средства в размере 136 646 204 руб., находящиеся на расчетном счету АО «БОРХИММАШ» по не исполненному договору (контракту) на поставку оборудования № 3888-АВО от 29.08.2011.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями списания с расчетного счета ликвидированного юридического лица на расчетный счет АО «БОРХИММАШ» открытого в банке.

Имущество ликвидированного лица было обнаружено в 2022 году в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-32109/20.       До этого момента АО «БОРХИММАШ» уверяло, что свои обязательства по контракту, заключенному с ООО «Нефтегазстрой» на изготовление и поставку оборудования до пункта назначения, указанному в контракте, выполнило перед ликвидированным ООО «Нефтегазстрой».

Однако, как указал заявитель, с этим доводом не согласился Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении иска ФИО2, ФИО5 к АО «Ванкорнефть» о признании права собственности на оборудование, указав, что АО «БОРХИММАШ» оборудование по контракту № 3888-АВО от 29.08.2011 заключенному с ООО «Нефтегазстрой» не поставило последнему.

Таким образом, по мнению заявителя, АО «БОРХИММАШ» незаконно сберег денежные средства ООО «Нефтегазстрой» на своих счетах открытых в банке, которые принадлежат ликвидированному ООО «Нефтегазстрой».

Заявитель является одновременно и кредитором ликвидированного юридического лица и его участником, т.е. лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, пункт 5.2 ст. 64 ГК РФ предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов.

Суть процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, состоит в том, что после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в результате ликвидации может быть обнаружено ранее не выявленное имущество, принадлежащее ликвидированному лицу.

В статьях 62, 63 ГК РФ определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность, в том числе: публикация сообщения о ликвидации юридического лица с указанием, срока и порядка предъявления требований кредиторами; принятие мер по выявлению кредиторов и дебиторской задолженности, а также иного имущества ликвидируемого лица; выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица; оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами (части 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Заявитель в обоснование своих требований приводит следующие доводы:

1. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в связи с исключением ООО «Нефтегазстрой» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129- ФЗ).

2. После ликвидации ООО «Нефтегазстрой» заявителем было обнаружено имущество ООО «Нефтегазстрой» - денежные средства в размере 136 646 204 руб. находящиеся на расчетном счете АО «БОРХИММАШ» по не исполненному договору (контракту) на поставку оборудования № 3888-АВО от 29 августа 2011 года.

3. Имущество ликвидированного ООО «Нефтегазстрой» было обнаружено в 2022 году в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-32109/2020, до этого момента АО «БОРХИММАШ» уверял, что свои обязательства по договору заключенному, с ООО «Нефтегазстрой» на изготовление и поставку оборудования до пункта назначения, указанному в контракте, выполнило перед ликвидированным ООО «Нефтегазстрой». 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество (право требования) не может быть квалифицировано как вновь обнаруженное имущество ликвидированного общества, обнаруженное именно в результате ликвидации и при этом ранее не выявлявшееся, исходя из следующего.

Как пояснил в своем отзыве АО «БОРХИММАШ», 29 августа 2011 года между АО «БОРХИММАШ» и ООО «Нефтегазстрой» (генеральный директор ФИО2) был заключен договор поставки оборудования № 3888-АВО (далее по тексту - договор).       В соответствии с приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 к приложению № 1 к договору), АО «БОРХИММАШ» обязалось изготовить и поставить следующее оборудование: Блок АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-10-Б1/8-2-12ХЛ1 с коллекторами входа-выхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП. (согласно ОЛ. 1712910/0894Д-101-49040-ТХ-ТТ1 ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ») без САУ в количестве 5 комплектов; Блок АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-16-Б1/6-2-12ХЛ1 с коллекторами входавыхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП. (согласно ОЛ. 1712910/0894Д-101-49040- ТХ-ТТ1 ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ») без САУ в количестве 5 комплектов, (далее - оборудование), а ООО «Нефтегазстрой» обязалось оплатить оборудование.

АО «БОРХИММАШ» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, а именно:  оборудование изготовлено и поставлено на общую сумму 209 450 590 (двести девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей, 00 копеек, в том числе НДС - 18% 31 950 090 (тридцать один миллион девятьсот пятьдесят тысяч девяносто) рублей, 00 копеек.

Согласно разделу 7 договора оборудование поставлено на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2000) станция Коротчаево, код ст. 799101. Срок поставки оборудования - до 29 февраля 2012 года (DDP станция Коротчаево). Оборудование установлено на строительной площадке - Россия, Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, объект - площадка ГКС ВД 3-ая очередь ЗАО «Ванкорнефть» СПП - элемент 920100030862.

Однако, оплата по договору ООО «Нефтегазстрой» была произведена частично на общую сумму 136 646 204 (сто тридцать шесть миллионов шестьсот сорок шесть тысяч двести четыре) рубля 35 копеек, в том числе НДС - 18% 20 844 336 (двадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей, 26 копеек. 

Таким образом, сумма задолженности ООО «Нефтегазстрой» перед АО «БОРХИММАШ» по договору составляет 72 804 385 (семьдесят два миллиона восемьсот четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей, 65 копеек, в том числе НДС - 18% 11 105 753 (одиннадцать миллионов сто пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, 74 копейки. 

Письмом от 16 мая 2012 года за № 3-29/452 АО «БОРХИММАШ» просило произвести оплату за поставленное оборудование, в срок до 25 мая 2012 года.

Письмом от 14 июня 2012 года за № 3-29/534 АО «БОРХИММАШ» требовал от ООО «Нефтегазстрой» произвести оплату за поставленное оборудование в срок до 15 июня 2012 года.

18 июля 2012 года ООО «Нефтегазстрой» была предъявлена претензия 11-37-П32 о погашении задолженности в добровольном порядке.

По факту отсутствия расчета с АО «БОРХИММАШ» в сумме 72 804 385,65 руб. за поставленное оборудование, по заявлению АО «БОРХИММАШ» от 17 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело № 39017 в отношении ФИО2 по признакам преступления части 3 ст. 159.4 УК РФ по факту мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в отношении АО «БОРХИММАШ», что подтверждается уведомлением от ГУ МВД России по Московской области за № 14/408-СИ от 24.12.2012.

Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Заявитель утверждает, что, после ликвидации ООО «Нефтегазстрой» им было обнаружено имущество ООО «Нефтегазстрой» - денежные средства в размере 136 646 204  руб., находящиеся на расчетном счете АО «БОРХИММАШ» по не исполненному договору, и что имущество ликвидированного ООО «Нефтегазстрой» было обнаружено в 2022 году в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-32109/2020.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен порядок и форма расчета за оборудование, в связи с чем, ООО «Нефтегазстрой» и была осуществлена предоплата за оборудование.         Денежные средства в размере 136 646 204 руб. являются частичной оплатой по договору, за поставленное оборудование АО «БОРХИММАШ».

Заявитель утверждает, что это денежные средства по не исполненному договору.      Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, при ненадлежащем исполнении обязательств АО «БОРХИММАШ» (поставщиком) заявитель должен был обратиться в правоохранительные органы, так как, за оборудование уже была произведена частичная оплата в размере 136 646 204 руб. 

Однако, ООО «Нефтегазстрой» претензий о ненадлежащем исполнении договора в адрес АО «БОРХИММАШ» не направляло, требований вернуть частично оплаченное оборудование не выставляло.

Более того, заявитель предоставил гарантийное письмо № 47-НГС от 24 мая 2012 года об оплате оставшейся задолженности за оборудование в сумме 72 804 385,65 руб., в срок до 15 июня 2012 года.

Тем самым заявитель подтвердил, что ему было известно, о том, что по договору осуществлена частичная оплата в размере 136 646 204 руб. и оставшаяся задолженность по договору в сумме 72 804 385,65 руб. будет оплачена до 15 июня 2012 года.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что АО «БОРХИММАШ» незаконно сберегло денежные средства ООО «Нефтегазстрой» в размере 136 646 204 руб. на своих счетах открытых в банке, которые принадлежат ликвидированному ООО «Нефтегазстрой», очевидно опровергается его действиями и поведением в 2012 году.

Утверждение заявителя о том, что имущество ликвидированного ООО «Нефтегазстрой» было обнаружено в 2022 году в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-32109/20 является несостоятельным.

Предметом спора в Арбитражном суде Красноярского края - дело № А33-32109/20, являлось признание право собственности, истребование имущества из незаконного владения, взыскание неполученного дохода на оборудование, изготовленное АО «БОРХИММАШ» по договору поставки оборудования № 3888-АВО от 29 августа 2011 года.

26 сентября 2022 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. 

В рамках указанного дела установлено, что поскольку во владение ООО «Нефтегазстрой» оборудование не передавалось, из его владения имущество не выбывало, и ликвидированное общество не могло утратить право владения на него, у ФИО2 не возникло права на судебную защиту в порядке ст. 301 ГКРФ. Более того, ФИО2 как руководитель и одновременно учредитель ООО «Нефтегазстрой», не мог не знать о частичной оплате за оборудование, предоставив АО «БОРХИММАШ» гарантийное письмо № 47-НГС от 24 мая 2012 года об оплате оставшейся задолженности за оборудование в сумме 72 804 385,65 руб. в срок до 15 июня 2012 года. ФИО2 достоверно знал, о частичной оплате АО «БОРХИММАШ» за оборудование в размере 124 097 022 руб.

Таким образом, факт осведомленности ФИО2 о том, что приобретенное оборудование им стоимостью 209 450 590 руб. за которое он частично произвел расчет, установлен Арбитражным судом Красноярского края в решении по делу № А33-32109/2020.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как заявителем не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иная оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 года по делу                       № А41-96550/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов