СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-16793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

И.И. Терехиной,

судей

ФИО1,

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Филинюк, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬКОНТРАКТ» (№07АП-12770/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2018 (судья Ю.Н. Голубева) по делу № А45-16793/2018 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬКОНТРАКТ» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 54 744,63 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (далее –Пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬКОНТРАКТ» (далее – ООО «СИБИРЬКОНТРАКТ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №08-187-17пс от 19.09.2017 в размере 2 244,63 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 52 500 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №08-187-17пс от 19.09.2017 в размере 2 244,63 руб.

Решением арбитражного суда от 02.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №08-187-17пс от 19.09.2017 в размере 2 244,63 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «СИБИРЬКОНТРАКТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в связи с надлежащим исполнением обязательств по контракту, отсутствием замечаний по качеству, количеству и срокам, заказчик 02.11.2017 в полном объем осуществил оплату поставленного товара на сумму 525 000 руб., а также возвратил 26 250 руб., внесенные ООО «СИБИРЬКОНТРАКТ» в качестве обеспечения исполнения контракта, что свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в результате действий заказчика поставщик был вынужден осуществлять поставку товара партиями, допустив тем самым отступления от положений п. 3.1. государственного контракта.

ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Новосибирской области» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2017, составленного по результатам проведения аукциона в электронной форме на поставку столовой и кухонной посуды, между ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Новосибирской области» (заказчик) и ООО «СИБИРЬКОНТРАКТ» (поставщик) был заключен государственный контракт № 08-187-17пс от 19.09.2017, согласно которому:

- поставщик обязуется осуществить поставку столовой и кухонной посуды, соответствующей  требованиям, указанным в приложении №1 (спецификации), к настоящему контракту, именуемое в дальнейшем «товар», на условиях, предусмотренных нестоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, входящий в предмет настоящего контракта, в сроки,  по цене и на условиях, установленных настоящим контрактом (п. 1.1);

- поставщик обязан осуществить поставку товара однократно с 20.09. по 10.10.2017 (п. 3.1.);

- товар считается принятым заказчиком после проверки количества и качества поставленного товара уполномоченным лицом заказчика и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов (п. 4.4.);

- цена настоящего контракта 525 000 руб. (п. 5.1.);

- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта и составляет 52 500 руб. (п. 10.5);

- настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами его условий (п. 14.8).

В спецификации стороны также согласовали, что поставка товара осуществляется однократно – с 20.09.  по 10.10.2017 (п. 5).

Из материалов дела следует, что поставка товара ответчиком была осуществлена несколькими партиями, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №У000003207, № У000003208, № У000003209 от 21.09.2017, № У000003210 от 03.10.2017, № У000003479, №У000003461, № У000003428 от 10.10.2017, а также актом приемки материалов (материальных ценностей) № 18 от 26.10.2017.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.04.2018 с требованием оплатить начисленный штраф, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310  Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с нормами ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 1).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В п. 1 ст. 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком поставка товара была осуществлена с нарушением условия однократности, согласованного в  п. 3.1 договора.

Ответчик факт поставки товара несколькими партиями не оспаривает.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом на основании п. 10.5. договора начислен штраф в размере 52 500 руб.

При этом  как пояснил истец в суде первой инстанции, поставка товара осуществлялась партиями, поскольку в ходе приемки товара истцом выявлялось несоответствие товара условиям контракта, в том числе спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате действий заказчика, а именно предложение увеличить количество поставляемого товара, поставщик был вынужден осуществлять поставку товара партиями, допустив тем самым отступления от положений п. 3.1. государственного контракта.

В материалы дела представлено письмо согласие ООО «СИБИРЬКОНТРАКТ» от 15.09.2017 в ответ на письмо ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Новосибирской области» от 11.09.2017, в котором ответчик соглашается увеличить количество поставляемого товара. 

При этом, изменения в условия контракта относительно порядка и сроках поставки стороны не вносили.

Следовательно,  ответчик, осуществляя поставку товара, должен был соблюдать  сроки поставки, согласованные сторонами в контракте.

Ссылка подателя жалобы  на то, что истец оплатил стоимость поставленного товара и возвратил ответчику сумму денежного обеспечения, что свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком всех своих обязательств, подлежит отклонению. 

Исполнение истцом своих обязательств по оплате в соответствии с условиями контракта, не лишает его права обратиться с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и не подтверждает наличие оснований для освобождения общества от ответственности.

При отсутствии доказательств, подтверждающих однократную поставку товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в  ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2018 по делу № А45-16793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий                                           И.И. Терехина 

Судьи

                                 ФИО1

                                  ФИО2