АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6648/2025

г. Барнаул

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Твоё радио» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за не оказанные услуги по договору № 27-02-2025 от 27.02.2025 в размере 190 000 руб., убытков в размере 60 000 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва,  

при участии: от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 19.02.25, 

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 27.05.25, путем использования системы веб-конференции,  

от третье го лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Твоё радио» (далее – истец, Общество, ООО «Твоё радио») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании задолженности за не оказанные услуги по договору № 27-02-2025 от 27.02.2025 в размере 190 000 руб., штрафа в размере 190 000 руб., неустойки в размере 1 202,47 руб. с 25.03.2025 по 04.04.2025, убытков в размере 60 000 руб., а также о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности и взыскании штрафа в размере 20 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности за не  

оказанные услуги в размере 188 333 руб. 34 коп., а также убытки в размере 60 000 руб.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору № 27-02-2025 от 27.02.2025, что выразилось в оказании услуг ненадлежащего качества.  

В связи с изложенным, истец 14 марта 2025 года направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате оплаченной денежной суммы в соответствии с п. 9.1. договора, а также вынужден был заключить договор оказания услуг с ИП ФИО2 в качестве замещающей сделки.  

Поскольку стоимость оказанных услуг по договору, заключенному взамен прекращенного, составила 250 000 руб., истец также заявил о взыскании 60 000 руб. убытков при прекращении договора - разницы между ценой работ по договору № 27-02-2025 от 27.02.2025, заключенному с ответчиком, и по договору от 14.03.2025, заключенному с ИП ФИО2  

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.  

Считает недоказанным факт нарушения им условий договора и оказания услуг ненадлежащего качества.  

Указал, что договор № 27-02-2025 от 27.02.2025 был расторгнут по односторонней инициативе истца, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, при этом, заявлений о ненадлежащем качестве услуг уведомление о расторжении не содержало.  

Кроме того, пояснил, что на дату прекращения договора им было выполнено около 85% работ, предусмотренных договором: было проведено исследование рынка, продукта Заказчика, составлена и согласована стратегия выступления, проведено консультирование истца (в объеме, превышающем договорный), подготовлен и представлен первичный проект презентации, согласован план поездки, проведены переговоры с организаторами выступления, забронированы и выкуплены гостиница и билеты. По инициативе истца и по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, к дате прекращения договора лишь не была доработана презентация до окончательного варианта и не было произведено непосредственно выступление на конференции. В части подготовки к выступлению был оказан объем услуг превышающий предусмотренный сторонами в договоре – всего было проведено 5 консультаций вместо 3.  

Дополнительно пояснил, что в даты проведения мероприятия истца, с 18 по 20 марта 2025 года, он находился в г.Москве, был на связи с организаторами конференции для обеспечения своего очного участия в случае соответствующей необходимости и решения истца, в связи с чем, упустил коммерческую выгоду и отказался от реализации запросов сторонних клиентов.  

Таким образом, ссылается на необходимость зачета стоимости оказанных им услуг в общем размере 189 811 руб. 86 коп.  

Также ответчик считает цену услуг нового исполнителя завышенной и не соответствующей объему заявленных услуг и его квалификации.  

Кроме того, полагает факт постоплаты услуг нового исполнителя при завышенной стоимости услуг сомнительным ввиду того, что истец был ранее знаком с новым исполнителем и замещающая сделка могла быть совершена в целях неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), который письменный отзыв на исковое заявление не представил.  

Определением от 07.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 04.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.  

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, ответчик против удовлетворения исковых требований возражала.  

В судебном заседании 17.09.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.09.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителя третьего лица.  

После перерыва стороны свои доводы и возражения поддержали. 

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 27.02.2025 между ООО "Твоё радио" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 27-02-2025, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, согласованные в заказе заказчика № 1 от 27.02.2025 к договору: создать презентацию услуг исполнителя, провести 3 консультации, касающиеся согласования презентации и оказания услуг, очно участвовать и выступать в конференции, представляя интересы заказчика, производить сбор входящих заявок на услуги заказчика от участников конференции, формировать отчет по итогам участия в конференции.  

Заказчик, в свою очередь принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в общем размере 190 000 руб. в заказе заказчика № 1 от 27.02.2025 к договору.  

Согласно заказу заказчика, услуги должны были быть оказаны в срок с 27.02.2025 до 28.03.2025.  

В соответствии с п. 3.1. договора, по окончании оказания услуг и готовности произведения (Презентации) к передаче, исполнитель направляет заказчику акт приема– -передачи оказанных услуг и произведения.  

Истец произвел оплату по договору в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 746 от 10.03.2025, представленным в материалы дела.  

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, исполнитель обязан вернуть заказчику полученную сумму вознаграждения, расходы, а также уплатить штраф в размере вознаграждения.  

12.03.2025 состоялась консультация, на которой ответчиком была представлена презентация.  

В результате обсуждения презентации истец пришел к выводу, что его не устраивает качество оказываемых услуг, в связи с чем, 14 марта 2025 года направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате оплаченной денежной суммы.  

Денежные средства в размере 190 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил подлежащую взысканию сумму оплаты по договору, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за не оказанные услуги в размере 188 333 руб. 34 коп., за вычетом стоимости фактически оказанной 12.03.2025 ответчиком консультации в размере 1 666,66 руб.  

Расчет фактически оказанной услуги на сумму 1 666,66 руб. произведен истцом исходя из указанной в п. 2 заказа заказчика № 1 от 27.02.2025 к договору стоимости услуг по осуществлению 3 консультаций и 3 интеграции в размере 10000 руб. (10000 : 6 = 1 666,66).  

В связи с расторжением договора № 27-02-2025 от 27.02.2025, истец заключил договор оказания услуг от 14.03.2025 с ИП ФИО2 в качестве замещающей сделки.  

Согласно указанному договору новый исполнитель подготовил презентацию, провел 3 консультации, касающиеся согласования презентации и оказания услуг, очно участвовал и выступал в конференции с 19.03.2025 по 21.03.2025, представляя интересы заказчика, провел консультации на конференции, сформировал отчет по итогам участия в конференции.  

Оказанные услуги приняты истцом согласно акту приема-передачи от 01.04.2025. 

Стоимость услуг ИП ФИО2 по договору составила 250 000 руб., оплата услуг произведена истцом в указанном размере платежным поручением № 1340 от 16.04.2025, представленным в материалы дела.  

Поскольку стоимость оказанных услуг по договору, заключенному взамен прекращенного, составила 250 000 руб., истец также заявил о взыскании с ответчика 60 000 руб. убытков при прекращении договора - разницы между ценой работ по договору № 27-02-2025 от 27.02.2025, заключенному с ответчиком, и по договору от 14.03.2025, заключенному с ИП ФИО2  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, осуществление данного права право возможно управомоченной  

стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Стоимость услуг и виды оказываемых услуг определены в договоре № 27-02-2025 от 27.02.2025, в заказе заказчика № 1 от 27.02.2025.  

Как установлено материалами дела, платежным поручением № 746 от 10.03.2025 истец произвел оплату по договору № 27-02-2025 от 27.02.2025 в размере 190 000 руб.  

Ответчик обязательства по указанному договору исполнил частично, проведя 12.03.2025 согласно заказу заказчика № 1 от 27.02.2025 к договору консультацию истца, на которой ответчиком был представлен черновой вариант презентации.  

Факт осуществления указанной консультации сторонами не оспаривается. 

Таким образом, суд находит подтвержденным факт оказания ответчиком услуг по договору в размере 1 666,66 руб. согласно расчету истца. Расчет проверен судом, признан верным.  

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на необходимость зачета стоимости оказанных им услуг в общем размере 189 811 руб. 86 коп.  

Исходя из средних необходимых трудозатрат по договору данного вида (30 часов работы), а также согласованной сторонами стоимости услуг (190 000 руб.), ответчик пришел к выводу, что стоимость его услуг составила: 190 000 руб. / 30 трудовых часов = 6 333,33 руб. за один час работы.  

Согласно расчету ответчика, учитывая объем фактически оказанных на дату расторжения договора услуг и понесенных трудозатрат (26 рабочих часов), им были оказаны услуги на сумму: 6 333,33 руб. х 26 часов = 164 666 руб. 66 коп.:  

1-Проведено 5 ZOOM сессий (консультаций) с Заказчиком продолжительностью более 1 часа каждая;  

2-Проведен анализ позиции и материалов заказчика; 3-Проведен анализ рыночного окружения; 4-Проведен анализ материалов организаторов конференции прошлого года (2024); 

5-Осуществлено формирование логики и состава будущего выступления на мероприятии заказчика;  

6-Составлен и представлен проект презентации заказчика; 

7-Составлен план поездки, забронированы и выкуплены билеты и гостиница для присутствия на мероприятии истца;  

8-Проведены переговоры с организаторами мероприятия истца. 

Также исполнителем были совершены расходы по покупке билетов до места проведения мероприятия истца, а также гостиницы на время проведения мероприятия в размере 25 145 руб. 20 коп.  

Согласно п. 3.1. договора, по окончании оказания услуг и готовности произведения (презентации) к передаче, исполнитель направляет заказчику акт приема - передачи оказанных услуг и произведения.  

Акт приема-передачи оказанных услуг (частично оказанных услуг), либо итоговый вариант презентации в материалы дела не представлены.  

Доказательств оказания иных услуг по договору, согласованных в заказе заказчика № 1 от 27.02.2025, в том числе, проведения 4 консультаций, в материалы дела не представлено.  

Отдельную оплату таких услуг, как анализ позиции и материалов заказчика, анализ рыночного окружения, анализ материалов организаторов конференции прошлого года (2024), формирование логики и состава будущего выступления на мероприятии заказчика, подготовка проекта презентации заказчика и плана поездки договор № 27-02-2025 от 27.02.2025, заказ заказчика № 1 от 27.02.2025 не содержат.  

Командировочные расходы ответчика в рассматриваемом случае заявлены необоснованно, поскольку необходимость осуществления командировки в город Москву, будучи извещенным истцом о расторжении договора № 27-02-2025 от 27.02.2025, отсутствовала.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании оплаченных им ответчику денежных средств подлежат удовлетворению в размере 188 333 руб. 34 коп., за вычетом стоимости фактически оказанной 12.03.2025 ответчиком консультации в размере 1 666,66 руб.  

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании 60 000 руб. убытков по замещающей сделки - при прекращении договора - разницы между ценой работ по договору № 27-02-2025 от 27.02.2025, заключенному с ответчиком, и по договору от 14.03.2025, заключенному с ИП ФИО2  

Статья 5 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 6 Обзора судебной практики N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих  

(обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.  

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.  

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее: согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Заявляя исковые требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости договоров, истец исходил из того, что договор, заключенный с ответчиком прекратил свое действие ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке ст. 393.1 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора,  

то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки.  

Вместе с тем в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении указанных убытков действиями ответчика.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.  

Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств несения убытков, связанных с неисполнением спорного договора, не доказаны обстоятельства невозможности устранения допущенных недостатков, как и не подтверждено надлежащими доказательствами и материалами дела наличие указанных недостатков.  

Уведомление о расторжении договора и требование о возврате оплаченной денежной суммы от 14 марта 2025 года не содержит ссылки на расторжение договора ввиду существенных нарушений его условий.  

Нарушение сроков создания презентации, несоответствие представленной презентации устно оговоренным требованиям и ожиданиям, обращения истца об устранении недостатков оказываемых услуг не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом установленных договором условий.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не подтверждено безусловными доказательствами, подтверждающими неизбежность заключения истцом договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу спорных убытков, в материалы дела не представлено, судом указанные обстоятельства не установлены.  

Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания в его пользу убытков в размере 60 000 руб.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления в части взыскания убытков в размере 60 000 руб.  

Поскольку наличие оснований для взыскания убытков в размере 60 000 руб. судом не установлено, доводы ответчика о завышении цены услуг новым исполнителем, не соответствии объему заявленных услуг и его квалификации, а также возражения о том, что истец был ранее знаком с новым исполнителем и замещающая сделка могла быть совершена в целях неосновательного обогащения, не подлежат оценке.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 202 руб. 08 коп. в пользу истца.  

С учетом уточнения истцом размера исковых требований, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 143 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твоё радио» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, основной долг в сумме 188 333 руб. 34 коп., 13 202 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Твоё радио» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 143 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Плотникова Н.И.