/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51725/2017

г. Краснодар

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) – Каракчиева Ю.Ю. (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Бадасян Вардана Зурабовича (ИНН  230116135900, ОГРНИП 314230106200043), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадасян Вардана Зурабовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-51725/2017, установил следующее.

ИП Бадасян В.З. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании незаконными и отмене решений от 15.09.2017 № 103-79103/17-07, 103-7902/17-07 и 103-7904/17-07 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 09.03.2017 № 39, 40 и 41 на право размещения нестационарных торговых объектов.

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что в результате проверок деятельности предпринимателя в торговых объектах установлено, что предпринимателем допущены нарушения условий договоров, при однократном выявлении которых администрация вправе в одностороннем порядке их расторгнуть; порядок одностороннего расторжения договоров соблюден.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Жалоба мотивирована тем, что предпринимателю не было известно о выявленных в ходе проверок нарушениях; администрация письменно не предупредила о необходимости устранения выявленных нарушений; протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 № 1077 предприниматель не подписывал, постановление о привлечении к административной ответственности не получал.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 09.03.2017 администрация и предприниматель (участник) заключили договоры № 39, 40 и 41 на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город – курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена. Указанные договоры заключены на период с 03.06.2017 по 02.06.2020 в целях розничной продажи промышленных товаров (сувениров). Внешний вид объектов отражен в приложениях № 1 к договорам от 09.03.2017 № 39, 40 и 41.  

Договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа администрации от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2.1.1 договора (пункты 5.6 договоров от 09.03.2017 № 39, 40 и 41).

Подпунктами 2.1.1.2 и 2.1.1.4 указанных договоров предусмотрено, что администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае размещения участником объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договоров и требованиям действующего законодательства, а  также в случае нарушения Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город-курорт Анапа при размещении и использовании объекта и/или части земельного участка, занятого объектом, и/или необходимой для его размещения и использования.

15 сентября 2017 года администрация направила предпринимателю решения № 103-79103/17-07, 103-7902/17-07 и 103-7904/17-07 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 09.03.2017 № 39, 40 и 41 на право размещения нестационарных торговых объектов. Из решений следует, что договоры считаются расторгнутыми по истечении десяти дней с момента получения предпринимателем уведомлений. Указанные решения мотивированы размещением объектов, не соответствующих по своим характеристикам условиям договоров. Самовольное занятие предпринимателем территории общего пользования ориентировочной площадью 3 кв. м перед нестационарными торговыми объектами, подтверждается протоколами об административном правонарушении, составленными на основании части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Расценив уведомления администрации как акт (решение) органа, осуществляющего публичные полномочия, предприниматель оспорил их в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к статьям 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса в пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В этом случае договор считается расторгнутым.

Оспариваемые уведомления администрации от 15.09.2017 № 103-79103/17-07, 103-7902/17-07 и 103-7904/17-0 являются, по сути, предусмотренными статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлениями об отказе от договоров. В рассматриваемых договорных отношениях администрация не являлась органом, осуществляющим публичные полномочия, а ее действия (акт, уведомление, решение) по исполнению договорных условий не подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предпринимателем допущены нарушения условий договоров от 09.03.2017 № 39, 40 и 41, при однократном выявлении которых администрация вправе в одностороннем порядке их расторгнуть (размещение участником объекта не соответствующего характеристикам, указанным в договорах и нарушение абзаца 3 пункта 6.11.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.07.2015 № 565; подпункты 2.1.1.2 и 2.1.1.4). Администрация реализовала названное право, соблюдая предусмотренный договорами от 09.03.2017 № 39, 40 и 41 порядок их одностороннего расторжения (решения о расторжении договоров получены предпринимателем). Действия администрации по составлению оспариваемых уведомлений (решений) и по их направлению предпринимателю совершены в точном соответствии с нормативными положениями и условиями договоров от 09.03.2017 № 39, 40 и 41. Основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что ему не было известно о выявленных в ходе проверок нарушениях был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен судом, со ссылкой на протоколы об административном правонарушении от 05.09.2017 № 1077, № 1076, № 1020, которые подписаны предпринимателем и лицами, осуществляющими торговлю в павильонах, установленных предпринимателем на основании договоров от 09.03.2017 № 39, 40 и 41. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов судов по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А32-51725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова