РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97037/23-48-808

г. Москва

21 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СТРОЙПРАКТИК" (107564, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 9 КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга, неустойки и неустойки по день оплаты

 

при участии согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело находится на новом рассмотрении на основании постановления АСМО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу № А40-97037/23-48-808 исковые требования ПАО «МОЭК» (далее – Истец) к ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» (далее – Ответчик) удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность по Договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 за период 09.2022-12.2022 в сумме 23 419 486 руб. 02 коп., неустойку по состоянию на 04.07.2023 в сумме 4 247 484 руб. 04 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.07.2023, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (далее – Решение АСГМ от 10.07.2023).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года принят отказ истца от требований в части взыскания долга за октябрь 2022 года в сумме 1 000 000 руб., за декабрь 2022 года в сумме 500 000 руб.; решение суда в части отказа ПАО «МОЭК» от исковых требований отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда в части удовлетворения исковых требований оставлено без изменения (далее – Постановление 9 ААС от 14.11.2023).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-97037/2023 отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом приняты уточнения исковых требований о взыскании   по Договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 неустойку за период с 21.09.2022 по 19.01.2024 в размере 6 575 957,63 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на чрезмерность неустойки, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по госпошлине просил снизить ввиду добровольной оплаты долга.

Истец возражал против снижения неустойки, ссылаясь на практику АСМО по делу № А40-115064/23 и против снижения расходов по госпошлине, поскольку долг был оплачен ответчиком после принятия иска к производству суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. ст. 307-310  ГК РФ ответчик обязательства по оплате до подачи истцом иска в арбитражный суд надлежащим образом не исполнил, добровольно погасив основной долг с просрочкой после принятия судом иска к производству.

На момент подачи иска долг ответчика составлял 45 535 029,28 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года судом удовлетворено заявление истца об уменьшении размера требований в связи с добровольной оплатой ответчиком части долга после подачи иска в суд.

На момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года долг ответчика составлял 23 419 486 рублей 02 копеек.

В момент нахождения дела на обжаловании в вышестоящих инстанциях ответчик производил добровольные оплаты долга.

На момент нахождения дела на повторном рассмотрении остаток долга по Договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 за период 09.2022-12.2022 в размере 23 419 486,02 рублей ответчиком полностью погашен.

Долг ответчика в полном объеме 45 535 029,28 рублей погашен добровольно после принятия иска к производству, что не оспаривается сторонами.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» дополнена ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ « О теплоснабжении» частями 9.1. – 9.4. и ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом  начислена неустойка за просрочку оплаты по Договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 в размере 6 575 957,63 рубля за период с 21.09.2022 по 19.01.2024 (дата фактического погашения задолженности) (расчет неустойки приобщен в материалы дела).

При расчете неустойки истцом учтено Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (в ред. пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474»).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку истец является монополистом в своей отрасли, следовательно, размер неустойки должен быть снижен, поскольку факт возникновения у истца права на начисление неустойки является непосредственным следствием действий (бездействий) самого ответчика по несвоевременной оплате долга.

ООО «УК Стройпрактик» является управляющей организацией – самостоятельным хозяйствующим субъектом и обязанность по производству расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги, формированию платежного документа и предъявление его потребителю возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за качество оказания услуг, а также достоверное начисление жителям платы (пункты 31, 67, 155(1) постановления Правительства РФ от б мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Должником в обязательстве по оплате ресурсов, предусмотренными двусторонними договорами теплоснабжения № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 и договором горячего водоснабжения № 04.303467ГВС от 01.05.2015, является Ответчик, отношения между ПАО «МОЭК» и собственниками помещений многоквартирных домов отсутствуют.

Обязанность по оплате поставленных в МКД коммунальных ресурсов, в том числе и услуг «Отопление» лежит на Ответчике вне зависимости от оплаты жителями МКД платы за ЖКУ (п.2, 17, 21(1), 25 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Ввиду изложенного доводы Ответчика на указание объективных причин, по которым он был лишен возможности произвести своевременную оплату в установленном порядке, на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, со ссылками на отсутствие иных источников поступления денежных средств, кроме как от населения, за соответствующую коммунальную услугу, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком допущена длительная и существенная просрочка в оплате за период с 21.09.2022 по 19.01.2024, ввиду чего на стороне ответчика не имеется достаточных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ввиду чего, судом отклоняются ссылки ответчика на приведенную судебную практику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина в полном объеме относится на ответчика, поскольку ответчик оплатил долг в размере 45 535 029,28 рублей после принятия иска к производству суда и истец был вынужден обратиться за взысканием неустойки в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов по госпошлине изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 г. по делу № 204806/19.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 330 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СТРОЙПРАКТИК" в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 6 575 957 рубля 63 копейки,  а также расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей 00 копеек.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.