Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-7680/2018

«16» октября 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл., Рамонский р-н, рп Рамонь (ОГРНИП 304362535500110, ИНН 

<

***>),

третьи лица: (1) Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) ФИО2, г. Воронеж,

о взыскании 155 193 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 26 от 26.07.2018, паспорт (до перерыва),

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (1) – ФИО3, представителя по доверенности № 128 от 29.08.2018, паспорт (до перерыва),

третье лицо (2) – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 13.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 624-и/18 от 27.03.2018 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 81 152 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 4559-17/гз от 25.07.2017 за период с 25.07.2017 по 31.03.2018, 74 041 руб. 55 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.07.2017 по 02.02.2018.

Определением суда от 20.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (1), ДИЗО ВО, Департамент имущества области).

Определением суда от 13.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо (2), ФИО2), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 23.08.2018. Согласно сведениям государственного реестра указанное лицо было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2002, однако 26.09.2016 прекратило соответствующую деятельность на основании собственного решения.

Протокольным определением от 23.08.2018 суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.08.2018 рассмотрение спора отложено на 02.10.2018.

В судебном заседании 02.10.2018, проводившемся при участии представителя истца и третьего лица (1) и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица (2), представитель УИЗО АГО г. Воронеж поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительных пояснений по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2018 объявлялся перерыв до 09.10.2018 до 12 час. 30 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого на основании части 5 статьи 163, статьи 156 АПК РФ оно было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил, что каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Ответчиком отзыв на исковое заявление в ходе рассмотрения спора не представлен. Третьими лицами позиция по существу заявленных истцом требований не выражена. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ДИЗО ВО (арендодатель) и ФИО1 (арендатор-1), ФИО2 (арендатор-2) был заключен договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 4559-17/гз от 25.07.2017, по условиям которого (пункты 1.1) арендодатель сдает, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером  36:34:0305002:734 из категории земель населенных пунктов площадью 2 292 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли (непродовольственные).

Как отражено в пункте 1.2 договора, на предоставляемом в аренду земельном участке находятся принадлежащие арендаторам на праве собственности объекты недвижимости:

- часть нежилого здания, литер 39А, 39Б, кадастровый номер 36:34:0305002:640, площадь 849, 9 кв. м (собственность от 20.02.2009);

- помещение, литер 39А, 39Б, кадастровый номер 36:34:0305002:638, площадь     232, 9 кв. м (общая долевая собственность (1/2) от 05.06.2009);

- помещение (часть нежилого здания), литер 39А, 39Б, кадастровый номер 36:34:0305002:639, площадь 1 107, 6 кв. м (собственность от 05.06.2009).

В соответствии с пунктом 1.4 договора он заключается с условием согласия арендаторов на вступление в него иных лиц – арендаторов (правообладателей зданий (помещений в них), строений, сооружений, находящихся на земельном участке). 

Пунктом 1.5 договора согласовано, что расчет арендной платы производится в отношении каждого арендатора пропорционально доле в праве собственности на строения, находящиеся на земельном участке.

В пункте 2.5 договора отражены базовые показатели для расчета арендной платы, среди которых кадастровая стоимость земельного участка – 13 430 913 руб. 72 коп., арендная ставка – 2 %, при их применении размер арендной платы за год составил 268 618 руб. 28 коп. 

Указанной размер кадастровой стоимости земельного участка соответствует представленному истцом скриншоту страницы официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://rosreestr.ru).

Согласно пункту 2.6 договора для арендатора-1 устанавливается ежегодная арендная плата пропорционально доле в праве собственности на строение 42, 34 %, что составляет 113 736 руб. 17 коп., для арендатора-2 устанавливается ежегодная арендная плата пропорционально доле в праве собственности на строение 53, 63 %, что составляет 144 065 руб. 89 коп. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Пунктом 2.7 договора стороны связали возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера ежегодной арендной платы с изменением соответствующих нормативных актов, подлежащих применению к их правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2.8 договора арендаторы обязуются вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Как определено в пункте 2.10 договора, по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно пункту 2.1 договора он заключается сроком до 25.07.2066.

На основании акта приема-передачи от 25.07.2017 земельный участок, выступающий объектом аренды по договору № 4559-17/гз от 25.07.2017, был передан арендодателем во временное владение и пользование арендаторов.

Рассматриваемый договор аренды прошел государственную регистрацию 03.11.2017 за № 36:34:0305002:734-36/001/2017-1, в качестве лиц, в пользу которых установлено ограничение в виде аренды значатся ФИО1, ФИО2, что указано в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36/000/003/2018-20308 от 15.01.2018.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 36/000/003/2018-20319 от 15.01.2018, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

- помещение в лит. 39А, 39Б (часть нежилого здания), кадастровый номер 36:34:0305002:638, площадь 232, 9 кв. м (общая долевая собственность, доля в праве 1/2, с 05.06.2009);

- часть нежилого здания лит. 39А, 39Б, кадастровый номер 36:34:0305002:640, площадь 849, 9 кв. м (с 20.02.2009).

Помещение в лит. 39А, 39Б (часть нежилого здания), кадастровый номер 36:34:0305002:639, площадь 1 107, 6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 36/000/003/2018-56556 от 25.01.2018 принадлежит на праве собственности ФИО2 с 05.06.2009.

УИЗО АГО г. Воронеж 08.02.2018 в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление-предупреждение № 205-п/18 от 05.02.2018 о необходимости погашения задолженности по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 4559-17/гз от 25.07.2017.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО          г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в решении Воронежской городской Думы от 20.12.2017 № 736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО       г. Воронеж с настоящим иском в суд, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете размера арендной платы необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (пункт 3 статьи 39.7), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен после вступления в силу ЗК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 отражено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В процессе рассмотрения спора по предложению суда истец дополнительно пояснял, что обозначенное в договоре аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 4559-17/гз от 25.07.2017 соотношение долей в праве собственности на строения является неверным.

Как указывал истец, для расчета размера арендной платы он использовал порядок, определенный постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Положение № 349). 

Согласно расчету истца на основании пункта 2.5 Положения № 349 годовой размер арендной платы для ИП ФИО1 применительно к спорному периоду составляет   118 507 руб. 70 коп. (13 430 913, 72 * 2 % * 1 * 1 * 966, 35/2 190, 4). Размер арендной платы в квартал составляет 29 626 руб. 93 коп. (118 507 руб. 70 коп./4 (количество кварталов)).

Таким образом, истцом расчет произведен пропорционально, исходя из площади принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества к общей площади расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, что согласуется с пунктом 1.5 рассматриваемого договора.

Проанализировав содержание пункта 2.6 договора аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 4559-17/гз от 25.07.2017, в том числе с позиции пункта 2.13 Положения № 349, суд приходит к выводу о некорректности отраженных в нем данных, отмечая, что при арифметическом сложении показатели доли в праве собственности на строение не составляют результат 100 % (42, 34 + 53, 63 = 95, 97 %), что, соответственно, повлекло неверный расчет ежегодной арендной платы для каждого из арендаторов.

Поскольку стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, стороны договора аренды обязаны руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом (данная позиция изложена, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу №А65-8114/2011).

При этом пункт 1.5 договора аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 4559-17/гз от 25.07.2017 закрепляет, что расчет арендной платы производится в отношении каждого арендатора пропорционально доле в праве собственности на строения, находящиеся на земельном участке.

В рассматриваемом случае показатели для расчета размера арендной платы не претерпели изменений, однако изначальное их определение свидетельствует об арифметических неточностях. 

Истцом по запросу суда представлена также хронология платежей в отношении ФИО2, из которой усматривается произведение расчета в отношении арендатора-2 по аналогичной методологии.

Ответчик предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством обязанность по представлению отзыва по существу заявленных требований не исполнил, право на участие в судебных заседаниях на основе состязательности не реализовал, размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате не оспорил, доказательств исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельным участком за указанный период не представил.

ФИО2 позицию в отношении предъявленных УИЗО АГО г. Воронеж к ИП ФИО1 требований с учетом того, что рассматриваемый договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, также не представила.

Суд, проверив представлений истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате, принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие контррасчета, находит его допустимым. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 81 152 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 4559-17/гз от 25.07.2017 за период с 25.07.2017 по 31.03.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, у УИЗО АГО г. Воронеж возникло право требовать от ИП ФИО1 уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 2.10 рассматриваемого договора.

Истец начислил ответчику пени в сумме 74 041 руб. 55 коп. за период с 26.07.2017 по 02.02.2018.

Проверив расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно производит ее начисление за указанный им период, при этом суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на как момент возникновения спорных правоотношений, так и в период рассмотрения дела), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

При этом суд отмечает, что из представленной истцом хронологии платежей усматривается, что ответчик с момента возникновения арендных правоотношений не осуществлял внесение платежей за пользование земельным участком, в связи с чем суд полагает допустимым начисление истцом пени на скорректированный размер арендной платы.

Учитывая изложенное и то, что ответчиком возражения относительно данного требования также не представлены, равно как и контррасчет, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как упоминалось выше, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 74 041 руб. 55 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 4559-17/гз от 25.07.2017, за период с 26.07.2017 по 02.02.2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5 656 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 5 656 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Рамонский р-н, рп Рамонь (ОГРНИП 304362535500110, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 81 152 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) № 4559-17/гз от 25.07.2017 за период с 25.07.2017 по 31.03.2018, 74 041 руб. 55 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.07.2017 по 02.02.2018.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Рамонский р-н, рп Рамонь (ОГРНИП 304362535500110, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 656 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко