﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А21-9365/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Бондаренко Е.В. по доверенности от 01.02.2019 № 71, от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» Куркова А.А. по доверенности от 30.07.2018 и Шпенкова И.В. по доверенности от 30.07.2018, от государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» Образцова А.Д. по доверенности от 29.10.2018 № 4769,

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу  № А21-9365/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, Комсомольская улица, дом 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39», адрес: 238210, Калининградская область, Гвардейский район, поселок Пригородное, ОГРН 1113926044616, ИНН 3916502519 (далее – Общество), о взыскании в порядке суброгации 173 857 руб. выплаченного страхового возмещения и 6002 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.01.2018 по 28.06.2019.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ», адрес: 238210, Калининградская область, Гвардейский район, город Гвардейск, Юбилейная улица, дом 6, ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844 (далее – Администрация), государственные казенные учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», адрес: 236003, Калининград, Московский проспект, дом 188, ОГРН 1053900208922, ИНН 3904072639 (далее – Учреждение), и «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», адрес: 236022, Калининград, Советский проспект, дом 13-17,       ОГРН 1063905084462, ИНН 3905078288 (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Компании в порядке суброгации взысканы 173 857 руб. выплаченного страхового возмещения и 6002 руб. процентов за пользование денежными средствами; в удовлетворении требования о солидарном взыскании указанных сумм с Администрации, Учреждения и Управления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что обжалование справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 02.09.2017 и схемы ДТП законодательством не предусмотрено, при составлении указанных актов по делу об административном правонарушении Общество не привлекалось; апелляционный суд критически оценил представленные в дело доказательства – акт обследования от 22.01.2019 и акт осмотра места ДТП от 21.05.2019, которые опровергают сведения об указанных в справке о ДТП координатах места падения дерева, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности установить точное место падения дерева является обоснованным; место падения дерева, указанное в акте от 22.01.2019, не относится к обочине и не имеет отношения к полосе отвода автомобильной дороги; падение дерева произошло в границах населенного пункта, в котором в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) придорожные полосы не устанавливаются; иск Компании не содержит конкретных требований к каждому из соответчиков; Компанией не доказано совершение кем-либо из соответчиков противоправных действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным ущербом.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании и Учреждения поступили отзывы на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.09.2017 в 17.00 в поселке Комсомольск Гвардейского района по Калининградской улице произошло ДТП, на проезжую часть дороги слева по ходу движения автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 895 УХ 39 (далее – ТС), под управлением водителя Черкеса Н.Н., упало придорожное дерево. 

В результате ДТП ТС, застрахованное Компанией по договору страхования - страховой полис КАСКО от 27.10.2016 серия 04(7-2) № 281489-33/16, получило технические повреждения.

Компания, признав данный случай страховым, возместила страхователю 173 857 руб. материального ущерба путем проведения ремонта ТС на станции технического обслуживания, что подтверждено платежным поручением от 12.10.2017 № 7250. 

В соответствии с постановлением Правительства Калининградской  области от 10.05.2011 № 328 автомобильная дорога Калининград (от Борисово) – Знаменск – Озерск – Гусев – Добровольск – Неман является автодорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и находится в собственности Калининградской области. 

На момент ДТП содержание данной автодороги осуществляло Общество на основании контракта от 01.06.2015 № 0135200000515000423 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Гвардейского района, относящихся к собственности Калининградской области, и искусственных содержаний на них (далее – Контракт), заключенного с Учреждением.

Компания, посчитав Общество виновным в причинении ущерба, в претензии от 14.11.2017 № 01-06/622(261833) просила его возместить      173 857 руб. убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Компании в суд с иском.

Определением суда от 12.12.2018 по ходатайству Компании к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация.

По запросу суда 20.12.2018 в материалы дела от государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гвардейский» (далее – ОГИБДД МО МВД России) поступили материалы о ДТП от 02.09.2017, согласно которым упавшее на ТС дерево находилось на расстоянии 1,8 м от дороги.

С возражениями на иск от 28.01.2019 Администрация представила Акт от 22.01.2019, согласно которому упавшее на ТС дерево росло на расстоянии 4,8 м от дороги.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Учреждение и Управление.

В дополнении к иску от 29.05.2019 Компания отметила, что Администрация, Учреждение и Управление привлечены не по ее инициативе, в связи с чем просила взыскать первоначально заявленные требования с надлежащего ответчика.

В материалы дела представлен Акт от 21.05.2019, согласно которому упавшее на ТС дерево росло с левой стороны по ходу движения ТС, которое двигалось из Калининграда в Гвардейск, координаты места падения дерева на ТС определены по навигатору поисковой системы и отличны от координат, указанных в справке о ДТП от 02.09.2017.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на невозможность установить на каком расстоянии от проезжей части росло упавшее на ТС дерево, кто владелец данного земельного участка, а также причину падения дерева.

Апелляционный суд посчитал необоснованным отклонение судом первой инстанции сведений о координатах места падения на ТС дерева, содержащихся в представленных материалах о ДТП от 02.09.2017, некорректными акты от 22.01.2019 и 21.05.2019, составленные по истечении продолжительного времени после ДТП (02.09.2017). Кроме того, суд указал, что причина падения дерева на ТС не имеет значения для возмещения ущерба, существенным является сам факт падения, который подтвержден материалами дела. Приняв во внимание условия Контракта, согласно которому на Общество возложена  обязанность содержать дорогу, на которой дерево упало на ТС, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований Компании и удовлетворил иск к Обществу. В удовлетворении иска к Администрации, Учреждению и Управлению суд отказал, поскольку не установил их вины в причинении вреда ТС при ДТП 02.09.2017.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

После возмещения Черкесу Н.Н. 173 857 руб. материального ущерба к Компании в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ перешло право требования указанной суммы с лица, ответственного за причинение убытков.

Факт ДТП подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно представленным ОГИБДД МО МВД России материалам проверки КУСП от 02.09.2017 № 3297 и схеме места совершения ДТП упавшее на ТС дерево находилось на расстоянии 1,8 м от проезжей части. 

Данные документы являются единственным доказательством, в котором зафиксированы обстоятельства происшествия 02.09.2017 и содержатся достоверные сведения о координатах местности и нахождения упавшего дерева, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания признать их неотносимыми или недопустимыми. 

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что акты от 22.01.2019 и 21.05.2019, составленные  спустя продолжительное время после ДТП, произошедшего 02.09.2017, не могут считаться корректными, иметь большую доказательную силу, чем составленная ОГИБДД МО МВД России схема о ДТП, содержащая сведения о месте нахождения упавшего дерева.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Согласно Контракту дорогу, на которой 02.09.2017 произошло ДТП, обслуживает Общество.

В приложении № 1 к Контракту (техническое задание) указано, что целью работ Общества является обеспечение круглогодичного бесперебойного и безопасного движения участников дорожного движения, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижения уровня ДТП с сопутствующими дорожными условиями. Основным видом работ является содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, и искусственных сооружений на них.

В приложении № 3 к Контракту (календарный график на выполнение работ) предусмотрена вырубка аварийных деревьев на обочинах, полосах отвода и в подмостовой зоне.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), обочина – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Учтя изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что место расположения дерева, упавшего на ТС, является зоной ответственности Общества и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту повлекло падение дерева на проезжую часть и  причинение повреждений автомобилю, и взыскал с него 173 857 руб. в возмещение ущерба. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, что следует из представленных в материалы дела данных Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о максимальной скорости ветра 02.09.2017 с 17:00 по 20:00, согласно которым скорость ветра составляла 6 м/с (умеренная).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период просрочки оплаты (с 09.01.2018 по 28.06.2019) Компания начислила 6002 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и не оспорен ответчиком.

Учтя удовлетворение иска по основному требованию, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов, проверив и признав правильным их расчет.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.

В иске, поданном в суд первой инстанции, Компания указала требования, предъявленные к Обществу.

После привлечения Администрации, Учреждения и Управления к участию в деле в качестве соответчиков Компания указала на необходимость взыскания изначально заявленных требований с надлежащего ответчика.

В апелляционной жалобе Компания просила отменить решение суда первой инстанции и взыскать в порядке суброгации 173 857 руб. выплаченного страхового возмещения и 6002 руб. процентов за пользование денежными средствами с Общества, однако исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнила.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу Компании исходя из требований, предъявленных ко всем ответчикам.

Посчитав, что надлежащим ответчиком является Общество, апелляционный суд взыскал с него 173 857 руб. страхового возмещения и    6002 руб. процентов за пользование денежными средствами и отказал во взыскании указанных сумм с Администрации, Учреждения и Управления.

Оценив обстоятельства дела в соответствии с представленными доказательствами и с учетом указанных выше норм права, апелляционный суд обоснованно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие ответчика с принятым по делу судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. 

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу  № А21-9365/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас