ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14358/2017

г. Челябинск

18 декабря 2017 года

Дело № А34-2210/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 по делу № А34-2210/2017 (судья Давыдова М.С.).

 

Открытое акционерное общество «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» (далее – ОАО «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО», заявитель, податель жалобы) 17.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Курганский машиностроительный завод», должник), признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 212 795 119 руб. 51 коп., утвердить арбитражного управляющего должником из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

19.09.2017 ОАО «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 212 731 779 руб. 64 коп., принадлежащие ОАО «Курганский машиностроительный завод» и частично находящиеся у АО «Саратовский агрегатный завод», а также у других лиц, поскольку не принятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу заявителя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 в удовлетворении заявления ОАО «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» ссылалось на то, что судом формально рассмотрены и оценены доводы и доказательства заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Так, доказательством, подтверждающим совершение должником действий, направленных на сокрытие денежных средств, является информация по делу № А57-9927/2017, согласно которой у АО «Саратовский агрегатный завод» имеется задолженность перед должником. АО «Саратовский агрегатный завод» после подачи иска частично оплачивал задолженности (80 000 000 руб.), однако указанные денежные средства кредиторам в рамках исполнительных производств не поступили. Указанные денежные средства были присвоены должником в обход исполнительных производств.

Податель жалобы отмечает, что сумма задолженности ОАО «Курганский машиностроительный завод» перед ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» составляет 236 226 744 руб. 47 коп., что превышает 5% балансовой стоимости активов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих возможную затруднительность исполнения судебного акта в будущем, наличие угрозы причинения значительного ущерба заявителю, а также доказательств совершения должником действий, направленных на сокрытие денежных средств с целью неисполнения судебного акта. Суд первой инстанции также отметил, что заявителем не указан расчетный счет на который необходимо наложить арест. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отношении действий ОАО «Курганский машиностроительный завод», предполагаемого банкрота, арбитражным судом еще не вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и наличии признаков несостоятельности (банкротства), и последующем введении процедуры наблюдения.

Согласно информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 22 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ОАО «Курганский машиностроительный завод» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрет производить списание денежных средств с расчетного счета будет иметь отрицательные последствия для хозяйственной деятельности должника, не позволит ему в полной мере исполнить обязательства по оплате труда работников, у ОАО «Курганский машиностроительный завод» существует возможность погашения текущих расходов; наложение ареста ухудшит положение должника в правоотношениях с текущими кредиторами, увеличит текущую задолженность в виде процентов, пеней, штрафов и иным негативным последствиям.

Заявителем не доказана необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер и вероятность причинения ему ущерба в случае их непринятия.

Более того, в соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц после введения процедуры наблюдения органы управления должника вправе осуществлять финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе совершать сделки, распоряжаться денежными средствами и имуществом должника, но с учетом ограничений и требований, содержащихся в статьях 63 и 64 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, так как фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

Так, довод подателя жалобы о том, что взысканные с АО «Саратовский агрегатный завод» денежные средства кредиторам в рамках исполнительных производств не поступили, а значит, были присвоены должником, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер взыскиваемой задолженности сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2017 по делу № А34-2210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Председательствующий судья                                  С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                        О.В. Сотникова

 

                                                                                         Ф.И. Тихоновский