АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9269/2020

г. Тюмень

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318723200000737, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6961540,17 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (далее – ответчик, ООО «УК «Озерное») о взыскании неустойки в размере 6961540,17 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик с требованиями иска не согласен, считает, что неустойка после расторжения договора начислению не подлежит, однако, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указал на неверность определения истцом периода начисления неустойки, поскольку денежные средства поступали на депозитный счет службы судебных приставов, а те, в свою очередь в произвольном порядке по времени, перечисляли взыскателю, в связи с чем, последний не может нести ответственность за перечисление денежных средств третьим лицом.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года между ООО «УК «Озерное» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию задолженности с должников, контрагентов заказчика и иных лиц, права требования которой, возникли у заказчика по любым предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также осуществлять меры по предупреждению несостоятельности (банкротства) ООО «УК «Озерное», (представительство в суде при необходимости), по подготовке и проверке имеющейся внутренней локальной документации общества, созданию новых организаций (при необходимости), консультированию по вопросам приобретения/отчуждения долей участников общества, оказанию иных консультационных услуг.

Согласно пунктам 4.2., 4.3 договора, за оказанные по договору услуги заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю 20% процентов от взысканной исполнителем с должников суммы.

Расчеты по договору производятся в течение 10-ти дней со дня подписания заказчиком акта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Озерное» обязательств по оплате оказанных услуг, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «УК «Озерное» суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2018 в размере 949772,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу №А70-6954/2019, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, судами установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Озерное» обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-6954/2019 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Судом установлено, что 04.02.2020 на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС 031890949.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 06.05.2020 №423605 на сумму 357881,46 рублей, от 06.05.2020 №423816 на сумму 1604,12 рублей, от 07.05.2020 №432757 на сумму 110417,41 рублей, от 08.05.2020 №446150 на сумму 196221,86 рублей, от 12.05.2020 №455009 на сумму 305642,30 рублей о перечислении УФССП по Тюменской области денежных средств в пользу ИП ФИО1

Поскольку ООО «УК «Озерное» допустило просрочку оплаты суммы основного долга, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 12.09.2018 по 06.05.2020, с 12.09.2018 по 07.05.2020, с 12.09.2018 по 08.05.2020, с 12.09.2018 по 12.05.2020 в размере 6961540,17 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, суд считает, что требование истца является обоснованным.    

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным в части определения истцом периода окончания начисления неустойки.

Как указано судом, истцом в материалы дела и представлены платежные поручения от 06.05.2020 №423605, от 06.05.2020 №423816, от 07.05.2020 №432757, от 08.05.2020 №446150, от 12.05.2020 №455009 о перечислении УФССП по Тюменской области денежных средств в пользу ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений, денежные средства перечислены должником на депозитный счет судебных приставов 26.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 04.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с разъяснениями Верховного суда РФ, следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства является списание и зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а не сам факт поступления денежных средств в адрес взыскателя. 

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны заказчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение при оказании услуг привело к образованию убытков на стороне исполнителя, считает возможным определить к взысканию неустойку в размере 750000 рублей.

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд не может не учитывать и тот факт, что на момент принятия решения по делу № А70-6954/2019, задолженность ответчика составляла 949772,15 рублей. 

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Довод ответчика относительно того, что неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг после расторжения договора начислению не подлежит, судом отклоняется, по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 68 Постановления №7)

Таким образом, из изложенного выше следует, что расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, и что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае начисляется до даты прекращения такого обязательства.

Иными словами, прекращение такого дополнительного обязательства, как взыскание неустойки, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связано именно с действительностью и моментом прекращения последнего, но не с расторжением договора, поэтому для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, существенное значение имеет не момент прекращения такого договора, а момент прекращения обязательства по оплате оказанных услуг, обеспеченного обозначенной неустойкой.

В данном случае обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не прекратилось при расторжении договора, следовательно, имеются все основания для взыскания неустойки, предусмотренной договорами, в том числе за период и после расторжения таковых.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика судом отклоняется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом также отклоняется, поскольку, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 750 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 39808 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.