Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-501/25-56-12

22 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "УК "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании суммы задолженности в размере 1 681 312,74 р. 

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд к ООО "УК "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик, исполнитель) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 681 312,74 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССР» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «УК Инновационные технологии» (далее по тексту - Подрядчик) были заключены Договоры:

- № 01/02-2-2021 от 01.02.2021 г., согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сварке полиэтиленовых трубопроводов на объекте: «Строительство водовода от Бештерек-Зуйского водозабора до НС Белая г. Симферополь» (далее по тексту - Договор № 1).

- № 2021/12/17/ТВ-ВДЗ/УСЛ от 17.12.2021 г., согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сварке полиэтиленовых трубопроводов на объекте: «Выполнение работ по модернизации (реконструкции) нитки водовода от Тверецкого водозабора до дюкера Восточного моста с Ду600 на Ду800, протяженностью 7500 м» (далее по тексту – Договор № 2).

Заказчик в рамках Договора № 1 осуществил в адрес Подрядчика авансовые платежи на общую сумму 2 317 451, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 566 от 03.02.2021 г., № 2028 от 18.03.2021 г., № 2780 от 07.04.2021 г.

Заказчик в рамках Договора № 2 осуществил в адрес Подрядчика авансовый платеж на общую сумму 1 035 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18957 от 24.12.2021 г.

Предусмотренные договором работы в установленный срок были выполнены частично, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 11.09.2024.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик мотивированный отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предварительной оплате услуг по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства их оказанию исполнил не в полном объёме, на дату рассмотрения дела неосновательное обогащение в размере 1 681 312,74 р. р. ответчиком не возвращено, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 59 979 р, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом, государственная пошлина в размере 16 749 р. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы задолженности в размере 1 681 312,74 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 75 541 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая