АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8318/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В. по делу № А45-8318/2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медскан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие ФИО4, а также его представитель ФИО5 по доверенности от 04.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее – общество «Медскан», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков: ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик).

Определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу приостановленодо окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 10.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в части привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, в отношении ФИО4 апелляционным судом неправильно истолкованы нормы материального права об установлении статуса контролирующего должника лица (далее – КДЛ), согласно которым возможность определять действия должника и иных лиц может носить не только юридический,но и фактический (неформальный) характер без документального оформления. Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» (далее – общество МК Юникс») и должник осуществляли между собой финансовые операциине как самостоятельные участники гражданского оборота, а как взаимосвязанные лица, входящие в одну группу, ФИО4 независимо от наименования его должностив обществе «МК Юникс» сохранял контроль над должником как аффилированным лицом, что позволяло ему осуществлять сделки и платежи между данными лицамина нерыночных условиях.

С позиции кассатора, ФИО4 являлся единственным участником должника в период, когда возникла основанная задолженность общества «Медскан» по договору поручительства перед публичным акционерным обществом «Евразийский банк» в размере 242 258 035,52 руб., следовательно, он знал, что при совершении должником платежей в пользу третьих лиц для погашения задолженности общества «МК Юникс» и без какого-либо встречного предоставления обязательства должника перед банком по договору поручительства не будут исполнены.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 26.01.2012 по 13.06.2017 генеральным директором и до 17.08.2018 единственным участником общества «Медскан» являлся ФИО4

В дальнейшем с 13.06.2017 по 10.09.2019 генеральным директором, а такжес 17.08.2018 по настоящее время единственным участником общества «Медскан» являлся ФИО3

Согласно бухгалтерской отчётности за 2018 год общество «Медскан» располагало активами на общую сумму 218 998 000 руб., в том числе запасами балансовой стоимостью 105 426 000 руб., дебиторской задолженностью на сумму 103 229 000 руб., финансовыми вложениями 10 271 000 руб.

Определением суда от 13.03.2019 принято к производству заявление общества «Евразийский банк» о признании общества «Медскан» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 17.09.2019 общество «Медскан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.10.2019 на ФИО3 возложена обязанностьпо передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Исполнительный лист на принудительное исполнение определения выдан 10.01.2020.

После возбуждения исполнительного производства, ФИО3 переданы только учредительные договоры, печати и бухгалтерская отчётность, при этом договоры, иные первичные учётные документы, база «1С» и имущество должника управляющему не переданы.

Определениями суда от 15.09.2020, от 21.09.2020, от 20.10.2020, от 30.10.2020, от 30.10.2020, от 02.12.2020, от 02.12.2020, от 23.12.2020, от 23.12.2020 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств на счёта третьих лиц в целях погашения обязательств общества «МК Юникс», при этом спорные платежи на общую сумму 4 121 742,54 руб. совершены в период с 21.12.2018 по 29.03.2019.

Определением суда от 12.04.2021 по заявлению управляющего со ФИО3 в пользу должника взыскано 13 016 346,50 руб. в возмещение убытков, составляющих сумму перечисленных Комании Некспорт Коммершиал ЛТД (Англия) денежных средств по неисполненному договору поставки от 23.01.2019 в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019.

Полагая, что директор и участник должника ФИО3, а также ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок должника, в том числе платежей в пользу третьих лиц в целях погашения задолженности общества «МК Юникс», в котором ФИО4 занимал должность директора по правовым вопросам, а также ФИО3 за непередачу документов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом суд отметил, что ФИО4 формально не являясь на дату совершения платежей руководителем общества «Медскан» сохранял контроль над должником, поскольку в период совершения спорных платежей по оспоренным сделкам он занимал должность директора по правовым вопросам общества «МК Юникс», которое получило выгоду от совершения должником платежей в пользу третьих лиц.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, указав на отсутствие допустимых и достаточных доказательств, очевидно свидетельствующих об осуществлении данным лицом контроля над должником, а равно совершении им действий, повлекших несостоятельность должника, в связи с чем счёл необходимым отказать в удовлетворении заявления управляющего в указанной части требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однойили нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должникуи его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления № 53).

К такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является такое лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от этой деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на должнике основной долговой нагрузки, а для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены согласно их действительному экономическому смыслу, и полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности управляющий сослался на совершение должникомс обществом «МК Юникс» в период с 21.12.2018 по 29.03.2019 сделок, признанных недействительными.

Между тем из установленных судами обстоятельств следует, что полномочия генерального директора должника ФИО4 осуществлялись в период с 26.01.2012 по 13.06.2017, а с 17.08.2018 данный ответчик вышел из состава участников общества, то есть на момент их совершения не обладал полномочиями, позволяющими определять направление финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем с 25.08.2017 ФИО4 принят на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам в общество «МК Юникс», при этом Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений об участии ФИО4 в управлении обществом «МК Юникс» (ИНН 

<

***>).

Исследовав и оценив по правилам стати 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что ФИО4 каким-либо образом оказывал влияние на деятельность должника либо давал указания непосредственно его руководителю – ФИО3, равно как и доказательств того, что ФИО4 принимал участие в принятии обществом «МК Юникс» каких-либо управленческих решений по заключению недействительных сделок, неправомерно получил выгоду от совершённых между должником и обществом «МК Юникс» платежей, суд апелляционной инстанции пришёлк правомерному выводу о том, что сформированная доказательственная база не позволяет признать ФИО4 лицом контролирующим должника и установить обстоятельства, служащие основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам, по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихсяв деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору,суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8318/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1