476/2023-9844(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-3628/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Дружининой Ю.Ф.  судей Киричёк Ю.Н.  

 ФИО1 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Динамика» на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление  от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е.,  Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-3628/2022 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (629305, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделу надзорной деятельности и  профилактической работы по муниципальному образованию город Новый Уренгой  Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому  автономному округу (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой,  микрорайон Северная Коммунальная Зона, Северная коммунальная зона, 13), Главному  Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало- Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  оспаривании предписания № 157/1 и решения от 20.12.2021 № ДРК-205 в части.  

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных и жилищных  отношений Администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...> б,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «УТГ-1» (629305,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  

блок 2, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым); ФИО3 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой); общество с  ограниченной ответственностью «Апельсин» (629303, Ямало-Ненецкий автономный  округ, 

<

...>, 95 ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ГидроГеоЭкоЦентр»  (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4  

(Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой); общество с ограниченной  ответственностью «С-медиа» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО5 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой);  ФИО6 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый  Уренгой); ФИО7 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город  Новый Уренгой).  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Динамика» - ФИО8 по доверенности от 04.07.2022 к участию в  судебном заседании допущен судом в качестве слушателя, в связи с неподтверждением  полномочий (истечение срока действия доверенности на дату судебного заседания).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (далее – ООО «УК «Динамика», общество) обратилось в Арбитражный суд 

Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному  образованию город Новый Уренгой Управления надзорной деятельности  

и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - отдел), Главному  Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  

Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган)  об оспаривании предписания № 157/1 и решения от 20.12.2021 № ДРК-205 (в части).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и  жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, акционерное общество  «УТГ-1» (далее - АО «УТГ-1»), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Апельсин», общество с  ограниченной ответственностью «ГидроГеоЭкоЦентр», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «С-медиа», ФИО5  

Нуцалович, ФИО6, ФИО7.  

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  оставленным без изменения постановлением от 28.11.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, предписанием на общество незаконно  возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности,  допущенных в помещениях, не находящихся в совместной собственности всех владельцев  помещений в деловом центре; предписание в части пунктов 1-4, 6, 7, 9-13, 25, 26, 29, 30,  36, 37, 43, 49, 51, 61-63 неисполнимо; после получения сведений об отчуждении  

АО «УТГ-1» расположенного в деловом центре нежилого помещения, суд апелляционной  инстанции не установил нового собственника недвижимости и не привлек его к участию в  деле.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не  представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, отделом на основании  решения от 08.10.2021 № 157 в отношении объекта защиты, расположенного по адресу:  

<

...> (Деловой центр «Ямал») , была проведена  плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения части 4  

статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 78, части 4 статьи 83, статьи 85, части 2  статьи 87, части 5 статьи 88, статьи 89, пункта 1 части 5, пункта 5 части 14 статьи 89,  части 2 статьи 90, части 6 статьи 134, части 1 статьи 138, таблиц 1, 21, 23, 24, 25, 28, 29  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); пунктов 1.6, 6.4, 6.11, 6.16, 6.34, 6.36,  6.39, 6.44, 6.45, 6.46, 6.49, 6.50, 7.25, 8.1, 8.2, 8.3, 13, 13.1, 13.3 Технических условий для  объекта защиты – «Деловой центр – ЮГ», утвержденных начальником пожарно-испытательного центра Приволжско-Уральского регионального центра по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий; пункта 3.14, таблицы 2 пункта 5.1, таблицы 1 Норм пожарной безопасности  104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и  сооружениях», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  

бедствий от 20.06.2003 № 323; пункта 38 таблицы 3, пункта 14 Норм пожарной  безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования,  подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической  пожарной сигнализацией», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315; пункта 4.1, таблицы 10, таблицы 2 раздела 6  Свода правил «СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной  безопасности», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий от 25.03.2009 № 173; пунктов 3.5, 3.6 Национального стандарта Российской  Федерации «ГОСТ Р 53300-2009. Противодымная защита зданий и сооружений. Методы  приемо-сдаточных и периодических испытаний», утвержденных приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 № 76-ст;  

пункта 6.19, подпункта «ж» пункта 7.2, подпункта «д» пункта 7.17, пунктов 7.2, 7.16  Свода правил «СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование.  Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 116; пунктов 9, 13, подпунктов «б»,  «д», «е», «ж», «к», «н» пункта 16, пунктов 23, 26, подпунктов «а», «в» пункта 27,  подпункта «в» пункта 35, пунктов 50, 54, 60, 71 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима); пунктов  4.2.7, 4.4.12, 4.4.20 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты.  Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 № 194; пунктов 8.2, 12.4 Строительных  норм и правил «СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве.  Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие  постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 115; пункта 48 таблицы  3 Свода правил «СП 486.1311500.2020, Системы противопожарной защиты. Перечень  зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими  установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной  безопасности», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий от 20.07.2020 № 539.  

По результатам проверки отделом составлен акт от 27.10.2021 № 157, обществу  выдано предписание № 157/1 об устранении выявленных нарушений требований  пожарной безопасности в срок до 01.10.2022.  

В связи с несогласием с указанным предписанием обществом была подана жалоба,  

по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 20.12.2021 об  отказе в ее удовлетворении.  

Не согласившись с пунктами 1-4, 6, 7, 9-27, 29-33, 36-40, 43-55, 57, 58, 60-74,  

77 предписания, а также с решением в части отказа в удовлетворении жалобы  ООО «УК «Динамика», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводам о соответствии предписания и решения в оспариваемой  части нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных  интересов общества.  

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из  доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ 

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994  

 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), подпунктом «з» пункта 12  Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290Ю  государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и  гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных  нарушений требований пожарной безопасности.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние  защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2);  обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и  (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной  безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности  (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или  ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).  

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ, пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к  нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности  относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные  нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для  исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по  пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные  содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в  перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на  добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ.  

В соответствии со статьей 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь  систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения  

пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение  безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной  безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс  мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного  риска, установленного Законом № 123-ФЗ, и направленных на предотвращение опасности  причинения вреда третьим лицам в результате пожара.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты  считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) выполнены  требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по  пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ;  

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим  Законом № 13-ФЗ; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в  специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности,  согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены  требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который  согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты  исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной  безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 названной статьи.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, судами установлено и обществом по существу не оспаривается факт  нарушения на объекте защиты обязательных норм и требований в области охраны  пожарной безопасности: 1) не соблюдаются технические условия, отражающие специфику  противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и  организационных мероприятий; 2) противопожарная стена разделяющая здание на  пожарные отсеки (отделение блока № 6) возведена не на всю высоту здания, в результате  чего не обеспечивается нераспространение пожара в смежный пожарный отсек при  обрушении конструкций здания со стороны очага пожара; 3) здание не оборудовано  системой оповещения и эвакуации людей при пожаре (далее – СОУЭ) четвертого типа;  

4) система СОУЭ не сблокирована между блоками; 5) не проведены периодические  испытания систем противодымной защиты; 6) участки воздуховодов вытяжной системы  противодымной вентиляции, а также системы приточной противодымной вентиляции,  расположенные в поэтажных коридорах, тамбур-шлюзах блоков № 1-6 выполнены не  огнестойкими; 7) воздуховоды тамбур-шлюзов, установленные в переходах между  блоками № 1-6, не имеют противопожарных нормально закрытых клапанов с пределом  огнестойкости EI 30; 8) не обеспечено проведение не реже одного раза в полугодие  практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на  

объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей, покупателей,  других лиц, находящихся в здании; 9) отсутствует документация с проектными  решениями в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и  инженерного оборудования; 10) не хранится техническая документация на системы  противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в  составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;  11) при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения  (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления  эвакуации людей при пожаре и систем пожаротушения) сверх срока службы,  установленного изготовителем, не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств  обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном  порядке. Техническая документация на системы автоматического пожаротушения на  объекте отсутствует; 12) на проездах для пожарных автомобилей организованы парковки;  13) двери лестничных клеток, а также противопожарные двери, которые могут  эксплуатироваться в открытом положении, не оборудованы устройствами,  обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре; 14) в подвале первого  блока дверь эвакуационного выхода из подвала банковских помещений (включая выход из  подвала, который ведет непосредственно наружу) не обеспечивает возможности  свободного открывания изнутри без ключа; 15) автоматический привод клапана на шахте  дымоудаления в подвале первого блока находится в неработоспособном состоянии;  

16) в тамбуре эвакуационного выхода на первом этаже обустроено помещение для приема  пищи; 17) на первом этаже в торговой секции «Монетка» под лестницей оборудовано  помещение, в результате чего под лестничным маршем допускается размещение  оборудования; 18) лестничный марш лестничной клетки на уровне первого этажа здания  не имеет предела огнестойкости R60; 19) в результате перепланировки в коридоре  разгрузочной торговой секции «Монетка» длиной более 15 м без естественного освещения  через окна в наружных стенах отсутствует система дымоудаления; 20) над двумя дверьми  ведущими из помещений магазина «Монетка» в торговую галерею не установлены  световые оповещатели «Выход»; 21) запоры (замки) на дверях эвакуационного выхода  магазина «Монетка» (центральный вход с улицы) не обеспечивают возможность их  свободного открывания изнутри без ключа; 22) в магазине «Монетка» в размещенном  пожарном шкафу (у выхода со стороны улицы) огнетушитель не пронумерован и не  перезаряжен, допускается эксплуатирование в неисправном состоянии; 23) на пути  эвакуации из магазина «Монетка» (с улицы) допускается размещение шкафа для хранения  вещей покупателей (фактически при открывании двери в подсобное помещении путь  эвакуации перекрыт); 24) не обеспечено открывание двери пожарного шкафа в торговом  зале магазина «Монетка» не менее чем на 90 градусов; 25) ширина лестничного марша  при подъеме по лестничной клетке на второй этаж (к библиотеке) составляет менее 1,2 м;  26) ширина эвакуационной двери (вход в библиотеку со стороны лестничной клетки)  составляет менее 0,8 м; 27) на уровне второго этажа блока № 1 в объеме многосветного  

пространства (атриума) обустроены помещения библиотеки при этом отделка стен в  коридоре библиотеки выполнена горючими материалами; 28) в многосветном  пространстве первого блока (атриум) приводы двух оконных фрамуг (створок),  предусмотренные для удаления продуктов горения, находятся в неработоспособном  состоянии; 29) выход на кровлю здания предусмотрен из коридора четвертого этажа  первого блока; 30) лестничные клетки первого блока не имеют открывающихся световых  проемов площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже; 31) в складском  помещении (комната приема пищи) торговой ячейки (магазина) Wildberries на первом  этаже отсутствует система пожаротушения; 32) в тренажерном зале на первом этаже  отсутствуют речевые оповещатели СОУЭ; 33) в помещении риелторов «INSIGHT»  нарушен предел огнестойкости Е 30 светопрозрачной конструкции многосветного  пространства (атриума); 34) в коридоре второго блока (в атриуме на четвертом этаже)  допускается эксплуатация электросветильника со снятым колпаком (рассеивателем),  предусмотренным конструкцией светильника; 35) в многосветном пространстве второго  блока (атриум) приводы двух оконных фрамуг (створок), предусмотренные для удаления  продуктов горения, находятся в неработоспособном состоянии; 36) выход на кровлю  здания предусмотрен из коридора пятого этажа второго блока; 37) лестничная клетка  второго блока не имеет открывающихся световых проемов площадью не менее 1,2 м2 в  наружных стенах на каждом этаже (фактически открывающийся проем предусмотрен  только на верхнем этаже лестничной клетки); 38) открытая лестница, предназначенная для  сообщения между подвальным и первым этажом, не ограждена противопожарной  перегородкой первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;  39) в помещении столовой первого этажа отсутствует система автоматической пожарной  сигнализации; 40) в помещении столовой первого этажа отсутствует система оповещения  и управления эвакуацией при пожаре; 41) лифты при срабатывании автоматической  пожарной сигнализации блока не опускаются (поднимаются) на первый этаж блока, а  также не блокируются в автоматическом режиме; 42) в многосветном пространстве  (атриуме) на уровне пятого этажа третьего блока автоматическая пожарная сигнализация  находится в неработоспособном состоянии; 43) в блоке № 4 обустроена (применена)  лестница второго типа, соединяющая более двух этажей, при этом с этажей блока  отсутствуют эвакуационные лестничные клетки (не менее двух); 44) кафе «Дионис»,  расположенное в подвале, не обеспечено вторым эвакуационным выходом; 45) ширина  эвакуационного выхода из зала для боулинга через соседнее помещение кафе  непосредственно наружу составляет менее 1,2 м; 46) в результате изменения объемно-планировочных решений путем обустройства офисных помещений в переходной галерее  на втором и третьем этажах блока № 4 уменьшается зона действия системы  автоматической установки пожаротушения; 47) в лифтовом холле блока № 4 (переход  между блоком № 4 и блоком № 3) устроено помещение с рабочим местом для сотрудника,  в результате чего допускается размещение различных изделий (рабочих столов),  оборудования (рабочего компьютера) и других предметов (мебели), препятствующих  

безопасной эвакуации, кроме того в указанном помещении двери эвакуационных выходов  блокированы; 48) в помещении с рабочим местом огнетушители не пронумерованы и не  произведена их перезарядка, допускается эксплуатирование в неисправном состоянии;  49) конференц-зал (второй и третий этажи блока № 4) не обеспечен эвакуационным  выходом; 50) в операторной конференц-зала отсутствует автоматическое пожаротушение;  51) в конференц-зале на 150 мест без естественного освещения отсутствует система  дымоудаления; 52) в переходе из блока № 3 в блок № 4 (за тамбур-шлюзом) обустроено  помещение овального зала с рабочим местом и перегородкой с дверьми; 53) отделка  напольного покрытия в двух бильярдных помещениях подвала выполнена горючими  материалами; 54) заполнение проемов в тамбур-шлюзе с подпором воздуха при пожаре  первого типа (тамбур-шлюз на выходе из бильярдной, располагаемой в подвале блока № 5  в лифтовой холл, ведущий из подвала в лестничную клетку гостиницы) выполнено  дверьми с пределом огнестойкости менее EI 30; 55) в общей лестничной клетке  отсутствует обособленный выход наружу, отделенный от остальной части лестничной  клетки глухой противопожарной перегородкой первого типа; 56) запоры (замки) на дверях  эвакуационного выхода (центральный вход с улицы - вестибюль гостиницы) не  обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; 57) в салоне  красоты, расположенном на четвертом этаже блока № 5, отсутствует система оповещения  и управления эвакуацией при пожаре; 58) в помещении многосветного пространства  атриума отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации;  

59) в многосветном пространстве пятого блока (атриум) приводы двух оконных фрамуг  (створок), предусмотренные для удаления продуктов горения, находятся в  неработоспособном состоянии; 60) в объеме многосветного пространства (атриума) на  уровне второго этажа предусмотрено размещение мебели; 61) из гостиницы блока № 5  отсутствует вторая лестничная клетка с естественным освещением через остекленные или  открытые проемы в наружных стенах на каждом этаже блока; 62) выход на кровлю здания  предусмотрен из коридора шестого этажа; 63) лестничная клетка пятого блока не имеет  открывающихся световых проемов площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на  каждом этаже; 64) ширина двух эвакуационных дверей (тамбура) после салона OXID  составляет менее 1,2 м; 65) ширина двух эвакуационных дверей тамбура-шлюза (переход  между блоком № 4 и блоком № 5) составляет менее 1,2 м; 66) в результате  перепланировки коридора второго этажа (занимает УГВК) длиной более 15 м без  естественного освещения через окна в наружных стенах отсутствует система  дымоудаления; 67) ширина горизонтального участка пути эвакуации на втором этаже  блока № 5 (УГВК, коридор у приемной) составляет менее 1,2 м; 68) в результате  перепланировки коридора первого этажа (площадь УГВК) длиной более 15 м без  естественного освещения через окна в наружных стенах отсутствует система  дымоудаления; 69) отделка стен лестничной клетки (УГВК со второго этажа) выполнена  горючими материалами; 70) дверь, отделяющая помещение пекарни от многосветного  пространства (атриума) на уровне второго этажа, закрыта на врезной замок; 71) в пекарне  

отсутствуют речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей  при пожаре; 72) не обеспечен предел огнестойкости транзитных воздуховодов,  обслуживающих помещение пекарни EI 30; 73) в пекарне, оборудованной автоматической  установкой пожарной сигнализации, не предусмотрено автоматическое блокирование  системы вентиляции; 74) не обеспечено открывание двери пожарного шкафа №№ 35, 39,  41, 43, 44, 46 в гостинице не менее чем на 90 градусов; 75) автоматическая установка  пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечивает подачу управляющих сигналов  на технические средства управления системой противодымной защиты; 76) не проведена  проверка состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций  (балок) в паркинге; 77) на дверях эвакуационного выхода (к пекарне, залу для боулинга)  уставлена система контроля и управления доступом, препятствующая свободной  эвакуации людей, в отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и  заблокировать в открытом состоянии указанные устройства.  

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, а также  лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе  руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной  безопасности в соответствии с действующим законодательством.  

Из материалов дела следует, что в целях оказания коммунальных услуг и услуг по  эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества объекта защиты  

ООО УК «Динамика» заключило однотипные договоры с собственниками помещений,  расположенных в объекте защиты, в соответствии с условиями которых общество  приняло на себя обязательства по техническому облуживанию и эксплуатации общего  имущества объекта защиты, включающие в себя техническое обслуживание и  эксплуатацию систем: вентиляции, тепло-электро-водоснабжения и водоотведения,  противодымной защиты, автоматической пожарной сигнализации, проверку  работоспособности системы громкоговорящего оповещения (пункт 3.2 договоров).  

При этом общество имеет право производить при наличии веских оснований  внеплановые осмотры технического состояния инженерных систем помещений,  расположенных в объекте защиты (пункт 4.2.3. договоров); собственники нежилых  помещений в объекте защиты обязаны соблюдать правила эксплуатации инженерных  систем объекта, сантехнического, электрического и вентиляционного оборудования,  сигнализации, относящихся к инженерным сетям объекта защиты, но расположенных в  принадлежащих им помещениях, а так же правила пожарной безопасности; указанные  лица несут полную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности  (пункт 4.3.6 договоров); собственники помещений обязаны в случае возникновения  необходимости обеспечивать беспрепятственный проход уполномоченных управляющей  компанией лиц к инженерным сетям объекта защиты, находящимся непосредственно в  нежилых помещениях здания (пункт 4.3.7 договоров).  

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая  условия заключенных с собственниками договоров суды пришли к выводу о том, что  

общество как управляющая и эксплуатирующая организация обязано осуществлять  контроль за работоспособностью общих систем обеспечения безопасности здания в  интересах всех собственников здания, а также его посетителей; правом  беспрепятственного доступа в помещения, в которых обнаружены нарушения требований  пожарной безопасности, предоставленным условиями договоров, с целью проведения  осмотров, в ходе которых могли быть выявлены допущенные собственниками нарушения,  общество не воспользовалось; выявленные нарушения влияют на безопасность всех лиц,  находящихся в делом центре, независимо от конкретного места локализации нарушения.  

Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от  него мер для соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых  оснований для признания недействительными оспариваемых предписания и решения, в  связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Вопреки доводам общества предписание является исполнимым, каких-либо  неясностей или неточностей не содержит, в нем указаны выявленные нарушения, ссылки  на нормы права, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения  нарушений. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к  компетенции лица, которому оно выдано.  

Ссылка общества на нарушение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, выразившееся в непривлечении в качестве третьего лица нового  собственника помещения в объекте защиты, отклоняется судом округа в связи со  следующим.  

В рассматриваемом случае предметом спора является предписание, выданное  обществу, и решение, принятое по результатом рассмотрения жалобы на указанное  предписание, в связи с чем не имеется оснований полагать, что принятие решения по делу  может повлиять на права и обязанности нового собственника помещения в объекте  защиты.  

Заинтересованность в исходе дела сама по себе в силу положений статьи 51 

АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

 Доказательств обратного, как и доказательств обращения указанного лица с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ  не представлено.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и  постановление от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-3628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина 

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 ФИО1