АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-137502/23-136-1090

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «10» ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассматривает в  судебном заседании исковое заявление  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" (107078, 

<

...>, ЭТАЖ/КОМ 1/36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  29.01.2007, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2 (117105, г.  Москва, а/я 9)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФИНАНСИНВЕСТ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 7,  ЭТАЖ 03, ПОМЕЩ. 22Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2007,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 269020053,31 руб. в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.08.2023,  от ответчика - ФИО4 по доверенности от 23.06.2023,  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-122093/1844-158 «Б» ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" (ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом).  

В отношении истца открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 конкурсным  управляющим ООО «Архангеловское» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Так, иск заявлен о взыскании задолженности по договору уступки права  требования (цессии) от 05.09.2017 № АРХ/ФИН-Ц-НЛК (далее-договор), заключенный  между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) согласно которому  

цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права требования в размере  187653497 руб.  

Срок оплаты не позднее 05.10.2017. 

Однако, на дату обращения с настоящим иском указанная оплата не поступала.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил  применить срок исковой давности.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Истец не согласен с применением срока давности, считает, что указанный срок  подлежит исчислению с даты признания должника (истца) несостоятельным  (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего, датой которой является  05.02.2020.  

Кроме того, истец ссылается на аффилированность истца с ответчиком. Суд не может согласиться с мнением истца ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №  127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - ФЗ о банкротстве) с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

Согласно части 2 статьи 127 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий  действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и  на условиях, которые установлены ФЗ о банкротстве (часть 1 статьи 129).  

В соответствии с частью 2 статьи 129 ФЗ о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств лежит на  конкурсном управляющем.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С  ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно  или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или  должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Из настоящего иска следует, что срок оплаты должен был быть не позднее  05.10.2017г.  

Гражданское законодательство не содержит условий о прерывании течения срока  исковой давности в связи с признанием одной стороны отношений несостоятельным  (банкротом) и назначением конкурсного управляющего.  

Исключения, содержащиеся в ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве в  пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в данном случае  неприменима поскольку касаются только оспаривания сделок и не затрагивают  вопросы предъявления требований для взыскания дебиторской задолженности вне  рамок дела о банкротстве.  

Следовательно, срок предъявления требования о взыскании задолженности в  судебном порядке возможен до 06.10.2020.  

Однако, настоящее исковое заявление поступило лишь 20.06.2023, что  свидетельствует о пропуске указанного срока.  

Относительно аффелированности истца с ответчиком суд отмечает следующее. 

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается  хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если такое лицо на  основании учредительных документов этого хозяйственного общества или  заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому  хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания.  

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется  правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании  вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и  доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки  соответствующих доводов.  

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо через  подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.  

При этом, по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О  конкуренции к ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",  даже при отсутствии формального критерия группы лиц, определяемого по структуре  корпоративного участия v управления (юридической аффилированности), но при  установленных обстоятельствах свидетельствующих о существовании между  сторонами сделки отношений фактическое аффилированности, допустимо доказывание  заинтересованности лиц с сохранением ими возможности оказывать влияние на  принятие решений в сфере ведения предпринимательское деятельности.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федеращи от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063,  доказывание в деле с банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо через подтверждение не только аффилированности юридической (в  частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и аффилированности фактической, когда структур; корпоративного  участия и управления позволяет искусственно избежать формального критерия группы  лиц, однако сохраняется возможность влиять на принятие управленческих решений.  

Иными словами, аффилированность может носить фактический характер без  наличия формально-юридических связей между лицами.  

Критерием определения фактической аффилированности может служить в том  числе поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Против требований аффилированных кредиторов, нужно обращать внимание на  следующие обстоятельства:  

Нестандартный (нерыночный) характер сделки: например, предоставление займа  по ставке ниже рыночной, отсутствие обеспечения по обязательству, непринятие мер  по взысканию задолженности, несмотря на длительное неисполнение заемщиком своих  обязательств.  

Отсутствие экономической целесообразности: например, приобретение по  номинально стоимости права требования к аффилированному лицу, находящемуся в  предбанкротном состоянии.  

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-675  доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения  доводов существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих  ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов)  давать такие указания, также путем приведения доводов о наличии между лицами  фактической аффилированности ситуации, когда путем сложного и непрозрачного  структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных  

организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное  положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.  

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая  аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего  лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником  предпринимательской деятельности. О наличии такого роде аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, е частности, заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в  ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных  полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица,  судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.  

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности могли  свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов  синхронны е отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат  экономически интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной  выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при  каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же  лицу и т.д.  

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о предоставлении  аффилированный кредитором финансирования, осуществляемого путем отказа от  принятия мер к истребованию задолженности.  

Согласно Определению ВС РФ от 25.06.2017 № 305-ЭС16-2411, мнимой может  быть признана сделка, направленная на формирование искусственной задолженности с  целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре ВС РФ от 29.01.2020  неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в  пользу независимых кредиторов.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец весомых и надлежащих доказательств не  привел.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" удовлетворению  не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцом было заявлено и  удовлетворено судом ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 200 000 руб..  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья А.Н. Петрухина