АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16782/2016

16 июня 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Каргаполовой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску ТСЖ "ЛЕНИНА, 99" (ИНН 6670419359, ОГРН 1146670004029) к Муниципальному  образованию город Екатеринбург  в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), третье лицо ООО "Элвис", о признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2016г.;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ТСЖ «Ленина, 99» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбург  о признании помещения лестничной клетки №8 площадью 16 кв.м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ № 1142184 от 10.09.2012), расположенного по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (

<

...>).

При первоначальном рассмотрении дела, в судебном заседании 07.06.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит суд признать помещение лестничной клетки (№ 8 площадью 16 кв.м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ № 1142184 от 10.09.2012), расположенное по адресу:, 

<

...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; признать право собственности Муниципального образования город Екатеринбург на помещение лестничной клетки (№ 8 площадью 16 кв.м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ №1142184 от 10.09.2012), расположенное по адресу:, 

<

...>, отсутствующим. В порядке ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом приняты.

Решением суда от 01.09.2016г. исковые требования удовлетворены, а именно: суд решил признать помещение лестничной клетки № 8 площадью 16 кв.м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ № 1142184 от 10.09.2012), расположенное по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; признать право собственности Муниципального образования город Екатеринбург на помещение лестничной клетки № 8 площадью 16 кв.м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ № 1142184 от 10.09.2012), расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим. Кроме того, взыскано с Департамента  по управлению муниципальным имуществом   в пользу Товарищества собственников жилья "ЛЕНИНА, 99"  в возмещение государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. решение от 01.09.2016г. отменено, в удовлетворении иска отказано, взыскано с истца в доход федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016г. и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании заявил отказ от требования о  признании  права  собственности Муниципального образования город Екатеринбург на помещение лестничной клетки (№ 8 площадью 16 кв.м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ № 1142184 от 10.09.2012), расположенное по адресу:, 

<

...>, отсутствующим. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Также истцом представлены дополнительные документы и пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик направил в суд возражения против перехода  в основное судебное заседание.

Третьим лицом какие-либо заявления не направлены. 

Определением от 17.05.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, с учетом частичного отказа от требования.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как указано выше, при первоначальном рассмотрении дела истец заявил требования о признании помещения лестничной клетки (№ 8 площадью 16 кв.м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ № 1142184 от 10.09.2012), расположенное по адресу:, 

<

...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; признании права собственности Муниципального образования город Екатеринбург на помещение лестничной клетки (№ 8 площадью 16 кв.м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ №1142184 от 10.09.2012), расположенное по адресу:, 

<

...>, отсутствующим. 

Решением суда от 01.09.2016г. исковые требования удовлетворены, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. решение от 01.09.2016г. отменено, в удовлетворении иска отказано, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016г. и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017г. установлено, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, учитывая следующее.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, и выявив, что нежилое помещение, встроенное в жилое здание по адресу: 

<

...>, литер А (подвал - помещения N 1 - 4, 6 - 13, 16 - 18, 144, с отдельным входом), общей площадью 126,3 кв. м, предоставлено в аренду на срок с 15.04.2014 по 14.04.2019 обществу "Элвис" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 15.04.2014 N 39000492, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу N А60-13972/2015 для товарищества установлен частный постоянный сервитут на нежилое помещение N 8 площадью 16 кв. м (лестничная клетка) для осуществления беспрепятственного круглосуточного доступа к помещению N 14, относящемуся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 99 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, суд признал, что истец не владеет спорным помещением; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не повлечет восстановление его прав, в связи с этим признал, что оснований для удовлетворения искового требования о признании помещения лестничной клетки N 8 площадью 16 кв. м общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, у арбитражного суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, в постановлении кассационной инстанции указано: выявив, что обстоятельств, предусмотренных п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, по настоящему делу судом не установлено, при этом право собственности на спорное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург", доказательств государственной регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение не представлено, спорное помещение передано муниципальным образованием в аренду обществу "Элвис", и приняв во внимание, что истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом, а заявленное требование фактически имеет своей целью погашение в государственном реестре записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не приведет к восстановлению его прав, в связи с этим отказал в удовлетворении требования о признании права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на спорное помещение N 8 площадью 16 кв. м отсутствующим.

Также в постановлении суда кассационной инстанции указано: с учетом правовых позиций, изложенных в п. 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд кассационной инстанции признает, что вопрос об установлении обстоятельств, связанных с фактическим владением спорным объектом недвижимого имущества, является определяющим при выявлении надлежащего способа защиты прав и при разрешении спора по существу. Вместе с тем в п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд указал, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судам следовало установить характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от требования о  признании  права  собственности Муниципального образования город Екатеринбург на помещение лестничной клетки (№ 8 площадью 16 кв.м (согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ № 1142184 от 10.09.2012), расположенное по адресу:, 

<

...>, отсутствующим. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец просит признать помещение лестничной клетки (№ 8 площадью 16 кв.м согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ № 1142184 от 10.09.2012), расположенное в доме по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, встроенное помещение (литер А), подвал,  №1-13, 123-128, 144, общей площадью 175, 5 кв.м, назначение – конторское, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит на праве собственности МО «город Екатеринбург», что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права 66 АВ 989589 от 01.08.2007. Согласно техническому паспорту помещение лестничной клетки № 8 площадью 16 кв.м (экспликация: заказ ЕМУП БТИ № 1142184 от 10.09.2012), расположенное по указанному адресу, входит в перечень имущества,  являющегося собственностью МО «город Екатеринбург».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 г. по делу № А60-13972/15  судом установлено что, лестничная клетка №8 площадью 16 кв.м является единственным способом доступа в помещение № 14. Указанным решением установлен частный постоянный сервитут на нежилое помещение №8 площадью 16 кв.м (лестничная клетка) для осуществления беспрепятственного круглосуточного доступа к помещению №14, относящемуся к общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома.

На основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее Постановление №64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В отношении требования в соответствии со ст.304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, доводы ответчика в данной части не обоснованы. 

Кроме того, в п.2 Постановления №64 разъяснено следующее: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано выше, судом в рамках дела № А60-13972/15  установлено что, лестничная клетка №8 площадью 16 кв.м является единственным способом доступа в помещение №14; решением установлен частный постоянный сервитут на нежилое помещение №8 для осуществления беспрепятственного круглосуточного доступа к помещению №14, относящемуся к общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в доме. Следовательно, относится к общему имуществу здания по указанному адресу.  

Доводы ответчика, что спор в отношении спорного имущества по существу разрешен путем установления сервитута, отклонены судом, поскольку сервитут устанавливался по причине воспрепятствования третьего лица в доступе к помещению №14, требование о признании права собственности на помещение №8 не заявлялось. Кроме того, при пользовании помещением №14 невозможен доступ к данному помещению без прохода по лестнице (помещение №8), таким образом, исходя из материалов дела и пояснений истца, последний постоянно использовал спорное имущество.

В п.3 Постановления №64 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о признании отсутствующим  права  собственности Муниципального образования город Екатеринбург на помещение лестничной клетки (№ 8 площадью 16 кв.м согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ № 1142184 от 10.09.2012), расположенное по адресу: 

<

...>, прекратить.

2.Исковые требования удовлетворить.

Признать помещение лестничной клетки (№ 8 площадью 16 кв.м согласно экспликации: заказ ЕМУП БТИ № 1142184 от 10.09.2012), расположенное в доме по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

3. Взыскать с Муниципального образования  город Екатеринбург  в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в пользу ТСЖ "ЛЕНИНА, 99", в возмещение расходов по уплате  государственной  пошлины денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.А. Бирюкова