Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5579/2017

16 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев  в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Ванинский филиал

на решение от  18.08.2017 (резолютивная часть)

по делу № А73-6994/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Дацуком С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской сервис»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» 

о  взыскании 138 968,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской Сервис» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Николаевск-на-Амуре, далее -  ООО «Морской сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее -  ФГУП «Росморпорт»)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 31.01.2017 в размере 138 968,61 руб. 

Определением от 22.06.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением от 18.08.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично: с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Морской сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 20.01.2017 в сумме 135 513,82 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Росморпорт» просит судебный акт отменить, указывая на неверный период начисления процентов, принятый судом при вынесении решения, ссылаясь на пункт 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела  ООО «Морской Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГУП «Росморпорт» с требованием о взыскании убытков в сумме 1 146 324,96 руб., составляющих переплату по оказанным услугам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 182,52 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 по делу №А73-13821/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2016 судебные акты отменены, с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Морской Сервис» взыскано неосновательное обогащение - 1 146 324,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 182,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 445 руб.,  всего 1 275 952,48 руб. 

 Указанным постановлением кассационной инстанции в пользу ООО «Морской Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по дату заявления исковых требований  - 29.09.2015.

 Поскольку фактически судебное решение исполнено 31.01.2017, истец, считая правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 31.01.2017, обратился с настоящим иском в  суд. 

 В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

 По смыслу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться, в частности, с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, в соответствии с которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 №6) (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если  иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016  №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

 По расчету истца размер процентов за период с 29.09.2015 по 31.01.2017 составил  138 968,61 руб.

 Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком судебный акт исполнен 20.01.2017, что подтверждается платежными поручениями: №0202 от 20.01.2017, №0201 от 20.01.2017, №0200 от 20.01.2017 (л.д.114-116).

 В этой связи, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно   счел   период их начисления неверным, удовлетворив иск в сумме 135 513,82 руб. за период с 29.09.2015 по 20.01.2017, то есть по дату оплаты долга.

 Произведенный судом первой инстанции расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

 Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

 Довод апелляционной жалобы о неверном периоде начисления процентов, со ссылкой на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, подлежит отклонению, поскольку ответчиком денежные средства кредитору не перечислялись, на что указано в данном пункте Постановления. 

По настоящему спору  пользование чужими денежными средствами  имело место в период с 29.09.2015 по 20.01.2017.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А73-6994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1