ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32379/2018

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 года

15АП-4759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: председатель ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2019, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2019 по делу № А53-32379/2018 (судья Меленчук И.С.)

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Землемер-БТИ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

                               УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер-БТИ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту №0158300058217000092-01 от 13.06.2017 в сумме 32 875,04 руб., по контракту №0158300058217000093-01 от 13.06.2017 в сумме 51 660,77 руб.

Решением от 22.02.2019 в иске отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что подрядчик, надлежаще приостановивший работы,   не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную объективной невозможностью исполнения обязательства и просрочкой самого кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.02.2019. Заявитель жалобы указывает, что судом не исследованы в полном объеме материалы дела и не дана правовая оценка тем фактам, что письмо от подрядчика о невозможности предоставления на согласование схем расположения земельных участков в связи с наложением на смежные участки поступило незадолго до срока истечения обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, Комитетом неоднократно указывалось на невозможность утверждения схем, а ответчиком неоднократно вносились корректировки в изготовленную продукцию. Ответчик не выполнил условия контракта в установленный контрактом срок, из 18 заявленных участков, исполнены кадастровые работы по 9-ти участкам и то за сроком после 12.08.2017. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2017 между ответчиком (подрядчик) и истцом (муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты №0158300058217000092-01,  №0158300058217000093-01, по условиям которых муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы в объеме, предусмотренном в Техническом задании (Приложение № 1) являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (1.1).

В соответствии с пунктами 2.1 контракта, цена контракта составляет 62 979 руб. (№ 0158300058217000092-01), 98 967 руб. – (№0158300058217000093-01).

Согласно пункту 3.1 контрактов, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, и оригинал счета и счета-фактуры. Оплата выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ из средств, местного бюджета.

Приложениями № 1 сторонами подписаны технические задания.

Как следует из искового заявления, ответчиком по контракту №0158300058217000092-01 выполнены кадастровые работы по следующим земельным участкам:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область Морозовский район х. ФИО4 ул. Дорожная 34а, кадастровый номер 61:24:0080301:372;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область Морозовский район х. Донской ул. Садовая 23а кадастровый номер 61:24:0080103:451;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 61:24:0090107:179;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 61:24:0000000:6025, а также по контракту №0158300058217000093-01 выполнены кадастровые работы по следующим земельным участкам:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область Морозовский район АОЗТ «Восток», кадастровый номер 61:24:0600002:175;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область Морозовский район севернее п. Комсомольский, многолетние насаждения, кадастровый номер район х. ФИО4 ул. Восточная 16, кадастровый номер;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область Морозовский район х. ФИО5 ул. Центральная 1156, кадастровый номер;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область Морозовский район х. ФИО6 25м севернее д.32 по ул. Школьная.

Стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №0158300058217000092-01 от 13.06.2018 составила 35 988 руб., по муниципальному контракту №0158300058217000093-01 от 13.06.2018 составила 44 985 руб.

В соответствии с условиями контрактов, подрядчик обязался выполнить кадастровые работы в объеме, предусмотренном в техническом задании (приложение №1), с даты подписания контрактов в течение 60 календарных дней, т.е. с 13.06.2017 в срок до 12.08.2017.

29.08.2017 заказчик направил в адрес подрядчика требования, в которых предложил в течение 14 календарных дней с даты получения требования завершить все работы по контрактам.

Поскольку по состоянию на 23.03.2018 работы подрядчик исполнил частично, то есть весь объем работ не выполнен, то истцом были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 23.03.2018.

Ввиду того, что подрядчик нарушил условия контрактов, работы выполнил не в полном объеме и с нарушением сроков, заказчик начислил подрядчику неустойку по спорным контрактам.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 28.08.2017 об уплате неустойки.

Ответчик оставил претензии без ответа и финансового удовлетворения, что поступило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Как указал истец (заказчик), ответчик (подрядчик) нарушил условия двух контрактов, работы по объему сдал частично, срок сдачи работ также был нарушен, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку по контракту №0158300058217000092-01 от 13.06.2017 в сумме 32 875,04 руб., неустойку по контракту №0158300058217000093-01 от 13.06.2017 в сумме 51 660,77 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал суду, что в ходе исполнения условий контракта подрядчиком были установлены обстоятельства, препятствующие выполнению части работ, о чем он неоднократно заказчику направлял соответствующие письма. В свою очередь, заказчик должным образом не принял меры к их устранению, в связи с чем, подрядчик утверждал об отсутствии своей вины в нарушении сроков работ и частичном выполнении работ по контрактам, а также наличие рассмотренного судом дела №А53-15838/2018, которым устанавливались обстоятельства исполнения подрядчиком работ по спорным контрактам.

В обоснование своих доводов ответчик представил суду копии сопроводительных писем №433 от 25.07.2017, заявления №436 от 31.07.2017, №455 от 21.08.2017, №463 от 29.08.2017, №490 от 18.10.2017, №533 от 29.12.2017, подтверждающие факт обращения подрядчика к заказчику по обстоятельствам, препятствующим выполнение работ в установленный срок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 9.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по форме, указанной в данном пункте.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами  по делу №А53-15838/2018  с Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области в пользу ООО «Землемер-БТИ» взыскана задолженность по муниципальному контракту №0158300058217000092-01 от 13.06.2018 в размере 35 988 руб., по муниципальному контракту №0158300058217000093-01 от 13.06.2018 в размере 44 985 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239 руб.

Данными судебными актами взыскана стоимость за выполненные работы по 9-ти участкам.  Как установлено судом в рамках дела №А53-15838/2018,   оставшаяся часть работ по остальным участкам не выполнена ввиду невозможности кадастрирования этих участков, так как по остальным участкам были выявлены кадастровые ошибки: наложение образуемых земельных участков со смежными земельными участками, принадлежащих третьим лицам; несоответствие технических заданий; несоответствие площадей участков и пересечение с земельными участками принадлежащих третьим лицам, пересечение границ с земельными участками, принадлежащих третьим лицам; не устранение ошибок, допущенных заказчиком при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Доказательств того, что заказчик своевременно устранил препятствия, возникшие при выполнении кадастровых работ, с которыми столкнулся подрядчик в ходе производства работ, не представлено. 

Как установлено судом первой инстанции, заказчик не принимал меры по предоставлению подрядчику необходимых исходных данных, отсутствовали карты, которые подрядчик самостоятельно получил в целях дальнейшего выполнения работ. Остальные участки не возможно было оформить, то есть, по объективным обстоятельствам ответчик не мог завершить весь объем работ. До расторжения контрактов необходимые документы заказчик так и не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

По условиям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ, суд посчитал, что имела вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок. Подрядчик не имел возможности выполнить работы по контрактам в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем заказчик был неоднократно уведомлен.

В частности, письмом за №433 от 25.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование схемы расположения земельных участков на КПТ в трех экземплярах с приложением изображении на реестре. Данным письмом подрядчик указал, что имеет место быть наложение образуемых земельных участков со смежными земельными участками, принадлежащих третьим лицам.

Письмом за №436 от 31.07.2017 подрядчик проинформировал заказчика, что техническое задание частично не соответствует фактическому расположению (местонахождению) земельных участков, которые необходимо уточнить, а также произвести запросы дополнительной информации в Росреестр РО. В связи с чем, подрядчик уведомил о приостановлении работ с целью не нарушения сроков выполнения работ не по вине подрядчика.

Письмом за №455 от 21.08.2018 подрядчик сообщил заказчику о наложении образуемых земельных участков со смежными, принадлежащими третьим лицам. В связи с чем, подрядчик просил заказчика согласовать схему расположения земельного участка на КПТ.

Письмом за №463 от 29.08.2017 подрядчик указал о выявленных им несоответствиях площадей участков и пересечении с земельными участками принадлежащих третьим лицам. Подрядчик просил заказчика согласовывать межевой план по исправлению кадастровых ошибок.

Письмом за № 490 от 18.10.2017 подрядчик указал заказчику о том, что им выявлено пересечение границ с земельными участками, принадлежащих третьим лицам.

Сопроводительным письмом за №533 от 29.12.2017 подрядчик проинформировал заказчику порядок устранения замечаний и исправления ошибок, допущенных заказчиком при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Следовательно, факт обращения подрядчика к заказчику подтверждается материалами дела, подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнить работы, приостанавливал работы до предоставления от заказчика исходных данных, с устранением всех выявленных ошибок, прикладывал документы, подтверждающие факт невозможности выполнения работ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что подрядчик направил первое письмо о приостановлении работ незадолго до сроков истечения обязательств по контрактам не влияют на добросовестность действий подрядчика, так как он до последнего момента считал, что заказчик предоставит необходимые исходные данные, внесет корректировки в технические задания, устранить иные объективные препятствия, препятствующие  завершению работ. 

Таким образом, по мнению апелляционного суда, просрочка исполнения обязательств допущена подрядчиком при отсутствии вины, разрешение вопроса о наложении границ и иных указанных выше вопросов, препятствующих выполнить все работы в срок, не относилось исключительно к компетенции подрядчика,  а требовало встречных действий от самого заказчика и третьих лиц, что своевременно сделано не было. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам удовлетворению не подлежат в виду наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, в связи с чем  в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу№ А53-32379/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина