СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-44850/2024

город Томск

23 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванова О.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ( № 07АП-5255/2025 (1)) на определение от 31.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44850/2024 (судья Кальяк А. М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Восточно - Казахстанская область Зыряновск, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Адрес регистрации: 632610, 

<

...>), принятое по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 13.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

24.04.2025 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ПАО «Совкомбанк» о включении требования в размере 548 412 руб. 32 коп., как требование обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов должника ФИО1.  

Настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке документарного производства на основании пункта 2 статьи 60 Закона о банкротств Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с применением пунктов 3, 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 40).  

25.06.2025 судом вынесено определение в виде резолютивной части, которым отказано ПАО «Совкомбанк» в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов - ФИО1. Признать требование ПАО «Совкомбанк» по договору № 1484875830 от «12» декабря 2017 года в размере 548 412,32 руб., из которых: 458 641,83 руб. - основной долг, 51 769,79 руб. - проценты, 38 000,70 руб. - неустойки (штрафы, пени), обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1, преимущественно перед иными опоздавшими кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога:  

- Квартира, общая площадь 69.2 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: Россия, 632610, 

<

...>, кадастровый номер 54:11:000000:5603;  

- Земельный участок, площадь земельного участка 4000 кв.м., категория Земли населенных пунктов; разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, 632610, Новосибирская обл., Коченевский р-н, п. Антипинский, ул. Школьная, д. 10, кадастровый номер 54:11:021501:54).  

31.07.2025 судом изготовлено мотивированное определение. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2025г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов - ФИО1; принять по делу судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ПАО «Совкомбанк» в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов - ФИО1 и признать требование ПАО «Совкомбанк» по договору № 1484875830 от «12» декабря 2017 года в размере 548 412,32 руб., из которых: 458 641,83 руб. - основной долг, 51 769,79 руб. - проценты, 38 000,70 руб. - неустойки (штрафы, пени), обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества: квартира, общая площадь 69.2 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: Россия, 632610, 

<

...>, кадастровый номер 54:11:000000:5603; Земельный участок, площадь земельного участка 4000 кв.м., категория Земли населенных пунктов;  

разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, 632610, Новосибирская обл., Коченевский р-н, п. Антипинский, ул. Школьная, д. 10, кадастровый номер 54:11:021501:54.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1 только после получения от финансового управляющего уведомления от 04.03.2025 года. При указанных обстоятельствах у ПАО «Совкомбанк» имеется уважительная причина, объективно препятствовавшая своевременной подаче заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом пункта 44 Постановления № 40, единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что требование кредитора является документально подтвержденным и обоснованным, однако подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что подано после истечения срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и отсутствуют основания для его восстановления в связи с осведомленностью Банка о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации  

в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором.  

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока, обоснованно исходил из того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33(7965) от 22.02.2025. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.02.2025 (сообщение № 17059050).  

Реестр требований кредиторов закрыт 22.04.2025. 

При этом кредитор подал заявление о включении требования через систему «Мой Арбитр» 23.04.2025 (зарегистрировано 24.04.2025). То есть кредитор обратился с требованием о включении в реестр после его закрытия.  

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, кредитор указал, что ПАО «Совкомбанк» стало известно о банкротстве ФИО1 только после получения от финансового управляющего уведомления от 04.03.2025 года. Указанное уведомление было получено Банком только 04.03.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.  

Таким образом, о сложившейся ситуации Банку стало известно не ранее 04.03.2025 года, и Банк не имел возможности подать заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника ранее указанной даты.  

При этом кредитор полагает, что имеется уважительная причина, объективно препятствовавшая своевременной подаче заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1.  

В пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.  

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ».  

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано 22.02.2025, заявитель имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.  

ПАО «Совкомбанк» является профессиональным участником правоотношений, имеющим необходимые познания в области юриспруденции, в том числе о порядке применения положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло и должно знать о банкротстве должника.  

Ссылка заявителя на получение уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства от финансового управляющего только 04.03.2025 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не может быть отнесена к объективным обстоятельствам, препятствовавшим реализации кредитором своих прав.  

Действительно, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

В Определении от 23.06.2009 N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.  

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.  

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.  

При этом, законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.  

Более поздняя дата получения кредитной организацией от финансового управляющего персонального уведомления о банкротстве, с учетом публикации соответствующих сведений в открытых источниках, не свидетельствует о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению требования к должнику.  

ПАО «Совкомбанк», выступая в качестве профессионального участника соответствующих отношений, действуя разумно и добросовестно, должно было самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающей информации о ходе дела о банкротстве для своевременной реализации своих прав кредитора.  

При этом, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.  

Между тем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует, поскольку Банк не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.  

Кредитор в данном случае вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, однако в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.  

При таких обстоятельствах Банк, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного в его пользу имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.  

Таким образом, поскольку заявление об установлении требований, как обеспеченных залогом имущества предъявлено кредитором с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора ПАО «Совкомбанк» обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44850/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья О.А. Иванов