СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10819/2017-ГК

г. Пермь

01 сентября 2017 года

Дело № А60-7639/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.  

при участии: от ответчика: Воробьев Е.С. по доверенности от 01.08.2017; от третьего лица, ООО «Завод бутилированных вод», Воробьев Е.С. по доверенности от 20.07.2017; от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Палашкина Романа Сергеевича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 мая 2017 года   

по делу № А60-7639/2017, принятое судьей 

по иску индивидуального предпринимателя Гечас Артура Пранцишкусовича  (ОГРНИП 314668321300082, ИНН 663903233310)  

к индивидуальному предпринимателю Палашкину Роману Сергеевичу  (ОГРНИП 314665813900036, ИНН 663400142578)  

третьи лица: Пайвин Анатолий Александрович, 

общество с ограниченной ответственностью «Завод бутилированных вод»  

(ОГРН 1096633000265, ИНН 6633015492) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, установил: 

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Гечас Артур  Пранцишкусович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании с предпринимателя Палашкина Романа Сергеевича 1 800 000 руб. - долг, 99 825 руб. 03 коп. - неустойка, начисленная за период с 06.07.2015 по  05.07.2016, а также об обязании предпринимателя Палашкина Р.С. освободить  занимаемые нежилые помещения (литер Х2), площадь: общая 516,3 кв. м,  номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-15, антресоль -  помещения №№ 19-22, назначение: нежилое, кадастровый номер  66:41:0000000:63255, расположенные по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Бисертская, 1 (с учетом уточнения размера искового  требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Пайвин  Анатолий Александрович, общество с ограниченной ответственностью (ООО,  общество) «Завод бутилированных вод».  

Решением от 31.05.2017 иск удовлетворен. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Представитель третьего лица – ООО «Завод бутилированных вод», доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим  фактическим обстоятельствам, истцом (арендодатель), с одной стороны, и  ответчиком (арендатор), с другой, был оформлен договор аренды нежилых  помещений от 30.12.2014 (договор).  

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставляет, а  арендатор получает во временное владение и пользование нежилые помещения  (литер Х2). Площадь: общая 516,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж -  помещения №№ 1-15, антресоль - помещения №№ 19-22. Назначение: нежилое,  кадастровый номер 66:41:0000000:63255, расположенные по адресу:  

Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 1.  

Одновременно с передачей прав по временному владению и пользованию  нежилым помещением арендатору передаются права владения и пользованию  той частью земельного участка, которая занята этим помещением или  пропорциональна его размерам и необходима для его использования и  свободного доступа к нему: земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: под строение  административно-производственного назначения (литер G, Ш1) и помещения  диспетчерской, расположенные в нежилом здании (литер Х2), общей площадью  3 660 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 1.  

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта  признан судом первой инстанции подтвержденным актом приема-передачи  недвижимого имущества от 30.12.2014.  

Сторонами согласован размер арендной платы – 150 000 руб. ежемесячно;  сумма арендной платы является фиксированной и не может быть изменена  иначе как по соглашению сторон; расчеты по арендной плате производятся не  позднее 05 числа каждого месяца за текущий месяц путем перечисления  безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 4.1.,  4.2. договора).  

В обоснование иска указано на то, что в нарушение условий договора  обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными п. 1 ст. 8, п. 1, п. 2 ст. 223, ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 450, п. 1  ст. 549, ст. ст. 550, 551, 610, 621, 622, п. 1 ст. 614, 655, Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь арендатором  спорного имущества в рамках договора, обязан был в соответствии с его  условиями вносить арендные платежи за указанный истцом период.  

Судом первой инстанции признано подтвержденным материалами дела  наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в  размере 1 800 000 руб.  

Значимым признано отсутствие доказательств исполнения ответчиком  соответствующего обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Установление факта просрочки перечисления арендной платы за период с  06.07.2015 по 05.07.2016 повлекло удовлетворение иска о взыскании неустойки  в сумме 99 825 руб. 03 коп. (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации), так как в соответствии с пунктом 5.1. договора в случае  несвоевременного внесения арендной платы, арендатор уплачивает  

арендодателю пени в размере ставки рефинансирования за каждый день  просрочки исполнения обязательств по оплате аренды, начиная с 06 числа  каждого месяца до дня фактического получения арендодателем арендной  платы.  

Суд первой инстанции оценил то, что ответчиком об уменьшении размера  неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства не представлены (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а уменьшение неустойки  судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает  в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Удовлетворяя заявленное истцом требование о возложении на ответчика  обязанности освободить занимаемые нежилые помещения, суд первой  инстанции исходил из того, что срок действия договора составляет один год и  шесть месяцев и начинает течь с момента фактической передачи помещений по  акту арендатору (п. 1.5 договора), то есть договор действует до 30.06.2016, в  соответствии с п. 6.2. договора арендодатель вправе расторгнуть договор в  одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор более двух раз  подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит  арендную плату, письмом от № 2107/16/2 от 21.07.2016 арендодатель уведомил  арендатора о расторжении договора аренды ввиду наличия просрочки оплаты  арендной платы более двух раз подряд и необходимости возврата  арендованного имущества; согласно п. 3.3. договора арендатор обязан в случае  прекращения договора на любых основаниях, определенных в законе или в  договоре, включая истечение его срока, в течение 2 рабочих дней после  прекращения действия договора передать помещения арендодателю по акту  приема-передачи.  

Таким образом, судом первой инстанции признано установленным то, что  договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом от него  арендодателя; доказательства возврата ответчиком истцу объекта аренды  отсутствуют.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом  

апелляционной инстанции указание ответчика на обстоятельства, которые, как  считает эта сторона, должны быть признаны свидетельствующими о выбытии  арендованного имущества из его пользования: акт приема-передачи (возврата)  имущества от арендатора арендодателю не является единственным допустимым  доказательством возврата имущества арендодателю; 25.06.2015 истец и ООО  «Завод бутилированных вод» заключили договор купли-продажи, согласно  условиям которого, как считает заявитель апелляционной жалобы, истец  передал все проданные объекты недвижимости, в том числе и те нежилые  помещения, которые ранее находились у него, ответчика, в аренде; истцом и  ООО «Завод бутилированных вод» оформлен акт приема-передачи к договору  купли-продажи от 25.06.2015.  

Указанные обстоятельства суд первой инстанции исследовал, при этом  исходил из того, что после передачи владения недвижимым имуществом  покупателю, но до государственной регистрации права собственности,  покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на  защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации; в то же время покупатель не вправе распоряжаться  полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на  это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за  продавцом; для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в  деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на  имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения  или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу  судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или  прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551  Гражданского кодекса Российской Федерации); в данном случае  государственная регистрация перехода права собственности на спорное  имущество по договору купли-продажи от 25.06.2015 не произведена ввиду  наложенных определением суда от 08.07.2015 обеспечительных мер в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные  действия в отношении имущества Гечаса А.П., включая спорное.  

Результатом исследования перечисленных обстоятельств явилось  признание судом первой инстанции установленным того, что право  собственности от истца к ООО «Завод бутилированных вод» не перешло, в  заявленный исковой период истец являлся собственником спорного  недвижимого имущества; указанные обстоятельства с учетом положений  пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны  судом первой инстанции свидетельствующими о неизменности отношений  сторон рассматриваемого спора в рамках договора аренды.  

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что, как следует из  содержания пункта 1.2. договора купли-продажи от 25.06.2015, покупателю  (ООО «Завод бутилированных вод») было известно то, что объекты,  

переданные по договору купли-продажи, имеют ограничение (обременение) в  виде аренды сроком до 30.06.2016.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при разрешении настоящего  спора подлежит применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Этот довод ответчика суд первой инстанции также оценил, указав на  следующее.  

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом.  

При этом следует учитывать, что по смыслу положений закона  приведенный вывод допустим применительно к ситуации, когда будет  установлено наличие препятствий у субъекта к реализации им права на защиту  нарушенных прав и законных интересов предусмотренными действующим  законодательством способами, в том числе ввиду неправомерных действий  стороны.  

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором  осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче,  подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или  договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя  передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после  предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания  сторонами соответствующего документа о передаче.  

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное  здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением  правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым  обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма  собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным  контрагентами.  

В материалах дела отсутствует подписанный арендодателем и арендатором  акт приема-передачи (возврата) помещений.  

Передача спорного объекта ответчиком по акту приема-передачи от  

25.06.2015 в рамках договора купли-продажи обществу «Завод бутилированных  вод» не свидетельствует о прекращении арендных отношений, так как  имущество арендатором надлежащему арендодателю, каковым является истец,  не возвращено.  

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания  пользования ответчиком спорным имуществом в рамках обязательственных  правоотношений (договора аренды от 30.12.2014) прекращенным.  

Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции не выявил, поскольку возврат имущества при  прекращении договора аренды именно арендодателю (а не иным лицам),  является обязанностью арендатора, исправным является арендатор,  надлежащим образом (в соответствии с требованиями закона и договора)  исполнивший свои обязательства (ст. 312 Гражданского кодекса Российской  Федерации); такое поведение ответчика исключило бы возможность взыскания  платы за пользование, при этом судом первой инстанции не выявлено  препятствий для возврата помещений истцу, в том числе таких, которые могли  бы быть связаны с соответствующим поведением последнего.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной  оценке того, что судом первой инстанции было установлено и оценено, в силу  чего сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства,  установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о  взыскании долга, неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой  части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Не может быть признано значимым и влекущим удовлетворение  апелляционной жалобы указание в ней на то, что, как считает ответчик,  оспариваемый судебный акт не исполним в части возложения на заявителя  апелляционной жалобы обязанности освободить имущество, которое выбыло из  его пользования еще 25.06.2015.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Указание в апелляционной жалобе на то, что приложением к ней являются  имеющиеся в материалах дела копии документов, исключает возможность и  необходимость приобщения к материалам дела представленных копий (пункты  2-13 Приложения).  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017  

по делу № А60-7639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи Т.Л. Зеленина  

В.В. Семенов