АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-538/2018

21 ноября 2018 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года      

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года   

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 363750, Республика Северная Осетия-Алания, 

<

...>)

к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта:

- общество с ограниченной ответственностью "Русспрод Снаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121099, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 19.02.2018;

- в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества К2 Банк (далее – ответчик, банк, К2 Банк (АО)) денежных средств по банковской гарантии № БГ 298106026-2017 от 31.10.2017 в сумме 742 150 рублей 76 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактической уплаты суммы долга. 

Требования заявлены со ссылкой ст.ст. 309, 310, 368, 369, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ 298106026-2017 от 31.10.2017. 

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 08.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 14 ноября 2018 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва, продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представители сторон, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ООО "Росспрод Снаб" (подрядчик) заключили контракт № 49 от 01.11.2017.

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить товар, указанный в спецификации.

В силу п. 2.1 контракта, товар должен поставляться грузополучателю с момента заключения государственного контракта не позднее 20 ноября 2017 года согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее, чем за 1 рабочий день ю даты поставки. Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика по средствам факсимильной связи или электронной почты, указанные в контракте поставщиком.

Стороны договорились, что цена контракта составляет 12 888 357 рублей 90 копеек (п. 3.1 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту и в соответствии с п. 6.1 контракта, подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГ 298106026-2017 от 31.10.2017, выданную К2 Банк (АО) (гарант), согласно которой гарант принимает на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому требованию, сумму неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом, а также возместить убытки (при их наличии), предъявленных принципалом, но не более 7 525 061 рубль 66 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. 

В силу п. 2 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии, настоящая банковская гарантия является, безотзывной и действует с даты выдачи банковской гарантии по 20.02.2018 включительно.

Согласно п. 7 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/уплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями п. 1 настоящей банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. 

Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы;

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

В силу п. 10 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются;

- уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

- окончание гарантийного срока, на который она выдана;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по настоящей банковской гарантии;

- по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств по настоящей банковской гарантии.

Истец направил банку требование исх. № 489825-37 от 12.01.2018, которым уведомил о том, что ООО "Росспрод Снаб" ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту – нарушило срок поставки товара. Истец потребовал у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 742 150 рублей 76 копеек. 

В своем ответе (исх. № 191 от 25.01.2018) на вышеуказанное требование, банк сообщил, что к требованию не приложен документ, указанный в п. 6 банковской гарантии, а именно – документ подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, а именно – государственный контракт № 49 от 01.11.2017.

Истец направил повторное требование исх. № 489/25-236 от 02.02.2018. К данному требованию истец приложил все необходимые документы в соответствии с банковской гарантией.

В своем ответе (исх. № 416 от 13.02.2018) на требование № 489/25-236 от 02.02.2018, банк сообщил, что вышеуказанное требование представлено после окончания срока банковской гарантии, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования бенефициара.

Неисполнение банком требований о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 368 ГК РФ, банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

Из представленных документов усматривается, что истец (бенефициар) приложил к требованиям все необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

На основании вышеизложенного суд считает доводы ответчика, изложенные в отказе на требование, о том, что истец (бенефициар) не приложил к требованию документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, возникновение ответственности и её объём. 

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Арбитражный суд проанализировал условия рассматриваемой банковской гарантии и установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (п. 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие неисполнение принципалом обязательств по обеспеченному контракту (п. 6). 

Рассмотрев положения гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, арбитражный суд отклоняет возражения банка, приведенные в ответе на требование (исх. 1665 от 27.07.2015). 

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Бенефициар полагает, что принципал не надлежащим исполнил обязательства по контракту – нарушил сроки поставки. При этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Арбитражный суд считает документы, приложенные к требованию учреждения, достаточными и соответствующими условиям банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имеется.

Аналогичный применённому подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015.

Судом установлено, что требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены. 

Из представленных документов усматривается, что истец (бенефициар) неоднократно обращался к банку за выплатой. При этом он приложил к требованиям все необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие факт наступления обстоятельств; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, был указан в самих требованиях.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылки ответчика на то, что истец (бенефициар) не приложил к требованию документы, подтверждающие возникновение ответственности, её размер и расчет суммы. 

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии. 

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в части основной суммы обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по банковской гарантии в сумме 742 150 рублей 76 копеек.

Несвоевременная выплата денежных средств по банковской гарантии, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с п. 1 с. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (п. 12 банковской гарантии).

Пунктами 2, 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств; приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации; запрещается, в частности, совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации. 

Таким образом, поскольку обязательства банка по банковской гарантии № БГ 298106026-2017 от 31.10.2017 не являются текущими, с даты отзыва у К2 Банк (АО) лицензии на осуществление банковских операций (31.08.2018) проценты за неисполнение обязательств по банковской гарантии (неустойка) не подлежат начислению.

В связи с изложенным судом составлен свой расчет неустойки (пени) за период с 26.01.2018 по 30.08.2018.

Сумма задолженности составляет 742 150 рублей 76 копеек, период просрочки с 26.01.2018 по 30.08.2018 (217 дней), пени за данный период составляют – 161 046 рублей 71 копейка.

На основании вышеизложенного, сумма пени за период с 26.01.2018 по 30.08.2018, подлежащая взысканию, составляет – 161 046 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены, иска размер государственной пошлины по данному делу составляет 21 064 рубля. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые федерального казенного учреждения "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 903 197 рублей 47 копеек, из которых:

- 742 150 рублей 76 копеек - денежные средства по банковской гарантии № БГ 298106026-2017 от 31.10.2017;

- 161 046 рублей 71 копейка – неустойка за период с 26.01.2018 по 30.08.2018.

3. Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 064 рубля.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер