323/2022-63855(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10596/2022

г. Челябинск

27 сентября 2022 года

Дело № А76-6940/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Жернакова А.С.,  

рассмотрел апелляционную жалобу Управления имущественных  отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022  (мотивированное решение изготовлено 11.07.2022) по делу № А76-6940/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Управление имущественных отношений Администрации Озерского  городского округа Челябинской области (далее – Управление, истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа  «Урал» (далее – МУП «Урал», ответчик) о взыскании задолженности по  арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на  условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в  размере 283 890 руб. 45 коп., неустойки (пени) за несвоевременное внесение  арендных платежей по договору о предоставлении участка в пользование на  условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 за период с 16.04.2020 по 30.11.2021 в  размере 123 135 руб. 99 коп., а также неустойки (пени), исходя из ставки 0,1 %  в день от суммы задолженности по основному долгу в размере 283 890 руб. 45  коп., начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства; о  взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 08.08.2021 в  размере 24 136 руб. 36 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022  исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022  (мотивированное решение изготовлено 11.07.2022) исковые требования  удовлетворены частично, с МУП «Урал» в пользу Управления взысканы  задолженность по арендной плате по договору о предоставлении участка в  пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481 за период с 01.01.2020  по 30.09.2021 в размере 283 890 руб. 45 коп., пени за период с 16.04.2020 по  

30.11.2021 в размере 123 135 руб. 99 коп., пени за период с 01.12.2021 по  31.03.2022 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения  обязательства от суммы долга за каждый день просрочки на сумму основного  долга 283 890 руб. 45 коп., а также неосновательное обогащение за период с  01.01.2020 по 08.08.2021 в размере 24 136 руб. 36 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований судом отказано.  

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что не согласен с частичным  удовлетворением исковых требований, с отказом суда первой инстанции  разрешить продление начисления и взыскание неустойки (пени) по договору о  предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 №  9481, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по основному  долгу в размере 283 890 руб. 45 коп., начиная с 01.04.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  апеллянт полагал, что из буквального толкования указанных положений  следует, что названное постановление устанавливает только запрет на подачу  заявлений о признании юридических лиц, граждан, индивидуальных  предпринимателей несостоятельными (банкротами). Федеральный закон от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным  правоотношениям, возникшим между Управлением и МУП «Урал» из договора  о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 №  9481, применению не подлежит, в силу чего Управление обоснованно просило  взыскать договорную неустойку с МУП «Урал» по день фактической оплаты  задолженности по арендной плате по договору о предоставлении участка в  пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481. По мнению апеллянта,  нормативные акты, устанавливающие запрет на начисление штрафных санкций  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного  участка, отсутствуют. Арбитражный суд Челябинской области необоснованно  отказал во взыскании неустойки с МУП «Урал» по день фактического  исполнения обязательства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2022 апелляционная жалоба Управления принята к производству в  порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со  статьей 228 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

В материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не  поступил. Ответчик собственных возражений на обжалуемый судебный акт не  представил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Управлением (арендодатель) и МУП «Урал» (арендатор) был  заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды  от 29.06.2012 № 9481 (далее также – договор), согласно п. 1.1 которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях  аренды земельный участок площадью 9 461 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>, категория земель – земли  населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0101053:19. На участке имеются  нежилые помещения в нежилом здании, инженерные коммуникации.  

В силу п. 1.3 договора участок предоставляется для размещения нежилых  помещений в нежилом здании (разрешенное использование – земельные  участки гостиниц), без вырубки деревьев.  

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор заключается по 29.06.2022 и  вступает в силу с момента его регистрации в органе государственной  регистрации права на недвижимое имущество.  

Размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет на который она  вносится, указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № 1  является составной и неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).  

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата начисляется с 01.09.2012  и вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей  текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее  15 ноября.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или)  неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор  уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа.  

По акту приема-передачи от 29.06.2012 земельный участок с кадастровым  номером 74:41:0101053:19, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 9 461 кв.м, был передан в  арендное пользование МУП «Урал».  

Дополнительным соглашением от 26.10.2016 № 1633 стороны внесли  изменение в п. 2.4 договора, определив, что арендная плата начисляется с  первого числа месяца, следующего за месяцем государственной регистрации  права бесспорного пользования земельным участком в органе государственной  регистрации прав на недвижимое имущество, и вносится с 01.01.2016  ежеквартально равными долями от суммы платежей текущего года до 15 числа  месяца, следующего за отчетным месяцем квартала.  

Постановлением Администрации Озерского городского округа от  29.07.2021 № 2129 МУП «Урал» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет  земельный участок, с кадастровым номером 74:41:0101053:4822, площадью 4  011 кв.м, образованный при разделе земельного участка с кадастровым  номером 74:41:0101053:19, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Челябинская область, Озерский городской округ, 

<

...>  земельный участок 24.  

На основании данного постановления между Управлением и МУП  «Урал» было заключено дополнительное соглашение от 09.08.2021 № 2565 к  договору аренды от 29.06.2012 № 9481, которым внесены изменения в п. 1.1  договора в части объекта аренды, которым стал земельный участок площадью 5  450 кв.м.  

После раздела земельного участка с кадастровым номером  74:41:0101053:19 между Управлением (арендодатель) и МУП «Урал»  (арендатор) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на  условиях аренды от 09.08.2021 № 12931 (далее также – договор), согласно п. 1.1  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на  условиях аренды земельный участок площадью 4 011 кв.м, расположенный по  адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской  округ, 

<

...> земельный участок 24, категория земель –  земли населенных пунктов, без вырубки деревьев, кадастровый номер  74:41:0101053:4822.  

По акту приема-передачи от 09.08.2021 земельный участок с кадастровым  номером 74:41:0101053:4822, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 24, общей площадью 4 011 кв.м,  был передан в арендное пользование МУП «Урал».  

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра  недвижимости, отраженными в выписке от 29.11.2021 № КУВИ-002/2021- 157403557.  

В соответствии с приложением № 2 к решению Собрания депутатов  Озерского городского округа от 29.12.2015 № 263, размер арендной платы на  год для юридических лиц за использование земельных участков, право  постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право  аренды в соответствии с правилами пункта 2 статьи 3 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», не может превышать 1,5 процента кадастровой стоимости  арендуемых земельных участков, ограниченных в обороте.  

Земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101053:19,  предоставленный МУП «Урал» по договору о предоставлении участка в  пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481, ранее был предоставлен  МУП «Урал» в бессрочное (постоянное) пользование (постановление  Администрации Озерского городского округа от 14.08.1998 № 1989,  постановление Администрации Озерского городского округа от 10.01.2012 №  

27).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости,  в границах земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101053:4822,  расположены объекты недвижимости, в том числе:  

- помещение с кадастровым номером 74:41:0202004:667, по адресу:  

<

...>;  

- помещение с кадастровым номером 74:41:0202004:663, по адресу:  

<

...>.  

Указанные объекты недвижимости с 25.01.2011 принадлежат МУП  «Урал» на праве хозяйственного ведения.  

Исходя из изложенного, Управление посчитало, что в период с 01.01.2021  по 08.08.2021 (до даты заключения договора о предоставлении участка в  пользование на условиях аренды от 09.08.2021 № 12931) МУП «Урал»  пользовалось земельным участком с кадастровым номером 74:41:0101053:4822  без правоустанавливающих документов.  

Управлением в адрес МУП «Урал» была направлена претензия № 28-0717/3651 от 29.12.2021 с требованием о погашении задолженности по арендной  плате, пени по договору о предоставлении участка в пользование на условиях  аренды от 29.06.2012 № 9481 и возмещении неосновательного обогащения за  пользование земельным участком с кадастровым номером 74:41:0101053:4822 в  период с 01.01.2021 по 08.08.2021 в течение трех дней с момента получения  претензии.  

Оставление требований указанной претензии со стороны МУП «Урал»  без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что материалами дела был подтвержден факт  ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора предоставлении  участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 № 9481, а также  бездоговорного пользования земельным участком с кадастровым номером  74:41:0101053:4822 в период с 01.01.2021 по 08.08.2021, в силу чего истец  вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по арендной плате, пени  по договору от 29.06.2012 № 9481 и возмещения неосновательного обогащения  за пользование земельным участком с кадастровым номером  74:41:0101053:4822 в заявленном размере. Суд отказал в удовлетворении  требования Управления о продолжении начисления и взыскании неустойки  (пени) по договору от 29.06.2012 № 9481, начиная с 01.12.2021 по день  фактического исполнения обязательства, ограничившись начислением  договорной неустойки только за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  

суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В рассматриваемом случае апеллянт в жалобе просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом из доводов  апелляционной жалобы усматривается, что возражения апеллянта сводятся к  несогласию с той частью судебного акта, в которой истцу было отказано в  удовлетворении требования о продолжении начисления и взыскании неустойки  (пени) по договору от 29.06.2012 № 9481, начиная с 01.12.2021 по день  фактического исполнения обязательства.  

В силу изложенного и отсутствия соответствующих возражений МУП  «Урал» апелляционный суд осуществил проверку законности и обоснованности  судебного акта в обжалуемой Управлением части.  

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в  пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в  аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным  Кодексом.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы  определяется договором аренды. Размер арендной платы является  существенным условием договора аренды земельного участка.  

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения  заключается в письменной форме путем составления одного документа,  подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора  аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды  здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.  

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка,  безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее  чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением  случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между Управлением  

имущественных отношений Администрации Озерского городского округа  Челябинской области (арендодатель) и МУП «Урал» (арендатор) был заключен  договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от  29.06.2012 № 9481 (далее также – договор), согласно п. 1.1 которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях  аренды земельный участок площадью 9 461 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>, категория земель – земли  населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0101053:19.  

Действительность и заключенность указанного договора истцом и  ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), стороны  согласовали существенные условия указанного договора, приступили к его  исполнению, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, по  аренде МУП «Урал» земельного участка с кадастровым номером  74:41:0101053:19.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

По условиям п. 3.3 договора за несвоевременное и (или) неполное  внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами  была соблюдена.  

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком  ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что требование Управления о взыскании  финансовой санкции (пеней) по договору является обоснованным.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору  о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 29.06.2012 №  9481 за период с 16.04.2020 по 30.11.2021 в размере 123 135 руб. 99 коп., а  также неустойки (пени), исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности  по основному долгу в размере 283 890 руб. 45 коп., начиная с 01.12.2021 по  день фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком контррасчет неустойки, доказательства чрезмерного  характера взыскиваемой неустойки представлены не были.  

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна.  

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с  которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория  является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  

признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что в связи с принятием постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия  указанного моратория испрашиваемые Управлением пени по день  фактического исполнения обязательств не подлежат начислению, то есть  требование о взыскании пени, начисленных с 01.04.2022 заявлено  преждевременно.  

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что Управление вправе рассчитывать на взыскание с  МУП «Урал» пени только за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, из расчета 0,1  % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга за  каждый день просрочки на сумму основного долга 283 890 руб. 45 коп.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным  правоотношениям не применим, что нормативные акты, устанавливающие  запрет на начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору аренды земельного участка, отсутствуют, что суд  первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки с МУП  «Урал» по день фактического исполнения обязательства, отклонены судом  апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении  вышеуказанных норм материального права и противоречащие разъяснениям  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку иных возражений относительно судебного акта апелляционная  жалоба Управления не содержит, МУП «Урал» также не заявлено возражений  относительно правильности вынесенного судебного акта, апелляционный суд  пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой  Управлением части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022  (мотивированное решение изготовлено 11.07.2022) по делу № А76-6940/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных  отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.С. Жернаков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 7:30:02

 Кому выдана Жернаков Алексей Сергеевич